Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Т. П. к Бочарникову В. И. о признании сделки недействительной, расторжении договора, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу 2-110/16 (33-95/17) признан недействительным заключенный между Бочарниковым И.А. от имени Бочарникова Е.А. и Бочарниковым В.И. договор купли-продажи гаражного бокса по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, ГСК-34, пом.57 и признано право собственности Матвеевой М.А. на гаражный бокс.

На момент принятия судебного акта право собственности на гараж согласно выписке из ЕГРН было зарегистрировано за Маркиной Т.П. на основании договора дарения гаража от <дата>.

Маркина Т.П. обратилась с иском к Бочарникову В.И. о признании договора дарения гаража от <дата> недействительным – притворяющим договор купли-продажи по цене 300 000 руб., ссылаясь на то, что купля-продажа оформлена в виде договора дарения по просьбе ответчика для упрощения оформления, гараж передан во владение истца, а ответчиком получена оплата по расписке. Поскольку в связи с апелляционным определением от <дата> гараж подлежит изъятию у истца в пользу Матвеевой М.А. по вине ответчика, то истец просила расторгнуть спорный договор купли-продажи, возвратить оплаченную цену договора в размере 300 000 руб. и уплатить проценты за пользование данными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 61 120,74 руб.

Бочарников В.И. иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, оспаривая совершение купли-продажи и оспаривая выдачу расписки в получение денег.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для подтверждения факта совершения купли-продажи вместо дарения истцу (одаряемый, покупатель) следует доказать наличие у обоих сторон, в т.ч. у ответчика (даритель, продавец), воли на совершение купли-продажи, а также факт получения ответчиком денег за передачу имущества (п.1 ст. 454, 485, 486 ГК РФ). Передача денег может осуществлять не только непосредственно продавцу, но и иному лицу, на которое покупателю указал продавец (ст. 312 ГК РФ), либо лицу, являющемуся представителем продавца в сделке (ст. 182 ГК РФ).

В любом случае в соответствии со ст. 312 ГК РФ истец был вправе требовать доказательств того, что исполнение по передаче денег в счет оплаты за гаражный бокс принимается самим ответчиком или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким правом истец не воспользовался.

Согласно протоколу в судебном заседании от <дата> истец пояснила, что договор дарения ответчик подписывал в присутствии истца, а деньги после подачи совместного заявления на регистрацию перехода права собственности переданы не ответчику, а его матери. Текст расписки о получении денег истец распечатала сама и подписание расписки в присутствии истца, супруга истца, ответчика и его матери состоялось в гараже спустя 1 год после совершения сделки – таким образом истец хотела «подстраховаться» в связи с оспариванием сделок третьим лицом по делу, по которому впоследствии состоялось апелляционное определение от <дата>.

В судебном заседании от <дата> истец и ее представитель (супруг) пояснили, что не видели, кто именно подписывал расписку в получении денег, и по результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы полагали, что это сделала мать ответчика – Бочарникова Е.Н., ссылаясь также на то, что впоследствии между ними состоялась электронная переписка, в котором Бочарникова Е.Н. факт получения денег признала.

Ходатайство истца о приобщении в настоящее дело нотариального осмотра доказательств – электронной переписки на смартфоне, об истребовании сведений о принадлежности номера телефона Бочарниковой Е.Н., о назначении экспертизы для проверки почерка Бочарниковой Е.Н. на расписке протокольным определением от <дата> отклонено в связи с неотносимостью таких доказательств к настоящему делу по иску, предъявленному к Бочарникову В.И. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые позволили бы на первый взгляд предположить, что Бочарникова Е.Н. действовала по поручению совершеннолетнего Бочарникова В.И.

Кроме того, Бочарникова Е.Н. не являлась стороной дела (ответчик), к ней со стороны истца какие-либо материально-правовые требования в установленном процессуальным законом порядке не предъявлялись, в связи с чем назначение по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки ее подписи привело бы к нарушению принципа состязательности и права Бочарниковой Е.Н. на справедливое судебное разбирательство, поскольку она была бы лишена возможности реализовать в своих интересах (а не в интересах Бочарникова В.И.) предоставленные ответчику процессуальные права.

Согласно материалам дела <дата> между сторонами заключен договор дарения спорного гаражного бокса. Переход права собственности от ответчика к истцу прошел государственную регистрацию, о чем проставлена соответствующая отметка регистратора.

Истцом в подтверждение притворности дарения представления расписка от <дата> в получении 300 000 руб., подписанная от имени Бочарникова В.И.

Бочарников В.И. в заседании от <дата> получение денег и составление расписки оспаривал, заявил о подложности расписки, пояснил, что подарил гараж истцу в связи со знакомством с ее супругом. Совершить дарение вместо продажи решил, поскольку длительное время не эксплуатировал гараж, не имел интереса в его использовании и не мог осуществить его текущий ремонт. Кроме того, пояснил, что супруг истицы обещал оказать содействие семье ответчика в другом споре о наследстве.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, эксперт Павлюков И.Е. (ООО «КЭТРО»), следует, что подпись от имени ответчика в расписке от <дата> выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи.

Таким образом, представленная истцом расписка от <дата> не может быть принята в качестве доказательства получения ответчиком от истца денег за отчуждение гаражного бокса по сделке, оформленной договором дарения.

Иных убедительных доказательств, подтверждающих наличие у Бочарникова В.И. намерения совершить продажу гаража вместо дарения и получение им денег за отчуждение гаражного бокса от истца непосредственно или через других лиц, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора дарения притворяющим договор купли-продажи не имеется.

Правила об эвикции (п.1 ст. 460 ГК РФ) к дарению не применяются, в связи с чем не имеется правовых оснований для расторжения договора дарения по мотиву изъятия подаренной вещи по иску третьего лица и для возмещения ее стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Маркиной Т. П. к Бочарникову В. И. о признании недействительным по мотиву притворности договора дарения гаража от <дата> и применении к нему правил купли-продажи, о расторжении договора, о возмещении убытков в размере 300 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 120,84 руб. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.