Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, расторжении договора, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу 2-110/16 (33-95/17) признан недействительным заключенный между ФИО3 от имени ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи гаражного бокса по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, ГСК-34, пом.57 и признано право собственности ФИО5 на гаражный бокс.

На момент принятия судебного акта право собственности на гараж согласно выписке из ЕГРН было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения гаража от <дата>.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения гаража от <дата> недействительным – притворяющим договор купли-продажи по цене 300 000 руб., ссылаясь на то, что купля-продажа оформлена в виде договора дарения по просьбе ответчика для упрощения оформления, гараж передан во владение истца, а ответчиком получена оплата по расписке. Поскольку в связи с апелляционным определением от <дата> гараж подлежит изъятию у истца в пользу ФИО5 по вине ответчика, то истец просила расторгнуть спорный договор купли-продажи, возвратить оплаченную цену договора в размере 300 000 руб. и уплатить проценты за пользование данными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 61 120,74 руб.

ФИО2 иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, оспаривая совершение купли-продажи и оспаривая выдачу расписки в получение денег.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для подтверждения факта совершения купли-продажи вместо дарения истцу (одаряемый, покупатель) следует доказать наличие у обоих сторон, в т.ч. у ответчика (даритель, продавец), воли на совершение купли-продажи, а также факт получения ответчиком денег за передачу имущества (п.1 ст. 454, 485, 486 ГК РФ). Передача денег может осуществлять не только непосредственно продавцу, но и иному лицу, на которое покупателю указал продавец (ст. 312 ГК РФ), либо лицу, являющемуся представителем продавца в сделке (ст. 182 ГК РФ).

В любом случае в соответствии со ст. 312 ГК РФ истец был вправе требовать доказательств того, что исполнение по передаче денег в счет оплаты за гаражный бокс принимается самим ответчиком или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким правом истец не воспользовался.

Согласно протоколу в судебном заседании от <дата> истец пояснила, что договор дарения ответчик подписывал в присутствии истца, а деньги после подачи совместного заявления на регистрацию перехода права собственности переданы не ответчику, а его матери. Текст расписки о получении денег истец распечатала сама и подписание расписки в присутствии истца, супруга истца, ответчика и его матери состоялось в гараже спустя 1 год после совершения сделки – таким образом истец хотела «подстраховаться» в связи с оспариванием сделок третьим лицом по делу, по которому впоследствии состоялось апелляционное определение от <дата>.

В судебном заседании от <дата> истец и ее представитель (супруг) пояснили, что не видели, кто именно подписывал расписку в получении денег, и по результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы полагали, что это сделала мать ответчика – ФИО6, ссылаясь также на то, что впоследствии между ними состоялась электронная переписка, в котором ФИО6 факт получения денег признала.

Ходатайство истца о приобщении в настоящее дело нотариального осмотра доказательств – электронной переписки на смартфоне, об истребовании сведений о принадлежности номера телефона ФИО6, о назначении экспертизы для проверки почерка ФИО6 на расписке протокольным определением от <дата> отклонено в связи с неотносимостью таких доказательств к настоящему делу по иску, предъявленному к ФИО2 При этом суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые позволили бы на первый взгляд предположить, что ФИО6 действовала по поручению совершеннолетнего ФИО2

Кроме того, ФИО6 не являлась стороной дела (ответчик), к ней со стороны истца какие-либо материально-правовые требования в установленном процессуальным законом порядке не предъявлялись, в связи с чем назначение по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки ее подписи привело бы к нарушению принципа состязательности и права ФИО6 на справедливое судебное разбирательство, поскольку она была бы лишена возможности реализовать в своих интересах (а не в интересах ФИО2) предоставленные ответчику процессуальные права.

Согласно материалам дела <дата> между сторонами заключен договор дарения спорного гаражного бокса. Переход права собственности от ответчика к истцу прошел государственную регистрацию, о чем проставлена соответствующая отметка регистратора.

Истцом в подтверждение притворности дарения представления расписка от <дата> в получении 300 000 руб., подписанная от имени ФИО2

ФИО2 в заседании от <дата> получение денег и составление расписки оспаривал, заявил о подложности расписки, пояснил, что подарил гараж истцу в связи со знакомством с ее супругом. Совершить дарение вместо продажи решил, поскольку длительное время не эксплуатировал гараж, не имел интереса в его использовании и не мог осуществить его текущий ремонт. Кроме того, пояснил, что супруг истицы обещал оказать содействие семье ответчика в другом споре о наследстве.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, эксперт ФИО7 (ООО «КЭТРО»), следует, что подпись от имени ответчика в расписке от <дата> выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи.

Таким образом, представленная истцом расписка от <дата> не может быть принята в качестве доказательства получения ответчиком от истца денег за отчуждение гаражного бокса по сделке, оформленной договором дарения.

Иных убедительных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 намерения совершить продажу гаража вместо дарения и получение им денег за отчуждение гаражного бокса от истца непосредственно или через других лиц, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора дарения притворяющим договор купли-продажи не имеется.

Правила об эвикции (п.1 ст. 460 ГК РФ) к дарению не применяются, в связи с чем не имеется правовых оснований для расторжения договора дарения по мотиву изъятия подаренной вещи по иску третьего лица и для возмещения ее стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным по мотиву притворности договора дарения гаража от <дата> и применении к нему правил купли-продажи, о расторжении договора, о возмещении убытков в размере 300 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 120,84 руб. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.