Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ФИО1 работает ведущим специалистом по приемке автомобилей в отделе приемке автомобилей с пробегом в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по трудовому договору. Истец запросил у ответчика копии документов, связанных с его работой. Ответчик в полном объеме, надлежащим образом заверенные документы в течении установленного законом срока не выдал. Своими действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Обязать ответчика на основании норм статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать истцу надлежащем образом заверенные копии документов: заявления и приказа, о премиях, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми без исключения документами послужившими основанием для их издания, в них указанными или фигурирующими по тексту; карты аттестации рабочего места истца по условиям труда; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт) о премировании; копии листов нетрудоспособности за период работы; справки 2-НДФЛ за 2019 год; расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу за 2019 год; табеля учета рабочего времени и графики работы за 2020 год: копию графиков отпусков за время работы на предприятии; справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

Истец и его представитель Н.И.Мильченко в судебном заседании исковые требования поддержали, а также уточнили требования и просили суд обязать ответчика выдать также истцу документы по приказу № 508-IIIP от 28.12.2018 с пункта 1.3. до пункта 1.11.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснили, что истец получил необходимые документы в установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в должности ведущего специалиста по приемке автомобилей (л.д. 9).

18 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче в трехдневный срок надлежащим образом заверенных, прошитых и подписанных уполномоченными должностными лицами копий документов, связанных с трудовой деятельностью (л.д. 10).

Согласно пояснениям сторон и представленному представителем ответчика скриншота смс сообщений WhatsApp следует, что 20.05.2020 в 16 часов 32 минуты ответчик направил истцу сообщение о необходимости забрать готовые документы по запросу истца от 18.05.2020 по адресу <адрес>, кабинет 314, отдел по работе с персоналом 20.05.2020 до 17 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт поступления указанного сообщения и при этом пояснил суду, что прочитал сообщение 20 мая 2020 года после 17 часов 30 минут и поэтому за документами приехал к ответчику примерно в 09-10 часов 21.05.2020.

Также из пояснений истца следует, что ответчик на основании его заявления передал ему часть истребованных документов и предъявил для подписания соответствующий реестр, который состоял из 26 пунктов.

В ходе судебного заседания суд с участием сторон обозрел телефон истца, в котором имелся снимок данного реестра, а именно на официальном бланке ответчика перечислены документы из 26 позиций без указания даты и иных идентифицирующих сведений.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом представлена суду, составленная истцом опись полученных им ДД.ММ.ГГГГ от ответчика документов, состоящую из 36 позиций, а именно приказ (распоряжение) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, заявление о переводе из КФ ООО «Авто-трейд» в ООО филиал № УКТТС Казань на 1-м листе, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 5-и листах, должностная инструкция (ДИ-1-020-025-02) от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника (форма № Т-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, копию трудовой книжки № на 3-х листах, приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, выписку из штатного расписания (форма № Т-3) на 1-м листе, записку-расчет о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, расчет оплаты отпуска (обратная сторона формы № Т-60) на 1-м листе, справку № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, справку № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, список перечислений в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, список перечислений в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, список перечислений в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, список перечислений в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, карточку учета сумм начисленных выплатах и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год на 2-х листах, справку о доходах 2-НДФЛ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, расчетный листок за январь 2020 года на 1-м листе, расчетный листок за февраль 2020 года на 1-м листе, расчетный листок за март 2020 года на 1-м листе, расчетный листок за апрель 2020 года на 1-м листе, расчетный листок за май 2020 года на 1-м листе, справку № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, выписку из графика отпусков на 1-м листе, приказ №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ на 7-и листах, приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ на 23-х листах, карту № на 4-х листах, пособие по нетрудоспособности (лист нетрудоспособности №) на 3-х листах.

Представители ответчика, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представили суду следующие доказательства:

- реестр запрашиваемых документов, состоящий из 34 позиций;

- акт об отказе подписания в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела по работе с персоналом, расположенном по адресу <адрес>, ФИО1 получил на руки в полном объеме документы, запрашиваемые в заявлении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в реестре запрашиваемых документов о получении документов ФИО1 отказался.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец не получил от ответчика следующие документы:

- «Положение о балансовой комиссии», «Положение о доплате за исполнение обязанностей (совмещение)», «Положение о компенсационных выплатах и доплатах», «Положение о доплате за наставничество», «Положение об установлении персональной надбавки», «Положение о разовом премировании», «Положение о бригадирстве», «Положение об ученичестве», «Положение о формировании фонда дополнительного вознаграждения сотрудников подразделения службы коммерческого директора», которые согласно приказу №-IIIP от ДД.ММ.ГГГГ относятся к документам по оплате труда;

- служебную записку № ведущего специалиста по безопасности ФИО5, объяснительную записку ведущего специалиста по приемке автомобилей ФИО1 (по приказу 65/1-ко от ДД.ММ.ГГГГ), которые были положены в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1;

- справку 2 НДФЛ за 2019 год, так в ходе судебного заседания ответчик не представил суду доказательства, однозначно свидетельствующие о получении истцом указанного документа, сторонами были представлены суду исключающие друг друга доказательства;

- расчетные листки за 2019 год (октябрь, ноябрь, декабрь), так как суд однозначно не установил вручение истцу данных документов, в связи с представлением сторонами исключающие друг друга доказательства;

- табели учета рабочего времени в отношении ФИО1 за 2019 год, 2020 год.

Исходя из чего, суд обязывает ответчика выдать истцу вышеуказанные документы.

Судом также было установлено, что в отношении истца издавался один приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом, что подтверждается актом, составленным истцом (пункт 10).

При этом суд установил, что заявления и приказы о премиях, графики выхода на работу за 2019 год и 2020 год отсутствуют у ответчика, поэтому в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом также установлено, что истцом получены следующие документы: карта аттестации рабочего места по условиям труда - карту № на 4 листа; приказ №-IIIP от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и премировании работников группы юридических лиц «ТрансТехСервис», Положение о премировании, всего на 7 листов, Правила внутреннего трудового распорядка, в котором имеется раздел 7 «Рабочее время и время отдыха», в том числе п. 7.4. регламентирующий учет рабочего времени; расчетные листки с января 2020 года по май 2020 года; копию графика отпуска в отношении истца; справка о средней заработной плате, что подтверждается пояснениями истца, актом, составленный истцом, соответственно пунктами 35, 33, 34, 20-21, 36, 26—30, 32, 31, 14, 15. Исходя из чего, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Ходатайство истца и его представителя о подложности доказательств : акта об отказе подписания в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ и реестра запрашиваемых документов и исключении их из числа доказательств подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано данное ходатайство.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, поэтому суд принимая во внимание установленные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ходатайство истца и его представителя о вынесении в отношении ответчика частного определения подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд не находит оснований для его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом предприятия копии следующих документов в отношении ФИО1: «Положение о балансовой комиссии», «Положение о доплате за исполнение обязанностей (совмещение)», «Положение о компенсационных выплатах и доплатах», «Положение о доплате за наставничество», «Положение об установлении персональной надбавки», «Положение о разовом премировании», «Положение о бригадирстве», «Положение об ученичестве», «Положение о формировании фонда дополнительного вознаграждения сотрудников подразделения службы коммерческого директора»; служебную записку № 807 ведущего специалиста по безопасности ФИО5, объяснительную записку ведущего специалиста по приемке автомобилей ФИО1 (по приказу 65/1-ко от 26.09.2019); справку 2 НДФЛ за 2019 год; расчетные листки за 2019 год (октябрь, ноябрь, декабрь); табели учета рабочего времени в отношении ФИО1 за 2019 год, 2020 год.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинов