Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Ордынское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ

ПО «Ордынское» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указало следующее. ФИО2, ФИО3 были приняты на работу продавцами в магазин <данные изъяты>№ по трудовым договорам в потребительское общество «Ордынское». В соответствии с распоряжением председателя правления в магазин №<адрес> торгового предприятия сформирована бригада материально-ответственных лиц в составе указанных работников и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу которого на бригаду была возложена обязанность возместить полностью прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой Работодателю. Распоряжением председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ№ в магазине №<адрес> торгового предприятия потребительского общества «Ордынское» в связи со сменой материально-ответственного лица назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также определен состав инвентаризационной комиссии, среди прочих членами которой являлись и ответчики по настоящему делу. По итогам проведенной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копеек. ФИО2, участвовала в проведении инвентаризации, от ФИО3 поступило заявление о проведении ревизии без ее присутствия, комиссии она доверяет. Они знали результаты ревизии, но объяснить причину недостачи не смогли. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ПО «Ордынское», на повестке дня которого рассматривался вопрос о результатах инвентаризации. На указанное заседание были приглашены ФИО2 и ФИО3, по образовавшейся недостаче обязались выплатить сумму недостачи, что отражено в протоколе заседания. Правлением было принято решение о взыскании причиненного материального ущерба с виновных лиц: завмагазином ФИО2 и продавца ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек солидарно. На момент подачи настоящего искового заявления ответчиком <данные изъяты> в счет погашения недостачи внесены денежные суммы <данные изъяты> руб., удержано из зарплаты по заявлению <данные изъяты> копейки. Ответчиком ФИО3 в счет погашения недостачи денежных средств внесено не было. С учетом фактически отработанного времени просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Ордынское» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ПО «Ордынское» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что товар поставлялся в магазин с недовесом, о чем она делала исправления в фактурах, однако бухгалтерией исправления учтены не были. Кроме того товар из магазина выносился покупателям без расчета. При проведении ревизии не весь товар был учтен, имелась просроченная продукция. При проведении ревизии она присутствовала, подпись в акте принадлежит ей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском, поскольку длительное время находилась на больничном, не знает, что происходило в магазине в ее отсутствие. Кроме того предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Товарно-материальные ценности она не сдавала, их никто не принимал. За все время работы просроченный товар, который они сдавали в ПО «Ордынский», у них не принимали. Отправляли товар обратно. Продавать такой товар нельзя. В связи с чем стала образовываться недостача. Об этом неоднократно докладывали руководству предприятия. Однако никаких действенных мер не предпринималось. Так, ДД.ММ.ГГГГ при производстве ревизии были допущены грубые нарушения, а именно: были переписаны все остатки, которые находились на тот момент в магазине, однако просроченный товар, фактически на сумму недостачи вписан не был. Им было указано, что это их проблемы, куда они этот товар сдадут, хотя перед этим ПО «Ордынское» не приняло товар. Кроме этого, никаких действий со стороны работодателя по установлению лица, виновного в выявленной недостаче, не производилось, чем нарушены условия договора. Она занималась лишь продажей товарно-материальных ценностей, приемку товара, его учет, представление отчетности было возложено на заведующую магазином. Плановые инвентаризации не проводились. Просроченный товар не списывался. Отчеты о движении и об остатках вверенного имущества она не видела и не подписывала. Ревизия проводилась с нарушениями, а именно большинство членов комиссии отсутствовало, членом комиссии указана ФИО2, что не допустимо, поскольку ответчики на тот момент являлись лицами, в отношении которых проверялось фактическое наличие в действиях состава дисциплинарного правонарушения. Кроме этого, в нарушении порядка проведения инвентаризации, работодатель не получил от ответчиков расписок о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, опись фактических остатков, акт об инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт результатов проверки ценностей № без даты заполнены не полностью, кроме этого работодатель не ознакомил ответчиков с результатами контрольной проверки. Считает, что истцом не доказана ее вина работника, а как следствие и ответчика ФИО2, в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований истца просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, просил в иске к ней отказать, в связи с тем, что инвентаризация проведена с нарушением методических указаний утверждённых приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» - продавец относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приняты на работу продавцами в ПО «Ордынское» <данные изъяты> что видно из приказов (распоряжений) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены трудовые договоры (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 как руководителем коллектива (бригады) <данные изъяты> магазина №<адрес>, членом коллектива (бригады) указана ФИО3 (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с приказом (распоряжением) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

От ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации без ее присутствия в связи с нахождением на больничном (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Ордынское» для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, денежных средств, тары в магазине №<адрес> назначена инвентаризационная комиссия, срок инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, причина – смена материально-ответственного лица (л.д. <данные изъяты>

Из описи фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ видно, что снятие остатков производилось членами инвентаризационной комиссии, утвержденной данным приказом (председатель комиссии – ревизор ФИО5, члены комиссии – бухгалтер ФИО6, бухгалтер ФИО7, директор т/п ФИО8). При проверке фактического наличия оказалось денег <данные изъяты> Опись подписана председателем, членами комиссии, а также материально ответственными лицами, в том числе ФИО9, принятой на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое наличие денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту результатов проверки ценностей, по данным бухучета числится ценностей на <данные изъяты> руб., фактические остатки согласно описям <данные изъяты> руб., естественная убыль <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснительных ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им не известна причина недостачи (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПО «Ордынское» с заявлением о вычете недостачи от ДД.ММ.ГГГГ из ее зарплаты (л.д. <данные изъяты>

Решением заседания правления ПО «Ордынское», отраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 обязаны возместить сумму недостачи <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ солидарно (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано обязательство о выплате недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно по <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написана расписка с обязательством о выплате недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно по <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает кладовщиком, ФИО2 делала заявки по продуктам, каких-либо актов на списание испорченных товаров не предоставляла. Возврат просроченной продукции делала по консервам, селедке. Данный товар был списан. Других возвратов от неё не поступало. Представленные суду ФИО2 фактуры никем не подписаны, данные фактуры могут быть черновиками. По данным фактурам ей никто не звонил и не говорил, что есть расхождение в весе. Расхождения могут быть в каких то граммах из за разных весов, в связи с чем предусмотрена естественная убыль. Кроме того на складе храниться часть товара, а именно новогодних подарков, которые при инвентаризации были включены в опись остатков. Ревизионная комиссия звонили ей на склад и сверялись.

Свидетель ФИО7, работающая бухгалтером ПО «Ордынское», суду пояснила, что ФИО2 делала отчеты, расхождений никогда не было. Все отчёты ей подписывались. Ревизия была проведена как положено, замечаний при составлении документов ни у кого не было, все были согласны, поставили подписи. От Титовой поступало заявление о проведении инвентаризации без неё, но тем не менее она пришла и принимала участие в снятии остатков. Объяснить происхождении недостачи продавцы не смогли. О том, что из магазина были хищения, продавцами не заявлялось. Естественная убыль составила <данные изъяты> копеек. При обозрении отчетов за сентябрь, октябрь и декабрь <данные изъяты> года, все фактуры подписаны как кладовщиком так и ФИО2, никаких замечаний и претензий по расхождению в весе товара не указано.

Свидетель ФИО12 пояснила, что была ревизором при проведении инвентаризации, в опись внесена вся продукция, замечаний не было. Дефектная ведомость не составлялась, поскольку испорченного и просроченного товара не имелось, просьб о ее составлении не поступало. Кроме того, она предлагала ФИО2 составить дефектную ведомость на шифер у которого была сломана волна, на что ФИО2 заявила, что продаст его, поэтому уценивать не надо.

Таким образом, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации по данным бухучета числится ценностей на <данные изъяты> руб., фактические остатки согласно описям <данные изъяты> руб., естественная убыль <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб. Суд считает данные сведения достоверными, поскольку они указаны в акте результатов проверки ценностей, акт подписан бухгалтером, материально-ответственными лицами, председателем инвентаризационной комиссии.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ следует, что ФИО2 осуществила заведомо ложный вызов сотрудников полиции по факту хищения товара из магазина, который не нашел подтверждения, за что ФИО2 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Предоставленные ФИО2 справка неучтенной продукции при ревизии на сумму <данные изъяты> руб., фактуры с указанием продукции с недовесом суд не может принимать во внимание как доказательство, поскольку данные документы не оформлены должным образом, а именно в них отсутствуют необходимые реквизиты и подписи. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что о наличии просроченной или испорченной продукции никогда не заявлялось, актов не составлялось, с результатами инвентаризации все были согласны.

Доказательств, что ответчики обращались с какими-либо письменными требованиями к работодателю о списании товаров, о ненадлежащем учете товара в магазине, не обеспечении его сохранности, не представлено.

К утверждению ФИО3, ее представителя, что при составлении акта инвентаризации наличных денежных средств имелись нарушения, а именно нет подписей всех членов комиссии, вместо них стоят подписи материально ответственных лиц, что должно послужить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, суд относится критически. При этом суд полагает, что данное нарушение является несущественным, поскольку сам факт передачи денежных средств, их размер не оспаривался, что подтверждается пояснениями ответчиков, свидетелей. Следовательно, данный документ может быть расценен как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что товар выносился покупателями из магазина без расчета.

Также довод представителя ответчика ФИО3 о том, что она не занималась отчетностью, не знает, что указывала ФИО2 при составлении ежемесячных отчетов, что происходило в магазине в период ее нахождения на больничном, а следовательно не должна нести ответственность, суд находит несостоятельным. При этом суд исходит из того, что ФИО3 как продавец отчетностью не занималась, ею как членом коллектива (бригады) ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, а также за ущерб при выявлении недостачи товаров, тары, материалов, инвентаря и других материальных ценностей.

Решение заседания правления ПО «Ордынское» от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, его законность не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчиков, а следовательно, оснований для освобождения их от материальной ответственности. При этом в судебном заседании вина ответчиков (работников) в причинении ущерба истцу (работодателю), размер ущерба истцом доказаны. В целом инвентаризация проведена без существенных замечаний, с ее результатами согласны все ее участники, о чем свидетельствуют их подписи в документах.

Решая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленным листкам нетрудоспособности, ФИО3 отсутствовала на работе в периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Табелями учета использования рабочего времени подтверждается, что в указанные периоды ФИО3 не работала.

Из расчетного листа следует, что в <данные изъяты> г. из зарплаты ФИО2 в счет недостачи удержано <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков компенсации причиненного материального ущерба в размере пропорционально фактически отработанному ими временем.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет погашения недостачи внесено <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание размер выплаченных ФИО2 денежных средств в добровольном порядке, а также средств, удержанных из ее заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб., что следует из ведомости операций по аналитическому счету ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с учетом размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины по требованию к ответчику ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., к ответчику ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию к ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., компенсация которых подлежит взысканию с ФИО2 Сумма государственной пошлины, превышающая уплаченную истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО2 в местный бюджет.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию к ответчику ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. из которых подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «Ордынское» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского общества «Ордынское» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Н.Лисицын

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.