Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.И. к ООО "Фасадный Ряд" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фасадный Ряд" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 03.12.2019 года между Ф.А.И. и ООО «Фасадный Ряд» заключен договор №, согласно которому продавец принял на себя обязательство изготовить мебельную продукцию в соответствии со спецификацией-эскизом (Приложение № к договору). Цена договора – 96 894 рублей. Предварительная оплата согласно п. 2.3 договора в размере 70% от цены товара – 67825 рублей произведена покупателем 03.12.2019 года. В соответствии с п. 1.3 договора срок исполнения товара составляет 30 рабочих дней, начиная со следующего за днем получения исполнителем авансового платежа, указанного в п. 2.3 договора. Таким образом, исполнитель обязан был изготовить товар в срок не позднее 22.01.2020 года. Между тем, в установленный договором срок товар не изготовлен и не передан покупателю.

17.08.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору № от 03.12.2019 года в размере 67 825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 67 825 рублей за период с 03.10.2020 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за нарушение срока изготовления товара по договору за период с 23.01.2020 года по 02.10.2020 года в размере 67 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, банковской комиссии в размере 20 рублей, почтовых расходов в сумме 621,08 рублей.

Представитель истца по доверенности – Д.А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены и мебель по договору не поставлена, также ответчику в конце августа направлялась претензия о расторжении договора. Неустойку просил взыскать с 23.01.2020г., так как в этот день должна была быть передана мебель. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена при приемке товара.

Ответчик ООО «Фасадный ряд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебные заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 03.12.2019 года между Ф.А.И. и ООО «Фасадный Ряд» заключен договор № (л.д. 11-)

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется изготовить мебельную продукцию в соответствии со спецификацией-эскизом, являющейся Приложением № к настоящему договору, а также осуществить доставку и установку заказчику товара, а заказчик обязуется лично или через назначенного в соответствии с п. 1.6 настоящего договора ответственного представителя, надлежащим образом принять и оплатить исполнителю товар.

Согласно п. 1.3 договора, срок изготовления товара исполнителем составляет 30 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем получения исполнителем авансового платежа, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

Как указано в п. 2.1 договора, цена товара - 96 894 рублей. Первый платеж в размере 70% от цены товара – 67825 рублей (п. 2.3). Второй платеж в размере 30 % от цены товара – 29 069 рублей уплачивается заказчиком в день отгрузки товара (п. 2.4).

Истец произвел оплату по Договору в размере 67 825 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, с учетом праздничных дней в январе 2020 года, исполнитель обязан был изготовить товар в срок не позднее 23.01.2020 года. Между тем, в установленный договором срок товар не изготовлен и не передан покупателю.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору № от 03.12.2019г. в размере 67 825 рублей являются обоснованными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока изготовления товара по договору за период с 23.01.2020 года по 02.10.2020 года на сумму 86 137,75 рублей, уменьшенной до суммы 67 825 рублей (л.д. 3).

Между тем, 17.08.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 24.01.2020 года по 17.08.2020 года, неустойка составит 70 198,88 рублей и должна быть уменьшена до суммы 67 825 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Статьи 407 - 408 ГК РФ содержат основания для прекращения обязательства. Это либо надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в данной ситуации воля истца была направлена на расторжение договора, очевидно, истец рассчитывал прекратить обязательство, а не требовать его исполнения в натуре.

Поскольку неустойка обладает в том числе обеспечительной ролью, после прекращения в связи с расторжением договора основного обязательства (направленного на исполнение договора) взыскание неустойки теряет свой смысл - защиту нарушенного гражданского права кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной ситуации возможность взыскания неустойки после расторжения договора нарушило бы п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.к. кредитор отказался от договора, расторгнув его, т.е. не желал исполнения обязательства, и вместе с тем воспользовался бы правом на обеспечение ненужного ему обязательства. Соответственно, взыскание неустойки за период после расторжения договора привело бы к злоупотреблению правом.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из совокупности толкования п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 425, п. 2 ст. 453 ГК РФ можно сделать вывод, что должник должен понести ту ответственность, которая возникла в период действия договора. Применение же неустойки как договорной ответственности после расторжения договора привело бы к злоупотреблению правом.

При этом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил (поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора).

Таким образом, взыскание неустойки за период после расторжения договора неправомерно в силу запрета на злоупотребление правом и бессмысленности в защите права, от осуществления которого кредитор уже отказался, расторгая договор.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору № от 03.12.2019 года в части нарушения срока изготовления товара по договору, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, внесенной предоплаты по договору, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока изготовления товара по договору за период с 24.01.2020 года по 17.08.2020 года в размере 67 825 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 года по 02.10.2020 года в размере 23,63 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 67 825 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020г. по 02.10.2020г. в размере 23,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 67 825 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 17.08.2020 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты (л.д. 22-23). Направление уведомления подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 24, 25-26).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, банковской комиссии в размере 20 рублей, почтовых расходов в сумме 621,08 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 621,08 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 264,04 рубля и 357,04 рублей (л.д. 6,8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 12.08.2020 года между Ф.А.И. и ИП Н.Н.Г. заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услугу по подготовке уведомления об одностороннем отказе от договора № от 03.12.2019 года, заключенного заказчиком с ООО «Фасадный Ряд», в связи с нарушением сроков изготовления товара, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 2 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Кроме того, 22.09.2020 года между Ф.А.И. и ИП Н.Н.Г. заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услугу по подготовке искового заявления к ООО «Фасадный Ряд» о взыскании стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним отказом от договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа,, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 7 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Принимая во внимание, что договора на оказание юридических услуг заключены истцом с ИП Н.Н.Г., при этом, уведомление об одностороннем отказе от договора, исковое заявление подписано истцом, который принимал участие в судебных заседаниях, кроме того в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 233, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ф.А.И. к ООО "Фасадный Ряд" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фасадный Ряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ф.А.И. сумму предварительной оплаты по договору № от 03.12.2019г. в размере 67 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020г. по 02.10.2020г. в размере 23,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 67 825 руб.; неустойку за нарушение срока изготовления товара по договору за период с 24.01.2020г. по 17.08.2020г. в размере 67 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 621,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Шемелина