Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Шафран» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит, с учетом уточнения, на участке У (разрушенная часть дороги между участками 50-47): установить подпорную стену или подпорный грунтовый вал с шириной основания не менее 3 метров и высотой не менее +0,5 метра от уровня полотна дороги на участке вдоль разрушенного участка дороги для предотвращения сползания полотна дороги, отсыпать основание дороги щебнем фракции 40-70мм слоем минус 5см от основного профиля дороги после уплотнения, отсыпать подушку дороги песчано-щебневой смесью до уровня О от основного профиля дороги после уплотнения, отсыпать основное полотно дороги щебнем фракции 5 - 10мм ровным слоем в продольном и поперечном профилях с последующим уплотнением; на участке 2 (разрушенная часть дороги, проходящая по землям общего пользования вдоль северной части земель СНТ "Шафран"): убрать привозной глиняный грунт до уровня минус 40-50см от уровня засыпанной водопроводной трубы СНТ Шафран, сформировать откос от границы земли СНТ Шафран до водопроводной трубы для предотвращения засыпания водопроводной трубы сползающим грунтом, отсыпать основание дороги щебнем фракции 40-70мм до уровня минус 20см от уровня водопроводной трубы после уплотнения, отсыпать подушку дороги песчано-щебневой смесью до уровня минус 15см от уровня водопроводной трубы после уплотнения, отсыпать основное полотно дороги щебнем фракции 5-10мм ровным слоем в продольном и поперечном профилях до уровня минус 5-10см от уровня водопроводной трубы с последующим уплотнением; на участке 3 (бетонная конструкция перекрывающая дорогу расположенную на земле общего пользования СНТ "Шафран"): убрать бетонную конструкцию, перекрывающую проезжую часть дороги общего пользования СНТ "Шафран"; на участке 4 (водопроводная труба СНТ "Шафран" проходящая между ограждениями участка и участка): убрать с водопроводной трубы насыпанный глиняный грунт между ограждениями участков 47 и 44, допускается прокладка новой водопроводной трубы на данном участке согласно ТУ Водоканала по поверхности грунта с установкой сливных кранов в нижних точках водопровода, восстановительные работы считаются законченными после подписания приёмосдаточного акта выполненных работ произвольной формы, акты подписываются истцом и ответчиком.

Требования мотивированы следующим. СНТ «Шафран» является собственником земельного участка с кадастровым номером У, который используется для проездов (подъездов) подходов к земельным участкам членов СНТ, для размещения летнего наземного водопровода СНТ. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером У в период пользования своим земельным участком без согласия СНТ отсыпал часть принадлежащего СНТ участка привозным грунтом, засыпав при этом часть летнего надземного водопровода, складировал строительные материалы. Действия ответчика препятствуют осуществлению проезда и подхода по землям общего пользования, препятствуют эксплуатации и обслуживанию летнего наземного водопровода.

В судебном заседании председатель СНТ «Шафран» ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Стороной истца указано, что летний водопровод как объект недвижимого имущества на учете не стоит. Также стороной истца в ходе рассмотрения дела указано, что требования истца касаются той части принадлежащего истцу земельного участка, которая располагается с севера от земельного участка ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 полномочия проверены, возражали против заявленных требований, указав, что земельные работы производились ответчиком только на его земельном участке, подтвердил, что железобетонные блоки действительно размещены ответчиком на земельном участке истца, однако в настоящее время данные блоки с земельного участка удалены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А13. суду пояснила, что ответчиком разрушена дорога, кроме того ответчик закопал летний водопровод, сломал его. После чего товарищество починило водопровод. Как ответчик закапывал и ломал водопровод свидетель не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А12. пояснил, что является супругом собственницы земельного участка, расположенного в товариществе. Указал, что по дороге, о которой говорится в иске, движение невозможно, поскольку имеется самозахват части земли разными собственниками участков, дорога застроена. Вдоль земельного участка ответчика имеется летний водопровод, он проложен по территории товарищества и является частной собственностью одного из членов товарищества. В настоящее время проезд по дороге восстановлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А7 суду пояснил, что является членом товарищества, владеет соседним земельным участком У. Ответчик производил земельные работы на своем участке. Близь его земельного участка была яма, он ее выровнял. Ответчик трубу летнего водопровода не повреждал, в настоящее время летний водопровод засыпан землей, раньше – лежал на земле. Кому принадлежит летний водопровод свидетель не знает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, СНТ «Шафран» является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, СТ «Шафран» (л.д.8).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, с.т.Шафран, участок У (л.д.61-62).

В подтверждение действий ответчика стороной истца предоставлены фотографии (л.д.56-60), а также фото и видеоматериалы на дисках (л.д.69, 102, 110), исследованные в ходе рассмотрения дела.

Также в подтверждение предоставлена фотография бетонного покрытия, выполненного А14. на дороге общего пользования (л.д.68), однако данный фрагмент дороги не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку как указано стороной истца требования касаются той части принадлежащего истцу земельного участка, которая располагается с севера от земельного участка ответчика, а участок ФИО4, как следует из пояснений сторон и фото-видеоматериалов, находится восточнее земельного участка ответчика.

Стороной ответчика не отрицается факт размещения на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером У бетонной конструкции, наличие которой видно на исследованных фото-видеоматериалах, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что бетонная конструкция удалена с принадлежащего истцу земельного участка в материалы дела не предоставляется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности убрать бетонную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером У

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая габариты бетонной конструкции, не представляющие особой сложности в организации её вывоза, суд полагает необходимым установить ответчику для исполнения возложенной на него обязанность срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

В материалы дела представлен акт выноса точек границ земельного участка на местность (в натуре), план, каталог координат, выполненные ООО «Кадастровое Бюро» (л.д.91-100), согласно которых земляные работ производились на принадлежащем истцу земельном участке.

Суд относится к представленному акту критически, поскольку он составлен ООО «Кадастровое Бюро» руководителем которого является А9, содержит подпись А9, при этом А10 участвовал в рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца. Таким образом, в силу наличия у лица, удостоверившего данное доказательства, возможной заинтересованности в рассматриваемом споре, данные кадастровые документы не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства и не могут быть положены в основу вынесенного судебного решения.

Также суд считает необходимым отнестись критически к пояснениям свидетеля А5, поскольку данный свидетель пояснила, что лично действия ответчика (либо лиц, действующих по его поручению) не видела.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение ответчиком земельных работ за пределами принадлежащего ему земельного участка, подтверждающих повреждение летнего водопровода, а также принадлежность летнего водопровода истцу в материалы дела не представлено.

При этом судом в ходе рассмотрения дела стороне истца предлагалось предоставить указанные доказательства, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что земельные работы производились ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, что ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество, материалами дела данные доводы не подтверждаются.

Таким образом, поскольку обязанность доказывать факт того, что ответчиком были нарушены права истца лежит на истце, данный факт не доказан в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Шафран» к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения убрать бетонную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером У

В удовлетворении исковых требований СНТ «Шафран» к ФИО1 о возложении обязанности в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1284/2022