Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (далее по тексту решения – АО «Промсервис») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника <данные изъяты> АО «Промсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец признана виновной в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и нарушении дисциплины труда, выразившихся в отсутствии на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, на основании чего привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, примененным в отсутствие предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) основания и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приказом начальника <данные изъяты> АО «Промсервис» фио1 от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 09:00 до 19:00 с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 15-00. Поскольку иные приказы до её сведения в установленном ТК РФ порядке не доводились, в спорный период времени истец работала в соответствии с данным режимом. Опоздания на работу в пределах вышеприведенного режима рабочего времени происходили по независящим от истца причинам, связанным исключительно с особенностями организации работы контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) <данные изъяты> на территории которой расположено её рабочее место. На указанный КПП истец прибывала ежедневно не позднее, чем к 08:30-08:45. Вместе с тем, в ходе служебного расследования, проведенного до применения взыскания, представители работодателя не исследовали обстоятельства, связанные со временем прохода через КПП. Территорию колонии представители работодателя с указанной целью не посещали, время прохода через КПП, составляющее в среднем от 15 до 45 минут, не выясняли. Истец полагала, что при изложенных обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать законным. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным применением дисциплинарного взыскания, с учетом степени перенесенных ею нравственных страданий ФИО5 оценивает в 15 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 391-392, 394, 237 ТК РФ, истец просила признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> АО «Промсервис» фио1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с АО «Промсервис» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным применением дисциплинарного взыскания, в размере 15 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ознакомление с документами работодателя, в том числе с приказами, происходит посредством электронной системы «Спарк», с помощью которой подписанные документы возвращаются работодателю в электронном виде. Подлинные документы для подписания привозят сотрудники <данные изъяты> филиала, когда приезжают в командировки в <адрес> так как вся администрация находится в <адрес>. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работы ФИО5 была ознакомлена, подписала его, как и второй продавец фио2, поскольку с изменением режима работы она была согласна, и отправила работодателю через электронный документооборот. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима работы подписано истцом не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она была временно переведена на другое рабочее место в ОСП <данные изъяты>, находящееся на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулась на своё рабочее место в <данные изъяты> и полагая, что режим рабочего времени, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ, действует не только в отношении второго продавца магазина фио2, но и в отношении неё, продолжила работу в соответствии с графиком, установленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец, подчиняясь приказу начальника ОСП работает по графику, установленному трудовым договором, а именно с 8:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00. Чтобы попасть на своё рабочее место истец проходит два пропускных пункта: первый по отпечатку пальца, а во втором проходит досмотр. Считает, что время прохода через оба КПП работодатель должен учитывать как время начала ее рабочего дня, поскольку на втором КПП может быть задержка по не зависящим от истца причинам. Магазин от КПП находится в пяти-семи минутах ходьбы, к воротам КПП истец приходит за 10-15 минут до начала работы магазина, поэтому в случае задержки при прохождении досмотра, возможны опоздания. Непосредственным руководителем ФИО5 является начальник <данные изъяты>фио1, которая, по мнению истца, настроена по отношению к ней негативно, чем и объясняется привлечение к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика АО «Промсервис» ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве и пояснениях, суть которых сводится к следующему. Довод ФИО5 об установлении ей режима рабочего времени с понедельника по пятницу с 09:00 до 19:00 с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 15:00 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным в силу следующего. Согласно п.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в АО «Промсервис» на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> по которому находится место работы. На основании п. 5.2 трудового договора ей установлен следующий график работы: с 8:00 до 17:00 по местному времени. Перерыв для отдыха и питания составляет 60 минут с 12:00 до 13:00 по местному времени. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о предстоящей смене графика работы ОСП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр уведомления получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, свое согласие или отказ от предложенного графика работы истец не выразила. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в иске, график работы ОСП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был установлен: с понедельника по пятницу с 09:00 до 19:00, перерыв на отдых и питание с 13:00 до 15:00, суббота и воскресенье - выходные дни. По установленному графику ОСП <данные изъяты> работало в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ изменении графика работы ОСП <данные изъяты> истец была уведомлена, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, но от подписи отказалась. Лично под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена, и утверждая обратное, вводит суд в заблуждение, поскольку в материалы дела были представлены несколько скан-копий указанного приказа, в том числе, без подписи руководителя, а представленные истцом копии приказа не заверены со стороны работодателя в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Доказательств того, что в адрес работодателя была направлена подписанная истцом скан-копия приказа, ФИО5 не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № по заявлению истца она была временно переведена в ОСП <данные изъяты> в связи с чем дополнительное соглашение к трудовому договору о смене с ДД.ММ.ГГГГ графика работы в ОСП <данные изъяты> с истцом не заключалось. Время работы ОСП <данные изъяты> установлено графиком работы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ: с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, перерыв на отдых и питание с 12:00 до 13:00, суббота и воскресенье - выходные дни. В связи с принятием с ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы в ОСП <данные изъяты> продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об окончании ДД.ММ.ГГГГ временного перевода и предоставлении прежнего места работы в должности продавца-кассира в структурном подразделении ОСП <данные изъяты> с графиком работы: с 09:00 до 19:00 по местному времени. Перерыв для отдыха и питания составляет 120 минут с 13:00 до 15:00 по местному времени. С данным уведомлением истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для подписания истцу был предоставлен соответствующий пакет документов о предоставлении прежнего места, в том числе, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого истцу установлен индивидуальный график работы с 08:00 до 17:00. Перерыв для отдыха и питания составляет 60 минут с 12:00 до 13:00 по местному времени. От ознакомления с указанным дополнительным соглашением истец отказалась, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ОСП <данные изъяты> ей установлен график работы согласно п. 5.2. трудового договора - с 8:00 до 17:00 по местному времени. Перерыв для отдыха и питания составляет 60 минут с 12:00 до 13:00 по местному времени. Таким образом, документом, подтверждающим график работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является п.5.2 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по графику её работы с аналогичными разъяснениями. Утверждения истца о том, что опоздания на работу происходили по независящим от нее причинам, связанным исключительно с особенностями организации работы КПП, опровергаются материалами служебного расследования, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы фио3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01. 2023 выявлены приходы на работу в магазин ОСП <данные изъяты> расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с опозданием и выходы с работы раньше установленного рабочего времени продавца-кассира ОСП <данные изъяты> ФИО5 В ходе служебного расследования было установлено, что заявления или сообщения от продавца-кассира ОСП <данные изъяты> ФИО5 о невыходе на работу в вышеуказанное время по уважительным причинам начальнику <данные изъяты>фио1 отсутствуют. Информации о наличии объективных причин, препятствующих выполнению продавцом-кассиром своих трудовых обязанностей (отключение электроэнергии, неисправность компьютера и т.п.) в вышеуказанное время в офис ОСП <данные изъяты> не поступало. Информационного письма от <данные изъяты> с предложением об изменении графика работы магазина ОСП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01. 2023 также не поступало. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оснований для приходов на работу с опозданием и выхода с работы раньше установленного рабочего времени продавцом-кассиром ОСП <данные изъяты> ФИО5 не приведено. Таким образом, особенности организации работы КПП, препятствующие ФИО5 приходить на работу согласно установленному ей графику рабочего времени, ответчиком не выявлены. По мнению ответчика, нарушений норм трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в том числе, в части соблюдения процедуры, не допущено. Требования истца о возмещении морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ несостоятельны ввиду отсутствия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО5 и ФГУП «Промсервис» в лице начальника ОСП <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого истец принята на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ОСП <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> Режим рабочего времени установлен разделом 5 трудового договора, в соответствии с п. 5.1 которого работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Согласно п. 5.2 продолжительность рабочего времени в течение недели составляет 40 часов, график работы: 8:00 до 17:00 по местному времени. Перерыв для отдыха и питания составляет 60 минут с 12:00 до 13:00 по местному времени. Установленный трудовым договором режим рабочего времени для ФИО5 соответствует режиму рабочего времени, установленному п.7.1.3. и п. 7.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с которыми ФИО5 была ознакомлена при приёме на работу, что подтверждается листом ознакомления <данные изъяты> Факт приёма истца на работу ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное структурное подразделение ответчика также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФГУП «Промсервис» было преобразовано в акционерное общество «Промсервис», в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, касающееся только преобразования работодателя <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ режим работы магазина ОСП <данные изъяты> был изменен следующим образом: с понедельника по пятницу с 09:00 до 19:00, перерыв на отдых и питание с 13:00 до 15:00, суббота и воскресенье - выходные дни <данные изъяты>

Сторонами по делу не оспаривалось, что скан-копия данного приказа, подписанная начальником ОСП <данные изъяты>фио1 была направлена по каналу электронной связи истцу для ознакомления. Одновременно с приказом работодателем в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ истцу было направлено уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора, касающихся режима работы и уведомление о имеющихся вакансиях <данные изъяты> Получение данного уведомления и ознакомление с ним ФИО5 также не оспаривала. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что она была согласна с изменением режима работы, подписала приказ и уведомление, направив подписанные скан-копии работодателю. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца о её согласии на изменение условий трудового договора, касающихся режима работы, и о подписании ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 были представлены проекты приказа как с подписью начальника ОСП <данные изъяты>фио1, так и без подписи таковой, в которых имелись подписи обоих продавцов магазина <данные изъяты>фио2 и ФИО5 <данные изъяты> Кроме того, истцом представлена внутренняя переписка со фио1 по данному поводу <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 с достаточной степенью ясности выразила своё согласие на изменение с ДД.ММ.ГГГГ режима работы, установленного п. 5.2 трудового договора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому довод представителя ответчика о том, что положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работы на истца не распространяются, суд считает несостоятельным, расценивая его как способ защиты. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должна была работать в ОСП <данные изъяты> в соответствии с измененным режимом рабочего времени, как и второй продавец-кассир данного магазина фио2, с которой работодателем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени <данные изъяты>

Однако, истец не успела приступить к работе в ОСП <данные изъяты> в соответствии с измененным режимом рабочего времени, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была временно переведена на должность <данные изъяты> в ОСП <данные изъяты> о чем было составлено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> Срок, на который ФИО5 была переведена в ОСП <данные изъяты> не был указан ни в приказе, ни в дополнительном соглашении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уведомлена об окончании срока её временного перевода и о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ прежнего мета работы в ОСП <данные изъяты> При этом в уведомлении указывалось, что согласно заключенному трудовому договору график работы по должности продавец-кассир ОСП <данные изъяты> следующий: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени в течение рабочей недели 40 часов, график работы с 09:00 до 19:00 по местному времени, перерыв на отдых и питание с 13:00 до 15:00 по местному времени <данные изъяты> Содержание указанного уведомления также подтверждает то обстоятельство, что работодателю было известно о согласии работника на изменение режима труда, который подтвержден работодателем после завершения перевода.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств в их совокупности суд приходит к твердому убеждению о том, что работодателем и работником было согласовано изменение такого условия труда, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, как режим рабочего времени, составляющие которого определены ст. 100 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <данные изъяты> был издан приказ № о прекращении временного перевода ФИО5 и о предоставлении ей прежнего места работы в ОСП <данные изъяты> ФИО5 была ознакомлена с данным приказом, ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось сохранение графика работы, установленного п. 5.2 трудового договора, то есть с 08:00 до 17:00 с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до13:00 (<данные изъяты> От подписи в обоих документах ФИО5 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 работает в ОСП <данные изъяты> то есть на том рабочем месте, которое указано в заключенном с ней трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП <данные изъяты> поступило письмо начальника <данные изъяты>, на территории которого находится рабочее место ФИО5 (магазин) о том, что при просмотре видеоархива учреждения было установлено, что истец приходит на работу с опозданием и выходит с работы раньше положенного времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заход в 09:03 выход 11:41, заход 13:07 выход 17.32; ДД.ММ.ГГГГ заход в 09:08 выход 12:04, заход в 15:12 выход 18:32; ДД.ММ.ГГГГ заход в 08:50 выход 12:24, заход 15:00 выход 18:32; ДД.ММ.ГГГГ заход в 09:15 выход 12:49, заход 15:01 выход 18:19; ДД.ММ.ГГГГ заход в 09:39 выход 12:35 заход 15:08 выход 18:14; ДД.ММ.ГГГГ заход в 08:58 заход 12:49, заход 15:19 выход 18:39; ДД.ММ.ГГГГ заход в 09:10 выход 12:55, заход 15:06 выход 17:49; ДД.ММ.ГГГГ заход в 08:49 вход 12:52, заход --- вход 18:35 <данные изъяты> В указанном письме содержалась просьба провести с работником беседу по соблюдению рабочего времени. На основании указанного письма начальником ОСП <данные изъяты>фио1ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка на имя генерального директора АО «Промсервис» о согласовании проведения служебного расследования для установления факта совершения работником виновных действий, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий трудового договора, нарушении трудовой дисциплины <данные изъяты> Кроме того, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в определенные периоды времени с <данные изъяты>

Как установлено ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 189 ТК РФ). Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела в АО «Промсервис» установлены и действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2.5 которых работник обязан соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда, соблюдать график и режим рабочего времени, установленную продолжительность рабочего дня, эффективно использовать рабочее время <данные изъяты> Аналогичные обязанности возложены на истца п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие дисциплинарного проступка содержится в ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Поскольку у работодателя имелись причина и основание для применения к ФИО5 мер дисциплинарного взыскания, в соответствии с п. п. 3.5 Положения о применении к работникам ФГУП «Промсервис» мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальником ОСП <данные изъяты>фио1 была создана комиссия для проведения служебного расследования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было затребовано объяснение об обстоятельствах и причинах нарушения установленного п. 5.2 трудового договора графика работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Указанное требование было направлено в адрес истца почтой <данные изъяты> а также вручено ей лично менеджером ответчика фио4, что истцом не оспаривалось. В ответ на требование о предоставлении объяснений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка, в которой она указала, что требование является некорректным и пояснить она по нему не может <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование о предоставлении объяснений было направлено ФИО5 повторно (<данные изъяты> В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном на повторно направленное в её адрес требование, ФИО5 пояснила, что время, указанное в требовании, это время прохода из зоны в зону, а не с территории <данные изъяты> Ввиду производственной необходимости в ряде случаев ей требуется приходить в штаб для подписания документов или решения иных вопросов, связанных с осуществлением трудовых функций, либо для посещения туалета, который в магазине отсутствует. Чтобы попасть в штаб, истцу необходимо пройти через КПП -2, где и отмечается время прохода в зону и выхода из зоны, но это не подтверждает время самовольного ухода истца с работы <данные изъяты> Таким образом, ни в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не указывала на такую причину задержки при проходе КПП-2, как проведение на нём досмотров. Поэтому работодателем при проведении служебной проверки данное обстоятельство не проверялось. Кроме того, причины необходимости выхода с территории <данные изъяты>, являющейся её рабочим местом, в зону между двумя КПП, указанные ФИО5 в объяснениях, суд считает надуманными, поскольку они ничем не подтверждены, в том числе и относительно отсутствия туалета рядом с магазином, поскольку это утверждение истца опровергается как пояснениями представителя ответчика, так и служебной запиской фио4 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

По результатам проведенного служебного расследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:02, с 11:42 до 12:00 и с 13:00 до 13:06, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:07 и с 13:00 до 15:11; ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:49 и с 13:00 до 14:59; ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:14 и с 13:00 до 15:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:38 и с 13:00 до 15:07; ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:57 и с 13:00 до 15:18; ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:09 и с 13:00 до 15:05 без уважительных причин, без уведомления начальника ОСП «Ярославское», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, нарушении производственной дисциплины и дисциплины труда, что негативным образом сказалось на эффективности использования рабочего времени в Обществе, повлекло за собой поступление жалоб осужденных, содержащихся в <данные изъяты> и, как следствие, письмо – обращение о принятии мер. Комиссией начальнику ОСП <данные изъяты>фио1 было предложено привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания <данные изъяты> Из содержания данного заключения следует, что членами комиссии при проведении служебного расследования были соблюдены все требования такого локального нормативного акта как Положение о применении к работникам ФГУП «Промсервис» мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе соблюдена процедура согласования, предусмотренная п.5.1 названного Положения. Кроме того, комиссией было изучено большое количество документов, отобраны и оценены объяснения работника, приняты во внимание не только обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, но и характер допущенных нарушений, предшествующее поведение работника, отношение ФИО5 к труду. Указанное заключение было направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и получено ею, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником ОСП <данные изъяты>фио1 в пределах своих полномочий, установленных Положением об обособленном структурном подразделении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и дисциплины труда, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в ОСП <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, по которому находится место работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:02, с 11:42 до 12:00 и с 13:00 до 13:06, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:07 и с 13:00 до 15:11; ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:49 и с 13:00 до 14:59; ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:14 и с 13:00 до 15:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:38 и с 13:00 до 15:07; ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:57 и с 13:00 до 15:18; ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:09 и с 13:00 до 15:05 без уважительных причин <данные изъяты> Несмотря на то, что суд пришел к выводу о том, что режим рабочего времени для ФИО5 был изменен с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом измененного режима работы истец отсутствовала на рабочем месте в течение каждого из указанных дней либо в начале рабочего времени, либо в его середине. Что касается окончания рабочего времени, то во все без исключения указанные в приказе дни ФИО5 покидала рабочее место ранее 19 час., то есть до окончания рабочего времени, установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объяснения по этому поводу (отсутствия на работе в конце рабочего времени) ФИО5 не дала ни работодателю при проведении служебного расследования, ни суду в процессе рассмотрения дела. Также суд считает несостоятельными доводы истца о причинах её задержек в начале и середине рабочего времени, поскольку никаких доказательств в подтверждение длительности проведения досмотров на КПП-2 ФИО5 не представлено, ходатайств о запросе необходимой информации из <данные изъяты> истцом не заявлялось.

Поэтому суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ иного времени отсутствия работника на рабочем месте, достаточные основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины у работодателя имелись, эти основания в оспариваемом приказе указаны полно и правильно. Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, с учетом периода временной нетрудоспособности ФИО5 и нахождения её в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был работодателем соблюден. С приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием на её несогласие с приказом, имеющимся в его тексте. Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Что касается вида дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, то работодатель, избрав наиболее мягкий вид взыскания, учел тяжесть совершенного ФИО5 проступка, обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение истца к труду, в том числе отсутствие фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее. Поэтому суд считает, что нарушений требований действующего законодательства в этой части ответчиком допущено также не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№

Требование ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от требований о признании приказа о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания незаконным, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.