Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Татмедиа», ООО «Издательский Дом «Акчарлак» о защите чести и деловой репутации, взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в выше изложенной формулировке. При этом в обоснование заявленных требований указал, что ответчик является автором статьи под названием «Кого обижают: ФИО3 или ФИО1?» опубликованной в газетах «Акчарлак» 28.06.2012 г. и «Мэдэни жомга» 20.07.2012 г. В статье ответчика содержится откровенно лживая информация о жизни Великого Татарского Певца ФИО3, взаимоотношениях с ним истца и роли истца в жизни этой творческой личности. В частности, в статье указано, что в Нижегородской области в селе Камкино Сергачского района певцу, был выплачен гонорар в сумме 50 000 долларов США, который ФИО3 передал истцу, чего в действительности не было. Также в статье указано заведомо не правильная информация о том, что истец требует от Татарской Филармонии повышения заработной платы для певца ФИО3 до 25000 рублей. В статье ответчика имеется прямое указание на то, что истец стал хозяином всего нажитого Ильхамом ФИО3, то есть все деньги перешли истцу, что не соответствует действительности. Кроме того, автор статьи указывает, что истец хочет, чтобы а/м Лада Приора, г/н <***>, предназначенный для ФИО3, переданный с этой целью филармонии, принадлежал только истцу и что директор хорошо понимает, что истец продаст данный а/м и присвоит вырученные деньги, что также не соответствует действительности. Ответчик в статье не двусмысленно указывает, что истец фактически завладел квартирой певца, что является не правдой. Ответчик в статье называет истца «братишкой», вкладывая в это слово циничную насмешку над истцом.

На основании изложенного истец просит суд защитить его часть, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчика опровергнуть в полном объёме порочащие его сведения, распространенные в средствах массовой информации - газетных изданиях «Акчарлак», и «Мэдэни жомга»; взыскать с ответчика в его пользу в порядке компенсации морального вреда 300000 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец и его представитель, уточнив заявленные требования, просили суд признать сведения, содержащиеся в статье «Не шутите с нашим великим певцом», опубликованной в газете «Мэдэни Жомга» от 20.07.2012г. и статье «Кого обижают: ФИО3 или ФИО1?», опубликованной в газете «Акчарлак» от 28.06.2012г., а именно «Этот парень стал хозяином всего нажитого Ильхамом ФИО3, то есть деньги перешли в его руки.», «… московский богач Рашит Баязитов… подарил Ильхаму ФИО3 50 тысяч долларов. Ильхам абый взял конверт и отдал ФИО1», «Написав письма с просьбой о помощи не только татарстанским, но и многим российским богачам татарам, что нужны деньги для операции на глаза, для приобретения путевки на отдых И.ФИО1 заработал очень много денег», «ФИО1 хочется сделать так, чтобы машина (имеется ввиду автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> была только его… он продаст машину и положит деньги в свой карман - это понимает директор», «…Сегодня в этой квартире свил гнездо ФИО1», «… Он (ФИО1) предъявляет претензию, чтобы филармония ежемесячно выплачивала Ильхаму ФИО3 25 тысяч рублей», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1; обязать ответчиков ФИО2, ООО «Издательский Дом «Акчарлак», редакции газет «Акчарлак» и «Мэдэни Жомга», ОАО «Татмедиа» опубликовать в газетах «Акчарлак» и «Мэдэни Жомга» за счет ФИО2 опровержение, указав, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, а также в этих статьях принести письменные извинения истцу; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 300000 рублей.

Представители ответчиков иск ОАО «Татмедиа», ООО «Издательский Дом «Акчарлак», редакций газет «Акчарлак» и «Мэдэни Жомга» иск в отношении них не признали, указав на осуществление публикаций со статьи ответчика ФИО2, наличие автора указанных статей.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании 11.10.2012г. дал пояснения по обстоятельству дела, которые нашли протокольное закрепление. На последующие судебные заседания данный ответчик не являлся, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства по делу, в связи с чем дело неоднократно откладывалось. С учетом указанного имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо ФИО3, направив письменный отзыв об обоснованности иска, просил его удовлетворить.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчик является автором статей под названиями «Не шутите с нашим великим певцом» («Боек жырчыбыз белэн шаярмыйк»), опубликованной в газете «Мэдэни Жомга» от 20.07.2012г. и «Кого обижают: ФИО3 или ФИО1?» (Кемне рэнжетэлэр: Илгам Шакировнымы, эллэ Илхам Хажиевнымы?»), опубликованной в газете «Акчарлак» от 28.06.2012г.

По мнению истца, изложенные в этих статьях сведения, а именно «Этот парень (ФИО1) стал хозяином всего нажитого Ильхамом ФИО3, то есть деньги перешли в его руки.», «… московский богач Рашит Баязитов… подарил Ильхаму ФИО3 50 тысяч долларов. Ильхам абый взял конверт и отдал ФИО1», «Написав письма с просьбой о помощи не только татарстанским, но и многим российским богачам татарам, что нужны деньги для операции на глаза, для приобретения путевки на отдых И.ФИО1 заработал очень много денег», «ФИО1 хочется сделать так, чтобы машина (имеется ввиду автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> была только его… он продаст машину и положит деньги в свой карман - это понимает директор», «…Сегодня в этой квартире (имеется ввиду квартира за памятником Тукая в г. Казани, по адресу <...>) свил гнездо ФИО1», «… Он (ФИО1) предъявляет претензию, чтобы филармония ежемесячно выплачивала Ильхаму ФИО3 25 тысяч рублей», не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории дел обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в ходе разбирательства по делу доказал факт распространения сведений ФИО2, представив суду газетные публикации, содержащие статьи под авторством указанного ответчика.

Порочащий характер содержащихся в этих статьях сведений, а именно «Этот парень (ФИО1) стал хозяином всего нажитого Ильхамом ФИО3, то есть деньги перешли в его руки.», «… московский богач Рашит Баязитов… подарил Ильхаму ФИО3 50 тысяч долларов. Ильхам абый взял конверт и отдал ФИО1», «Написав письма с просьбой о помощи не только татарстанским, но и многим российским богачам татарам, что нужны деньги для операции на глаза, для приобретения путевки на отдых И.ФИО1 заработал очень много денег», «ФИО1 хочется сделать так, чтобы машина (имеется ввиду автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> была только его… он продаст машину и положит деньги в свой карман - это понимает директор», «…Сегодня в этой квартире (имеется ввиду квартира за памятником Тукая в г. Казани, по адресу <...>) свил гнездо ФИО1», «… Он (ФИО1) предъявляет претензию, чтобы филармония ежемесячно выплачивала Ильхаму ФИО3 25 тысяч рублей», также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Третье лицо по делу ФИО3, представил суду письменный отзыв об отсутствии правопритязаний к истцу ФИО1, указав на обоснованность данного иска, поскольку в отмеченных статьях под авторством ФИО2 опубликована лживая и искаженная информация о деятельности истца ФИО1 (л.д. 42). Сам ответчик ФИО2 в суде пояснил, что о переданных Ильхамом ФИО3 50 тысяч долларах он знает лишь со слов певца Хайдара ФИО4, сам эти деньги, а также их передачу ФИО3 истцу не видел. Говоря о том, что ФИО3 просит повысить ему заработную плату до 25 тыс. руб, он опирался на публикацию в газете «Акчарлак», каких-либо доказательств того, что все деньги ФИО3 перешли к истцу у него нет. Указанные пояснения ответчика ФИО2 нашли закрепление в протоколе судебного заседания от 11.10.2012г. (л.д. 63). Не обосновал какими-либо доказательствами ответчик и изложенные в статье сведения о неправомерном завладении истцом квартирой ФИО3 по адресу <...>. Сведения об этом, содержащиеся в статьях по авторством ФИО2, опровергаются позицией третьего лица по делу ФИО3 - бывшего законного правообладателя данной квартиры (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт несоответствия действительности выше отмеченных сведений, изложенных в газетных публикациях по авторством ответчика ФИО2, а также порочащий характер этих сведений, содержащихся в этих высказываниях.

В то же время ответчиком ФИО2 суду в рамках состязательного процесса какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений не представлено. Представленные им справка директора ГБУК РТ «Татарская государственная филармония имени Г.Тукая» и иные письменные документы таковые сведения не содержат, позицию ответчика не подтверждают.

Как установлено судом, распространенные ответчиком выше указанные сведения об истце не соответствуют действительности и создают неблагоприятный образ ФИО1, как обоснованно указали в суде истец и его представитель, порочат доброе имя истца, умаляют его честь и достоинство.

Исходя из изложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, который в данном случае причинен ответчиком действиями, нарушающими личные неимущественные права истца (честь, доброе имя, достоинство). Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу 300 000 рублей являются завышенными и, с учетом обстоятельств по делу в совокупности, в том числе доводов истца относительно его личностного восприятия сложившейся ситуации, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать по указанному основанию в пользу истца 3 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу представители ответчиков ООО «Издательский Дом «Акчарлак», редакций газет «Акчарлак» и «Мэдэни Жомга», ОАО «Татмедиа» выразили готовность опубликовать в газетах «Акчарлак» и «Мэдэни Жомга» соответствующие опровержения в случае установления судом факта не соответствия действительности и порочащего характера в отношении истица ФИО1 каких-либо сведений в статьях «Не шутите с нашим великим певцом» в газете «Мэдэни Жомга» и «Кого обижают: ФИО3 или ФИО1?» в газете «Акчарлак» под авторством ФИО2, осуществления указанного (опровержений) за счет ответчика ФИО2 и указания об этом в судебном решении.

Исходя из изложенного, с учетом установленности судом не соответствия действительности и порочащего характера выше отмеченных сведений в статьях под авторством ФИО2, а также существа заявленных истцом требований, суд находит необходимым обязать ответчика ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в газетах «Акчарлак» и «Мэдэни Жомга» за свой счет опровержение, с указанием, что сведения, содержащиеся в статье «Не шутите с нашим великим певцом» («Боек жырчыбыз белэн шаярмыйк»), опубликованной в газете «Мэдэни Жомга» от 20.07.2012г. и статье «Кого обижают: ФИО3 или ФИО1?» (Кемне рэнжетэлэр: Илгам Шакировнымы, эллэ Илхам Хажиевнымы?»), опубликованной в газете «Акчарлак» от 28.06.2012г., а именно «Этот парень (ФИО1) стал хозяином всего нажитого Ильхамом ФИО3, то есть деньги перешли в его руки.», «… московский богач Рашит Баязитов… подарил Ильхаму ФИО3 50 тысяч долларов. Ильхам абый взял конверт и отдал ФИО1», «Написав письма с просьбой о помощи не только татарстанским, но и многим российским богачам татарам, что нужны деньги для операции на глаза, для приобретения путевки на отдых И.ФИО1 заработал очень много денег», «ФИО1 хочется сделать так, чтобы машина (имеется ввиду автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> была только его… он продаст машину и положит деньги в свой карман - это понимает директор», «…Сегодня в этой квартире (имеется ввиду квартира за памятником Тукая в г. Казани, по адресу <...>) свил гнездо ФИО1», «… Он (ФИО1) предъявляет претензию, чтобы филармония ежемесячно выплачивала Ильхаму ФИО3 25 тысяч рублей», не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, а также в данной статье принести письменные извинения ФИО1. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности иных ответчиков по делу, за исключением ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах настоящий иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в выше указанном объеме.

Исходя из удовлетворения иска ФИО1, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная последним при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в выше указанном объеме. Различные доводы участников процесса, при установленных судом обстоятельствах, принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут, основанием отклонения иска либо его удовлетворения в полном объеме не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в статье «Не шутите с нашим великим певцом» («Боек жырчыбыз белэн шаярмыйк»), опубликованной в газете «Мэдэни Жомга» от 20.07.2012г. и статье «Кого обижают: ФИО3 или ФИО1?» (Кемне рэнжетэлэр: Илгам Шакировнымы, эллэ Илхам Хажиевнымы?»), опубликованной в газете «Акчарлак» от 28.06.2012г., а именно «Этот парень (ФИО1) стал хозяином всего нажитого Ильхамом ФИО3, то есть деньги перешли в его руки.», «… московский богач Рашит Баязитов… подарил Ильхаму ФИО3 50 тысяч долларов. Ильхам абый взял конверт и отдал ФИО1», «Написав письма с просьбой о помощи не только татарстанским, но и многим российским богачам татарам, что нужны деньги для операции на глаза, для приобретения путевки на отдых И.ФИО1 заработал очень много денег», «ФИО1 хочется сделать так, чтобы машина (имеется ввиду автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> была только его… он продаст машину и положит деньги в свой карман - это понимает директор», «…Сегодня в этой квартире (имеется ввиду квартира за памятником Тукая в г. Казани, по адресу <...>) свил гнездо ФИО1», «…Он (ФИО1) предъявляет претензию, чтобы филармония ежемесячно выплачивала Ильхаму ФИО3 25 тысяч рублей», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в газетах «Акчарлак» и «Мэдэни Жомга» за свой счет опровержение, с указанием, что сведения, содержащиеся в статье «Не шутите с нашим великим певцом» («Боек жырчыбыз белэн шаярмыйк»), опубликованной в газете «Мэдэни Жомга» от 20.07.2012г. и статье «Кого обижают: ФИО3 или ФИО1?» (Кемне рэнжетэлэр: Илгам Шакировнымы, эллэ Илхам Хажиевнымы?»), опубликованной в газете «Акчарлак» от 28.06.2012г., а именно «Этот парень (ФИО1) стал хозяином всего нажитого Ильхамом ФИО3, то есть деньги перешли в его руки.», «… московский богач Рашит Баязитов… подарил Ильхаму ФИО3 50 тысяч долларов. Ильхам абый взял конверт и отдал ФИО1», «Написав письма с просьбой о помощи не только татарстанским, но и многим российским богачам татарам, что нужны деньги для операции на глаза, для приобретения путевки на отдых И.ФИО1 заработал очень много денег», «ФИО1 хочется сделать так, чтобы машина (имеется ввиду автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> была только его… он продаст машину и положит деньги в свой карман - это понимает директор», «…Сегодня в этой квартире (имеется ввиду квартира за памятником Тукая в г. Казани, по адресу <...>) свил гнездо ФИО1», «… Он (ФИО1) предъявляет претензию, чтобы филармония ежемесячно выплачивала Ильхаму ФИО3 25 тысяч рублей», не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, а также в данной статье принести письменные извинения ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Судья: А.Т. Хусаенов