Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «<данные изъяты>» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области. Основной вид деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, овощеводство, разведение крупного рогатого скота, разведение овец, кур, лошадей, ослов, свиней, сельскохозяйственной птицы, предоставление в области животноводства, производства мяса. Согласно учредительным документам юридический и фактический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Руководителем ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до признания должника банкротом) являлся ФИО1 ООО «<данные изъяты>» не выполняло свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: недоимка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки, выставлялись требования об уплате налога, а так же пени и штрафа. В связи с неисполнением в установленный срок требований были приняты решения о взыскании налогов (сборов) и пени за счет денежных средств находящихся на счетах в банках, выставлялись инкассовые поручения. В связи с неисполнением инкассовых поручений было принято решение о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика. Данные постановления были направлены для исполнения в Федоровское отделение судебных приставов, на основании которых в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство. В адрес руководителя должника направлялось письмо о необходимости погасить задолженность или обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с тем, что обязанность по уплате налогов должником не была исполнена уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). ФИО1, выполняя обязанности руководителя должника, знал о наличии у ООО «<данные изъяты>» признаков банкротства, и в нарушение требований закона в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обратился, задолженность в установленный законом срок погашена не была, с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налогов, пени и штрафов не обращался. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Солнечное» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестре требований кредиторов, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В Арбитражный суд Саратовской области было подано ходатайство конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» и взыскании с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа – ФНС России задолженности по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего. Суд установил, что за период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение временного управляющего должника составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Денежных средств от реализации имущества, погасивших задолженность не имеется. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, процедура конкурного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» была прекращена. Исполнительным листом АС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с заявителя в деле о банкротстве <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, вследствие неправомерных действий генерального директора ООО «<данные изъяты>», выразившихся в не подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области, была вынуждена самостоятельно инициировать процедуру банкротства, тем самым понеся убытки в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», в пользу ФНС России, в лице МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области, сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислив взысканную сумму в УФК Минфина России по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области) ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> КБК <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты>.

Представитель истца – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек включено в реестр требований кредиторов. Временным управляющим ООО «Солнечное-М» утвержден ФИО2, его вознаграждение, подлежащее выплате за счёт средств должника, утверждено в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о признании должника ООО «<данные изъяты>» банкротом в связи с отсутствием у должника средств для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Этим же определением с заявителя в деле о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист <данные изъяты>№ по делу № о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области в пользу ФИО2 задолженности по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области ФИО2 было перечислено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Указанного Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России были приняты решения и постановление о взыскании налога и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, данные решения были направлены должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Саратовской области руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, который не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогами штрафам, а также не обратился с заявлением в арбитражный суд ни по истечении месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств неспособности общества удовлетворить требования налогового органа, ни в последующем.

Неисполнение руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данные суммы взысканы с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>», явились для МИФНС России № 9 по Саратовской области вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обладало явными признаками несостоятельности, факт наличия убытков, понесенных Российской Федерацией, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд и понесенными Российской Федерацией убытками в виде необходимости оплаты арбитражному управляющему вознаграждении.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченно ответственностью «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барышников И.В.