Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску Бекировой Н.Ф. к Крайник Е.В. о признании стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск, отказе в удовлетворении иска, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с защитой от неосновательного иска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крайник Е.В. обратился в суд с иском к Бекировой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевой границы согласованной, в котором просил суд признать необоснованными возражения по согласованию смежных границ земельных участков с кадастровым номером 000 по адресу: (...) и с кадастровым номером 000 по адресу: (...), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Н.А.П.. Признать согласованными границы земельного участка по адресу: (...) и с кадастровым номером 000. Взыскать с Бекировой Н.Ф. понесенные им судебные расходы.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.09.2015г. производство по иску Крайник Е.В. к Бекировой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевой границы согласованной прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Бекирова Н.Ф. предъявила встречный иск к Крайник Е.В. о признании стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск, отказе в удовлетворении иска, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с защитой от неосновательного иска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г.-к. Анапа, Джигинский с/о, (...), имеющим статус ранее учтенного в Государственном кадастре недвижимости под номером 000. На сегодня данный участок находится в процессе межевания и приватизации. Крайник Е.В., владеющий соседним земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу : г.-к. Анапа, Джигинский с/о, (...), в первоначальном иске обвинил ее в злоупотреблении правом, выразившимся в необоснованном отказе согласовать местоположение их общей с ним границы земельного участка. Однако, возражение она зарегистрировала 28 апреля 2015г. после опубликования извещения в газете « Анапское Черноморье» вынужденно, т.к. в ознакомлении с проектом межевого дела кадастровый инженер П.Н.А.. несмотря на ее неоднократные просьбы, отказывала из-за отсутствия у нее Свидетельства регистрации права собственности на земельный участок. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» недопущение к процедуре согласования само по себе является основанием считать границы несогласованными. В Возражении от 28 апреля 2015г она указывала на факты, имеющие место, полностью обеспеченные письменными доказательствами, которые имеются в гражданском деле № 2-1285/2015 -М 1396/2015. Она не только не возражала против согласования, а напротив, просила кадастрового инженера П.Н.А.. допустить ее к ознакомлению с проектом межевого плана земельного участка Крайника Е.В., а также провести согласование границ на местности, предварительно уведомив ее надлежащим образом. Право на такое требование оговорено в ч.5 ст.39 Закона о кадастре. И это право должно быть обеспечено кадастровым инженером. На сегодня уведомлена она не была, согласование границы на местности не проводилось. В соответствии с ч.7 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В ч.ч.8,9,10 ст.39 Закона о кадастре подробнейшим образом описываются условия и порядок извещения, в случае согласования посредством собрания. В соответствии с ч.10 ст.39 Закона о кадастре данный порядок извещения, в случае индивидуального согласования, не применяется. Несмотря на то, что 26 марта 2015г. в СМИ опубликована дата собрания заинтересованных лиц - 30 апреля 2015г., в связи с согласованием границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу : г.-к. Анапа, Джигинский с/о, (...) в графе № 6 Акта согласования отсутствует информация о способе извещения Бекировой Н.Ф.Кадастровый инженер П.Н.А.. в индивидуальном порядке согласовала границу только с Крайником Е.В. В 10 час.00 мин. 30 апреля 2015г. в соответствии с публикацией она явилась на собрание к кадастровому инженеру П.Н.А. по адресу, указанному в извещении. Крайник Е.В. не явился, к ознакомлению с проектом межевого плана П.Н.А. ее вновь не допустила. Кроме того, тех.паспорт домовладения, на основании которого П.Н.А. изготовила межевой план Крайнику Е.В., погашен 11 февраля 2004г. Предполагает, что у Крайника Е.В. есть еще несколько тех. паспортов, и не только от 2007г. В соответствии с частью 9 ст.39 Закона о кадастре только при отсутствии более поздних документов используют более ранние. Кадастровая схема ее земельного участка была готова до 23 июня 2015г. Не допуская ее к ознакомлению с проектом межевого плана соседа, П.Н.А. по просьбе ее кадастрового инженера, через нее передавала ему точки координат своего заказчика в целях изготовления бесспорной схемы ее земельного участка, т.е. она без возражений, «привязывалась» к общей границе с Крайником Е.В., изготовленной его кадастровым инженером П.Н.А. В кадастровой схеме ее земельного участка и межевого плана Крайник Е.В. от 11 июля
2015г, изготовленных по координатам, данным П.Н.А.., содержатся

документальные данные о ширине ее участка с фасада - 14,5 метров вместо 15 меч-ров, указанных в непогашенном тех.паспорте от 1989г. Крайник Е.В. предоставлял ей схему своего участка на топосъемке в привязке к соседним участкам ( чертеж не из межевого плана) и поэтому не может не знать, что при нанесении границ П.Н.А часть ширины по фасаду оставила соседу с уточненными границами по (...) ( вероятно, предшественник Крайника Е.В. подписал ему акт согласования), но частично зашла на ее участок. Имеется вероятность, что ее 50 см. по фасаду находятся у Крайника Е.В. Нужно учесть и тот факт, что на сегодня после изготовления межевого плана у Крайника Е.В. площадь участка равна 19 соткам вместо 17 соток по документам. У нее же по первичным документам в пределах длины земельного участка 78 метров площадь вместо 12 соток примерно 10,5 соток. В такой ситуации реальна вероятность того, что ее недостающая площадь но первичным документам может находится у Крайника Е.В. Во избежание стрессовых в ее возрасте судебных споров она приложила максимум усилий по поиску документов, обосновывающих иную конфигурацию и площадь ее земельного участка, в результате чего была изготовлена кадастровая схема, позволяющая избежать спора. Последние документы ей были предоставлены архивом 30 апреля 2015г. Она уступила соседу во всем, в т.ч. не спорила с ним по поводу ширины, хотя ее участок остается при всей его площади в 21 сотку фактически непригодным, учитывая все его особенности, для нормального строительства, необходимого ей. П.Н.А. участвовала в корректировании в допустимых пределах, по ее точкам координат была построена окончательная схема. Но схему своего заказчика она не откорректировала, не успела, т.к. Крайник Е.В., не объясняя причин, забрал документы. Она переделала документы, опустив ее участок с фасада ниже нижнего предела, что для нее неприемлемо. Но и эту схему она готова была оставить при взаимном подписании. В целях избежания потери времени, имея на руках проект межевого дела и акт согласования границы своего земельного участка она, до начала судебного заседания, неоднократно предлагала соседу согласовать общую границу их земельных участков и взаимно подписать акты согласования. Крайник Е.В. от общения уклонялся. В предварительном судебном заседании Крайник Е.В. отказался от предложенного судьей мирового соглашения, отказался общаться с ней после суда. Считает, что действия Крайника Е.В. нельзя назвать разумными и добросовестными. Складывается впечатление, что он осуществляет свое право на защиту исключительно в целях получить мстительное удовольствие от того, что «засудит» ее, и тем самым удовлетворить свое самолюбие. Конечно, учитывая многие обстоятельства, в т.ч. и смерть дочери - инвалида детства I группы с постоянным посторонним уходом, а до того и смерть сына, астенно-депрессивный синдром, невозможность длительное время восстанавливаться после посменной работы в ее годы, обида, непонимание происходящего и т.д., вред ее здоровью он уже нанес: она часто болеет в последнее время. На момент подачи искового заявления Крайником Е.В. отсутствал спор, тем более разрешаемый в судебном либо ином порядке. На сегодня на намерена вернуться к схеме своего земельного участка с точками координат, подкорректированными с участием кадастрового инженера П.Н.А., корректировку которых П.Н.А не успела внести в схему своего заказчика, для чего потребуется внести незначительные изменения в их с соседом межевые планы. Согласование их общей границы должно быть произведено в соответствии со ст.39 Закона о кадастре. Подписание акта согласования является лишь результатом согласования, но не может заменить процедуру согласования. В случае возникновения в будущем спора при согласовании границы в надлежащем порядке спор должен быть разрешен в соответствии с законодательством. Просит суд признать истца Крайника Е.В. стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск. Отказать Крайнику Е.В. в удовлетворении его иска по всем пунктам. Взыскать с Крайника Е.В. в ее пользу компенсацию в сумме 20 000 рублей за фактическую потерю времени в связи с защитой от неосновательного иска, а именно: потеря времени на консультации, на изучение нормативно - правовой базы, на изучение материалов дела, на их анализ, на написание возражения на иск, на написание встречного иска, на подготовку доказательств, на посещение судебных заседаний. Взыскать с Крайника Е.В. в ее пользу компенсацию в сумме 10 000 рублей за моральный вред, выразившийся в т.ч. в нравственных страданиях с учетом моих индивидуальных особенностей (возраст, состояние здоровья, в т.ч. астенно-депрессивный синдром в связи с потерей детей). Взыскать с Крайника Е.В. судебные издержки: расходы на ксерокопирование документов в сумме – 850 рублей, расходы на госпошлину в сумме 300 рублей. Предписать Крайнику Е.В. закрыть проход (калитку) с его земельного участка на ее земельный участок, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, Джигинский с/о, (...).

В судебном заседании истец Бекирова Н.Ф. отказалась от требования, в части закрыть проход (калитку) с земельного участка Крайник Е.В. на ее земельный участок по адресу: (...), просила суд принять отказ исковых требований в этой части. В остальной части свои требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Определением Анапского районного суда от 28.09.2015г. прекращено производство по встречному иску Бекировой Н.Ф. к Крайник Е.В. в части закрыть проход (калитку) с земельного участка Крайник Е.А. на ее земельный участок по адресу: (...), в связи с отказом Бекировой Н.Ф. от заявленных требований в части.

Ответчик Крайник Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования Бекировой Н.Ф. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Бекировой Н.Ф. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени являются недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2014г. Крайник Е.В. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: (...).

Бекировой Н.Ф. принадлежит земельный участок по адресу: (...).

Поскольку межевание земельного участка Карайник Е.В. не проводилось, он обратился к кадастровому инженеру П.Н.А для изготовления межевого плана.

При ознакмлении с проектом межевого плана от Бекировой Н.Ф. поступили возражения относительно границ земельного участка, в связи с чем, Крайник Е.В. 07.07.2015г. обратился в суд иском к Бекировой Н.Ф. о признании межевой границы согласованной.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.09.2015г. земельный участок с кадастровым номером 000 расположен по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), правообладателем является Крайник Е.Ф., границы и площадь земельного участка уточнены.

После получения 24.09.2015г. указанной выписки Крайник Е.В. в судебном заседании 28.09.2015г. отказался от исковых требований, поскольку основания для разрешения спора в судебном порядке отпали, границы и площадь его земельного участка установлены и уточнены.

Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Крайник Е.В. не является недобросовестной стороной, заявившей неосновательный иск, поскольку обратился в суд за защитой своих прав. После того, как обстоятельства, посужившие основанием для обращения в суд изменились, отказался от иска.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, так Бекировой Н.Ф. не представлено суду доказательств понесенных ею нравственных и физических страданий, а также доказательств того, что ухудшению ее состояния здровья посужило обращение Крайник Е.В. в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Бекировой Н.Ф. к Крайник Е.В. о признании стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск, отказе в удовлетворении иска, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с защитой от неосновательного иска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении встречного иска Бекировой Н.Ф. к Крайник Е.В. о признании стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск, отказе в удовлетворении иска, взыскании компенсации в сумме 20 000 рублей за фактическую потерю времени в связи с защитой от неосновательного иска, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт