Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречному иску ФИО4 к ООО «Вымпел» о признании дополнительного соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Вымпел» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 37 % годовых за период с 24.11.2009 года по 01.08.2012 в размере 66577 руб. 15 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2197 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.; взыскании с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 10.09.2007 между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 200000 руб., с уплатой 18,5 % годовых на срок до 25.02.2011. В случае нарушения условий договора и пользование кредитом сверх сроков, согласованных в договоре, заемщик обязался уплатить проценты в размере 37% годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставили свое поручительство. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного обязательства решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.01.2010 с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме 109897 руб. 44 коп., образовавшаяся по состоянию на 23.11.2009. Взысканная задолженность ответчиками в полном объеме своевременно не погашена, остаток суммы в размере 66881 руб. 32 коп. оплачен 01.11.2016. На основании договора цессии от 07.09.2016 банк уступил права требования по вышеназванному кредитному договору и договорам поручительства к должникам истцу в полном объеме. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.12.2016 произведена замена взыскателя по решению суда от 14.01.2010. Истец просит взыскать с ответчиков за период с 24.11.2009 по 01.08.2012 за нарушение условий возврата кредита проценты (из расчета 37% годовых) в сумме 66577 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день его фактического исполнения, поскольку ответчики будут уклоняться от возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Вымпел» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 37 % годовых за период с 24.11.2009 по 01.08.2012 в размере 66577 руб. 15 коп.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Вымпел» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 37 % годовых за период с 24.01.2015 по 01.11.2016 в размере 43932 руб. 78 коп.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Вымпел» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Вымпел» расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Вымпел» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 предъявил встречный иск, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 03.04.2017 к договору цессии № от 07.09.2016, заключенному между АО КБ «Хлынов» и ООО «Вымпел» в части уступки прав требования по кредитному договору <***> от 10.09.2007. В обоснование требований указал, что во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 10.09.2007, заключенному между АО КБ «Хлынов» и ФИО1, между ним и банком заключен договор поручительства № ФЛ 877-2007ФЛз от 20.09.2007. Обязательства, принятые на основании указанного договора поручительства ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по возврату банку денежных средств, он (ФИО4) исполнил 01.11.2016, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме. С заключенным между банком и ООО «Вымпел» договором цессии № от 07.09.2016, и в частности с дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору, не согласен, поскольку согласия на уступку прав третьим лицам, не являющимся банковскими кредитными учреждениями, кредитору не давал, соответствующего статуса, позволяющего обеспечить условия банковской тайны, новый кредитор не имеет. Срок давности обращения истца за судебной защитой пропущен, поскольку кредитный договор заключен на срок до 17.09.2009, соответственно иск подлежал предъявлению не позднее сентября 2012 года, при этом оплата задолженности осуществлена им в полном объеме. Заключив указанное соглашение от 03.04.2017 стороны изменили без его согласия объем передаваемых прав, в силу чего дополнительное соглашение к договору цессии является недействительным. Просил требования встречного иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вымпел» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Указала, что кредитным договором предусмотрено начисление процентов до момента исполнения обязательства. Обязательство по возврату кредита в размере 66881, 32 руб. исполнено ФИО4 01.11.2016. Срок исковой давности по взысканию процентов по договору в сумме 43932, 78 руб. за период с 24.01.2015 по 01.11.2016 истцом не пропущен, поскольку иск заявлен в пределах трехгодичного срока с момента обращения ООО «Вымпел» 24.01.2018 в суд за защитой нарушенного права, ввиду чего подлежат взысканию проценты (37% годовых), начисляемые на сумму задолженности 66881,32 руб. Поскольку остальные должники о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявили, а истец и его представитель не имеет полномочий представлять в суде интересы остальных должников, с них в пользу истца подлежат взысканию проценты (37% годовых) за период с 24.11.2009 по 01.08.2012, а также за период с 24.01.2015 по 01.11.2016. Доводы ФИО4 об исполнении обязательства в полном объеме 01.11.2016 не соответствуют действительности, поскольку им погашена задолженность, взысканная исключительно на основании решения суда по состоянию на 23.11.2009. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.11.2016, в котором четко поименованы исполнительные листы, по которым произведены выплаты в рамках состоявшегося решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.01.2010. Права требования по кредитному договору и договорам поручительства перешли к цессионарию в полном объеме, без каких-либо ограничений, при этом запрета на передачу прав ни действующее законодательство ни сам кредитный договор не содержат. Каких-либо указаний на то, что между цедентом и цессионарием по договору цессии № от 07.09.2016 произошла уступка исключительно взысканного решением суда долга, а также ограничений объема уступаемых прав договор не содержит. Дополнительное соглашение от 03.04.2017, заключенное между истцом и кредитором, не изменило предмет договора цессии, а также объем передаваемых по нему истцу прав, лишь текстуально конкретизировало положения вышеназванного договора. Судебные расходы подлежат взысканию, поскольку каких-либо ограничений на заключение договора оказания правовых услуг юридическим лицам, с учетом положений ст.421 ГК РФ, не имеется. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, являющимся платой за пользование кредитом, не имеется, при этом оснований для снижения заявленных сумм истцом не приведено. Настаивала на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку договором взыскание неустойки не предусмотрено. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку являясь осведомленным о наличии задолженности по уплате указанного вида процентов за период с 24.11.2009 по 01.08.2012, АО КБ «Хлынов» не реализовало свои правомочия на взыскание данных сумм, в связи с чем данное право стороной кредитора утрачено, а срок исковой давности истек в ноябре 2012 и августе 2015 года соответственно. Объем передаваемых истцу прав по договору цессии ограничен суммой, указанной в решении суда от 14.01.2010, с учетом частичного ее гашения ответчиками, при этом в приложении к вышеназванному договору цессии уступаемая по исполнительным документам сумма составляла 66881 руб. 32 коп. 01.11.2016 обязательства по договору поручительства, а значит и по кредитному договору, ФИО4 исполнены, что подтверждается распиской, выданной истцом. Несмотря на это 03.04.2017 между ООО «Вымпел» и первоначальным кредитором заключено дополнительное соглашение к договору цессии, которым последний передал цессионарию права по кредитному договору в полном объеме. Правовых оснований для заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему не имелось, поскольку правомочий на передачу прав третьим лицам, не обладающим статусом банковской кредитной организации, ФИО4 при заключении договора поручительства кредитору не предоставлял. Наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности имеет существенное значение, поскольку сказывается на качестве оказываемых финансовых услуг, соблюдении банковской тайны. Начисление процентов по ставке 37 % годовых является штрафной санкцией, нарушает права ответчика. Просил применить к предъявленным ко взысканию процентам за период с 24.01.2015 по 01.11.2016 правила ст. 333 ГК РФ о снижении. Возражал против взыскания с ФИО4 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что обратное приведет к двойной ответственности должника. Сумму предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя считал завышенной и направленной на получение дохода, при этом расходы, понесенные организациями на оплату услуг представителей возмещению не подлежат, поскольку предполагается их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения сторонних лиц на возмездной основе. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещлись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили суд отложить рассмотрение дела, не известили о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, считал иск подлежащим удовлетворению. В предоставленном суду отзыве указал, что, основываясь на возможности заключить договор цессии, предусмотренной кредитным договором с ФИО1, 07.09.2016 банк передал цессионарию (истцу) все права в рамках кредитного договора и договоров поручительства в полном объеме. На момент заключения договора цессии кредитное обязательство не было прекращено, проценты продолжали начисляться до момента возврата долга в 2016 году. Договор цессии истцом оплачен полностью.

Суд, исследовав материалы дела № 2-1285/18, считает, что исковые требования ООО «Вымпел» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ, недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.09.2007 между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых (п.1.1.), начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2); заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом сверх сроков, в случае пользования кредитом сверх согласованного срока уплачивает проценты в размере 37 % годовых (п.п.4.3.2., 5.2); банк вправе передать свои права и обязательства по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п. 4.2.6); договор действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 6.1) (л.д. 7-8).

Согласно договорам поручительства №№ заключенных банком с ФИО2, ФИО3, ФИО4, 20.09.2007, последние приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 кредитного обязательства, а при нарушении – нести с ним солидарную ответственность, в том числе в части возврата полученной заемщиком суммы кредита, уплаты процентов за пользование, штрафных санкций и судебных издержек (п.1.1.); поручительство, обеспечивающее исполнение иных обязательств по кредитному договору, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем до полного исполнения обязательств (п.1.2); поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и последующим соглашениям к нему (п.4.2) (л.д. 21, 22, 23).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.01.2010, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по договору по состоянию на 23.11.2009, в общей сумме 109897 руб. 44 коп. (л.д. 16-17).

07.09.2016 между АО КБ «Хлынов» и ООО «Вымпел» заключен договор цессии №, в силу которого в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, перечисленным в приложении № к договору, заключенным с физическими лицами. Права требования подтверждены судебными актами (п. 1.1) (л.д. 24).

Как следует из приложения № к договору цессии № от 07.09.2016 к цессионарию перешли права требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.09.2007 и договорам поручительства, в том числе в сумме взысканной по заочному решению суда от 14.01.2010 в сумме 66881 руб. 32 коп. (л.д. 10-13).

Должники уведомлены о состоявшейся уступке цессионарием, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и квитанциями ФГУП «Почта России» от 17.10.2016.

01.11.2016 задолженность, взысканная на основании заочного решения от 14.01.2010 в сумме 66881 руб. 32 коп. и опосредованная выданными в рамках состоявшегося судебного акта исполнительными листами, ФИО4 погашена, что следует из акта приема-передачи денежных средств (л.д. 95).

На основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.12.2016, право требовать от ответчиков исполнения по решению суда от 14.01.2010 перешло к ООО «Вымпел» (л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 03.04.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по кредитным договорам, перечисленным в приложении № к договору, заключенным с физическими лицами (л.д. 26).

Передача прав по кредитному договору в полном объеме также подтверждается ответом АО КБ «Хлынов» от 11.05.2018, согласно которому на основании договора от 07.09.2016, банк передал цессионарию все права в рамках кредитного договора и договоров поручительства в полном объеме. На момент заключения договора цессии кредитное обязательство не было прекращено, проценты продолжали начисляться до момента возврата долга в 2016 году.

Поскольку взысканная по состоянию на 23.11.2009 задолженность по кредитному договору погашена стороной заемщика 01.11.2016, ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцом начислены проценты за пользование кредитом по ставке 37% годовых за период с 24.11.2009 по 01.08.2012 ввиду отсутствия заявлений указанных лиц о применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно предоставленному истцом расчету за период с 24.11.2009 по 01.08.2012 задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по штрафным процентам составила 66577 руб. 15 коп. Также истцом начислены проценты по ставке 37 % годовых за период с 24.01.2015 по 01.11.2016 в размере 43932 руб. 78 коп. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные расчеты судом проверены, являются арифметически правильными, стороной ответчика не оспорены, контрасчеты суду не представлены, соответственно, приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора цессии от 07.09.2016 кредитор передал ООО «ЮСБ» права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том числе, взысканную на основании судебного решения задолженность, с учетом наличия договоров поручительства. При этом, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.01.2010 кредитный договор не расторгнут, объем взысканий ограничен периодом до 23.11.2009, в ходе судебного разбирательства доказательств расторжения либо прекращения действия кредитного договора <***> и договоров поручительства сторонами не предоставлено, судебный акт исполнен ответчиком 01.11.2016. Суд приходит к выводу об обязанности ответчиков должным образом исполнить обязательства по уплате процентов по кредиту, при этом учитывает, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 24.11.2009 по 01.08.2012 в сумме 66577 руб. 15 коп., поскольку стороной истца в судебное заседание предоставлены доказательства неисполнения условий договора. При этом судом учитывается, что о необходимости применения последствия пропуска срока исковой давности указанными лицами не заявлено, а доводы солидарного должника ФИО4 о ее применении распространяются только на его ответственность в рамках кредитных отношений.

Разрешая спор в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке штрафных процентов по ставке 37 % годовых за период с 24.01.2015 по 01.11.2016 в размере 43932 руб. 78 коп., суд приходит к следующему. Повышенные проценты за пользование кредитом это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 18,5%), не подлежащей снижению, и процентов, как формы ответственности (в данном случае 18,5%), за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Учитывая положения абз. 3 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Таким образом, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст.333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69, 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание принцип соразмерности и последствиям нарушения обязательства, период длительного неисполнения надлежащим образом договорных обязательств, предъявленные ко взысканию суммы. оснований для удовлетворения требований ФИО4 о применении к штрафным процентам положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что по договору цессии кредитором были переданы цессионарию исключительно требования, возникшие на основании заочного решения суда от 14.01.2010, и которые к моменту заключения дополнительного соглашения были им исполнены, дополнительное соглашение к договору цессии является недействительным, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании закона, без учета исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Судом учитывается, что никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав договор цессии от 07.09.2016 не содержит, в связи с этим подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, установленные ст. 384 ГК РФ. При этом, соглашение к договору цессии дополнительный объем прав истцу не предоставляет, его текст кореллируется с формулировками договора цессии от 07.09.2016. Поскольку кредитный договор предусматривал право начислять договорную неустойку и проценты за пользование кредитом по даты погашения задолженности по кредиту, следовательно, данный договор не прекращал свое действие, и права на дальнейшее начисление процентов перешли к истцу. Анализируя изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 суд не усматривает, поскольку нарушений закона при заключении и исполнении договора цессии судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом расписка от 01.11.2016 о передаче ФИО4 денежной суммы подтверждает факт исполнения обязательств ответчиком, установленных решением суда от 14.01.2010, сведений об исполнении принятых ответчиком обязанностей полностью не содержит.

Разрешая спор в части применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении обязательств ФИО4, учитывая расчет, представленный стороной истца, условия кредитного договора, в силу которых он действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору, начисление процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно, а также факт возврата ФИО4 суммы основного долга по кредиту 01.11.2016, суд приходит к выводу, что начисление процентов за период с 24.01.2015 по 01.11.2016 не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая факт обращения истца за защитой нарушенного права 24.01.2018. Поскольку расчет истца принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер задолженности за указанный период, и при этом собственного расчета ФИО4 не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Вымпел» и взыскании в его пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке процентов по ставке 37 % годовых за период с 24.01.2015 по 01.11.2016 в размере 43932 руб. 78 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, суд не усматривает, учитывая, что одновременное взыскание предусмотренных договором повышенных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет собой двойную ответственность за одно нарушение, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства (п. 5 ст. 395 ГК РФ). Указанное, с учетом положений ст.11 ГК РФ, предоставляющей суду право ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату, не дает оснований для начисления заявленных процентов на суммы, взысканные судом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также, учитывая, что несение расходов документально подтверждено: договором об оказании юридических услуг от 22.08.2017, актом приема-передачи услуг от 25.08.2017, распиской в получении денежных средств в сумме 10 500 руб. от 25.08.2017, и было необходимо в связи с предъявлением искового заявления, суд, расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Вымпел» расходов по оплате услуг представителя, основанные на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 судом во внимание не принимаются, поскольку истец к органам и организациям, поименованным в ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, не относится, правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не обладает.

Учитывая, что государственная пошлина платежным поручением № от 25.08.2017 в сумме 2197 руб. уплачена истцом за рассмотрение исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 66577 руб. 15 коп., указанные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке за счет указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Вымпел» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 37 % годовых за период с 24 ноября 2009 года по 01 августа 2012 года в размере 66577 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Вымпел» в солидарном порядке: проценты за пользование кредитом по ставке 37 % годовых за период с 24 января 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 43932 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «Вымпел» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года