Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - ФИО5,

ответчицы ФИО6 и её представителя – адвоката Кобышева Василия Васильевича,

при секретаре Балочкиной Олесе Николаевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 258 238 рублей. Свои исковые требования мотивировало тем, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области решением МИФНС № по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму 37 945 рублей 60 копеек за не предоставление суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ, решением МИФНС № 12 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму 220 292 рубля 40 копеек за не предоставление суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы были оплачены ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Тюменской области в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 220 292 рубля 40 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 37 945 рублей 60 копеек. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области возложена на главного бухгалтера. На момент возникших нарушений по несвоевременному перечислению НДФЛ обязанности главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области исполняла подполковник внутренней службы ФИО6. В ходе проведенной УФСИН России по Тюменской области служебной проверки комиссией было установлено, что в соответствии с требованиями пункта 11.25 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подполковник внутренней службы ФИО6, главный бухгалтер ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, обязана была организовать учет и контроль за нефинансовыми и финансовыми активами учреждения (соблюдение целевого назначения денежных средств, учет дебиторской и кредиторской задолженности, составление и предоставление в установленные сроки отчетности по финансово-хозяйственной деятельности в УФСИН, в налоговые органы, в статистику, во внебюджетные фонды) (заключение о результатах служебной проверки, утверждено ДД.ММ.ГГГГ полковником внутренней службы ФИО1 временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Тюменской области). В заключении служебной проверки была установлена вина подполковника внутренней службы ФИО6, главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, которая ненадлежащим образом исполнила № должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части организации учета и контроля за нефинансовыми и финансовыми активами учреждения (соблюдение целевого назначения денежных средств, учет дебиторской и кредиторской задолженности, составление и предоставление в установленные сроки отчетности по финансово-хозяйственной деятельности в налоговые органы, в связи с чем, у истца возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 258 238 рублей пеней. Ссылаясь на указанные в иске нормы права, считает, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, возместившее ущерб, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы материальный ущерб в размере 258 238 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на иске, дополнил основания своих исковых требований, указывая на то, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области произвело оплату штрафов за несвоевременно оплаченный налог из средств дополнительного бюджетного финансирования в размере 63 938 рублей, из средств федерального бюджета в размере 194 300 рублей /л.д.117-118/.

Кроме того, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца – ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ /л.д.114, 115/, на иске настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.

Ответчица ФИО6 исковые требования ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области не признала в полном объёме. В судебном заседании и в письменном отзыве на иск /л.д.95-99/ суду пояснила, что ею отчеты ФКУ ИК-6 по форме № 6-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в МИФНС № 12 по Тюменской области в установленные законом сроки, а потому считает, что ею не нарушен пункт 11.25 должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансируется за счет средств федерального бюджета: основного и дополнительного (приносящая доход деятельность). Основное финансирование (ЛБО) доводится на основании бюджетной сметы в полном объеме из федерального бюджета на содержание осужденных и сотрудников. Кроме того, истцом осуществляется приносящая доход деятельность (швейное производство и другие) для трудоустройства осужденных и погашения ими исков, алиментов. Дополнительный источник финансирования формируется за счет доходов, полученных от реализации готовой продукции, оказания услуг. На сумму полученных доходов составляется бюджетная смета, кассовая заявка, утвержденная начальником учреждения, на получение ЛБО в УФСИН России по Тюменской области. В течение финансового года доходы от приносящей доход деятельности поступают не равномерно. При превышении расходов над доходами, по приносящей доход деятельности, в первую очередь оплачиваются расходы: по заработной плате осужденных и работников, оплате госконтрактов на сырье и фурнитуру. Недостаток денежных средств по дополнительному бюджетному финансированию в течение года приводит к несвоевременной оплате НДФЛ, наличию кредиторской задолженности и, соответственно, начислению штрафных санкций при проверке МИФНС № 12 по Тюменской области. В МИФНС № 12 по Тюменской области ФКУ ИК-6, по актам проверки, были направлены ходатайства о тяжелом финансовом положении, при рассмотрении которых штрафные санкции были снижены в два раза (решения №). Следовательно, ненадлежащего исполнения ею (ответчицей) должностных обязанностей по № должностной инструкции нет. В период работы она подчинялся руководителю ФКУ ИК-6. Все расходы поступивших средств федерального бюджета (основного и дополнительного) согласовывались и утверждались начальником учреждения. Кроме того, указывает, что штрафные санкции на истца наложены за нарушение законодательства РФ (п.3 ст.24, п.6 ст. 226 НК РФ) и они не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником организации. Также указывает, что договоры о полной материальной ответственности ею с истцом не заключались. В нарушение пункта 14 раздела 3 приказа ФСИН от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и организациях исполнительной системы», проводя служебную проверку, истец её об этом не уведомил. Кроме того, ссылаясь на статью 241 ТК РФ, указывает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными ФЗ. Она (ответчица) является получателем пенсия по выслуге лет в сумме 35 354,66 рублей в месяц, в том числе 1 690,83 рублей - надбавка на ребенка, обучающегося в учебном заведении. Поэтому просит суд в иске ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области отказать.

Представитель ответчицы – адвокат Кобышев Василий Васильевич, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.104/, доводы её поддержал в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица ФИО6 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> бухгалтерии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на основании контракта № о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68-69, 67, 110/.

Согласно пункту <данные изъяты> вышеуказанного контракта № о службе в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> бухгалтерии ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области <данные изъяты> ФИО6, за неисполнение возложенных должностных обязанностей, разглашение информации, составляющей государственную и иную охраняемую законом тайну, персональных данных и иных сведений ограниченного распространения, за причинение материального ущерба главный бухгалтер бухгалтерии несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. С данной должностной инструкцией ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-22/.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор о полной материальной ответственности с ФИО6 истцом заключён не был.

На основании пункта 11.25 вышеуказанной должностной инструкции, главный бухгалтер бухгалтерии организует учет и контроль за нефинансовыми активами учреждения (основные средства, материальные запасы), финансовыми активами (соблюдение целевого назначения денежных средств, учет дебиторской и кредиторской задолженности, составление и предоставление в установленные сроки отчетности по финансово-хозяйственной деятельности в УФСИН, в налоговые органы, в статистику, во внебюджетные фонды.

В период работы ФИО6 в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области истцом был допущен ряд нарушений налогового законодательства о налогах и сборах в части несвоевременного и не в полном объёме перечисления налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченных физическим лицам доходов.

Так, решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области, на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-54/, привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 9 месяцев 2018 года в виде штрафа в размере 37 945 рублей 60 копеек /л.д.55-60/, оплата штрафа подтверждается платежным поручением № 432301 от 26 августа 2019 года /л.д.24/.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области, на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-46/, привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 220 292 рубля 40 копеек /л.д.61-66/, оплата штрафа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

Как следует из представленных истцом копий отчетов о состоянии лицевых счетов получателя бюджетных средств ДД.ММ.ГГГГ /л.д.137-140, 141-148, 149-152, 153-156, 157-160, 161-164, 165-168, 169-172/, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области произвело оплату штрафов за несвоевременно оплаченный налог, из средств дополнительного бюджетного финансирования в размере 63 938 рублей, из средств федерального бюджета в размере 194 300 рублей /л.д.117-118/.

В ходе проведенной УФСИН России по Тюменской области служебной проверки комиссией было установлено, что в соответствии с требованиями пункта № должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО6,, <данные изъяты> ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области, обязана была организовать учет и контроль за нефинансовыми и финансовыми активами учреждения (соблюдение целевого назначения денежных средств, учет дебиторской и кредиторской задолженности, составление и предоставление в установленные сроки отчетности по финансово-хозяйственной деятельности в УФСИН, в налоговые органы, в статистику, во внебюджетные фонды) (заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО4., временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Тюменской области) /л.д.25-38/.

В заключении служебной проверки была установлена вина <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, указано на ненадлежащее исполнение ею пункта № должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части организации учета и контроля за нефинансовыми и финансовыми активами учреждения (соблюдение целевого назначения денежных средств, учет дебиторской и кредиторской задолженности, составление и предоставление в установленные сроки отчетности по финансово-хозяйственной деятельности в налоговые органы) /л.д.25-38/.

Как установлено судом, со стороны ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области были допущены несвоевременное и не в полном объёме перечисление налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченных физическим лицам доходов, и названные нарушения послужили основанием для привлечения ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области к налоговой ответственности в виде штрафов на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменные объяснения относительно выявленного ущерба у ФИО6 не истребованы.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абзац 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, истец был признан виновным в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное и не в полном объёме перечисление налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченных физическим лицам доходов, и привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, то есть налоговым органом МИФНС России № 12 по Тюменской области был установлен состав налогового правонарушения именно в действиях работодателя ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области.

Выплата работодателем штрафов в качестве налогового наказания не относится к случаям, указанным в трудовом договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ФИО6 не возникла.

При этом суд исходит из того, что штраф является мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное налоговое правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате налогового штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО6 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между её действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области к налоговой ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации в рамках статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» к ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 258 238 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2019-001782-37

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1285/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.