Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску к об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником земельного участка NN, площадью кв.м., расположенного в СНТ "Т." г.Собинка, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия NN NN, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка под номером NN является ФИО3

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, собственнику соседнего земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже незаконно возведенного забора.

В исковом заявлении представитель истца, представляющая ее интересы по доверенности ФИО1 указала, что истец ФИО4 в СНТ "Т." г.Собинка Владимирской области имеет на праве собственности земельный участок NN площадью кв.м. Собственником соседнего земельного участка NN является ответчик ФИО3 На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года, между участками истца и ответчика ограждения не было. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвел на границе между участками глухой забор из горбыля высотой более 1 м 70 см. Когда ответчик начал возводить забор, она предупредила его, что в таком виде забор между участками возводиться не может, поскольку это является нарушением Устава садоводческого товарищества и действующего законодательства. Тем не менее, ответчик продолжил строительство забора и завершил его к середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В результате возведения забора, начиная с 13 часов до конца светового дня, более двух метров земельного участка истца от границы с участком ответчика находится в тени. По границе участков у истца посажены кусты малины, ежевики, смородины, цветы, имеются гряды. Высота возведенного забора, его светонепроницаемость снижает инсоляцию земельного участка истца. Возведением забора нарушены п.2.6 Устава СНТ "Т." и п.6.2 СНиП 30-02-97, согласно положениям которых ограждения между земельными участками должны быть сетчатыми или решетчатыми. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Правление СНТ "Т." с просьбой разрешить возникший спор. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ "Т." которым было принято решение о необходимости переделать существующий забор согласно положения – высотой не более 1,5 м из штакетника или сетки рабицы. Разрешение ФИО3 на возведение забора не выдавалось, с истцом строительство забора не согласовывалось. Указала в иске, что была против возведения забора в таком виде, в каком он возведен. Просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать глухой забор из горбыля высотой более 1,7 м, незаконно возведенный на границе между участками истца и ответчика.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представление интересов доверяет ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что истец является членом СНТ "Т.". Забор был возведен ответчиком в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Возведенный забор не соответствует нормам права и действующему законодательству, в том числе Уставу СНТ. В соответствии с п.2.6 Устава ответчик обязан был обратиться с заявлением в правление, и решением правления ему могло быть дано согласие на возведение забора в указанном виде, а возможно он не получил бы согласие правления. Ответчик ФИО3 с заявлением не обращался, чем нарушил положения Устава, не спросил собственника смежного участка о возможности возведения забора. Кроме того, возведенный забор не соответствует и требованиям СНиП 30-02.97, в соответствии с п.6.2 которого ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми с минимальной высотой 1,5 м. Правление СНТ выходило на место и установило, что высота забора составляет 1,87 м. Указала, что сама замеряла длину доски забора, которая по ее подсчетам составила 1,82 м. Приобщенные к материалам дела ответчиком фотографии фактически подтверждают, что забор не является глухим, но он сплошной. Сетчатый забор подразумевает забор, сделанный из сетки рабицы, а решетчатый забор, предусматривает, что толщина рейки равна расстоянию между рейками. Поскольку забор изготовлен из горбыля, который является неровным, в некоторых местах он смыкается. Сам ответчик подтверждает, что высота забора с его стороны составляет 1,7 м, при этом его участок выше, чем участок истца, соответственно со стороны истца высота забора значительно выше. Пояснила суду, что возведенный забор затеняет участок истца практически в течение всего светового дня, затрудняет его проветривание, поскольку от земли до доски забора фактически нет просвета, вода на участке стоит дольше, то есть нарушает права истца при использовании указанного участка. Истец, как собственник вправе требовать восстановления нарушенного права в силу требований Конституции РФ, гражданского законодательства в суде, однако она пыталась решить вопрос и непосредственно в СНТ, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в правление с заявлением о нарушении ее прав возведенным забором.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что действительно возвел забор между участком NN в СНТ "Т." принадлежащим ему по праву собственности и участком, принадлежащим истцу, которые являются смежными. Сообщил, что забор делал сам, из делового горбыля. С его стороны забор высотой 1,75 м с учетом планки, прибитой сверху. По его мнению, забор является решетчатым. Ширина каждой доски 13-15 см, расстояние между досками приблизительно 5 см. В правление за разрешением на строительство забора он не обращался. Полагает, что заседания правления не было, участок истца не затеняется. Считает, что истец не должна была обращаться в суд, а указанный вопрос должен был решаться, в соответствии с п.п. 3.3 и 4.3 на общем собрании или на заседании правления СНТ, на которое его не вызывали.

Представитель третьего лица по делу СНТ "Т." председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Т." в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ К. суду пояснила, что согласна с требованиями истца ФИО4, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО4 была принята в члены СНТ "Т." на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление о том, что соседом возводится забор, не соответствующий требованиям законодательства. Однако правление смогло собраться только ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение, что устанавливаемый забор не соответствует нормам Устава. В СНТ заборы ставятся только с согласия соседей. Пояснила, что дважды ходила к ответчику ФИО3, чтобы вручить решение. Однако его не было. При измерении забора было установлено, что длина его 1,87 см от верха до земли, он не является решетчатым. С заявлением об установке забора ФИО3 не обращался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Устав СНТ "Т." разработан в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ, под садовым земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Согласно п.6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-51, с учетом изменений, утвержденных постановлением Госстроя России № 17 от 12.03.2001 года, ограждение участка должно быть сетчатым или решетчатым, высотой 1,5 м с целью минимального затенения соседних участков, допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В силу п.2.1 Устава организация и застройка территории СНТ осуществляется в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки территории, согласно строительным нормам и правилам СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97.

В соответствии с п.2.6 Устава СНТ "Т." по решению членов правления отдельные садовые участки могут огораживаться решетчатыми или сетчатыми изгородями между соседними участками высотой не более 2 метров.

В силу постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года (в редакции от 13.05.2009 года) «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования», на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров.

На основании комплекса приведенных норм, суд приходит к выводу, что земельный участок в садоводческом товариществе может быть огражден решетчатой либо сетчатой изгородью, высотой не более 1.5 метров, но по решению правления отдельные участки могут огораживаться решетчатыми или сетчатыми изгородями высотой не более 2 метров.

Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков в СНТ "Т." Ответчиком ФИО3, владельцем земельного участка NN по границе с участком NN, принадлежащим истице, в ДД.ММ.ГГГГ возведен забор из делового горбыля, закрепленного планкой сверху по всей длине.

В соответствии с актом осмотра забора от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правлением СНТ "Т." забор имеет высоту по всей протяженности 187 см. Как пояснил ответчик, принадлежащий ему земельный участок выше, чем участок истца, поскольку он его поднимал, привозил землю. Указанный факт не оспаривался стороной истца. Забор со слов ответчика составляет 1,75 м с учетом ширины прибитой сверху планки. Представитель истца по доверенности ФИО1 пояснила, что измеряла длину доски забора, которая составила 1,82 м, соответственно высота самого забора, с учетом расстояния от земли до доски и ширины планки, больше чем 1,82 м. Учитывая все предложенные варианты измерения, высота забора, возведенного ответчиком между его земельным участком и участком истца, превышает 170 см, то есть превышает допустимую высоту в 150 см.

Представленные ответчиком фотографии, а также пояснения участников процесса свидетельствуют о том, что забор выполнен из делового горбыля. Ширина доски, со слов ответчика составляет 13-15 см, а просвет между досками около 5 см. Поскольку горбыль является неровным, указанные размеры являются приблизительными и варьируются. Незначительный просвет между досками не может быть расценен как решетка. Понятие «решетчатый забор» отсутствует в нормативных документах. В Словаре русского языка понятие решетка – это заграждение из переплетающихся рядов деревянных или металлических прутьев, полос. Соответственно, решетчатый забор подразумевает заграждение из переплетающихся рядов деревянных или металлических прутьев, что предусматривает равное соотношение между шириной доски и расстоянием между досками, поскольку указанный вид ограждения создает минимальное затенение. Соответственно возведенный забор не носит характер решетчатого, поскольку ширина доски значительно больше расстояния между досками. Сетчатым его также назвать нельзя, поскольку он возведен не из сетки рабицы. Безусловно возведенный забор не является глухим, но он является сплошным и создает значительное затенение соседнего участка, участка принадлежащего истице, а значит нарушает ее права и создает препятствия в пользовании земельным участком. Ответчик ФИО3 в правление СНТ с заявлением о возведении забора в указанном виде не обращался, со смежником вопрос о возведении забора не решал.

Таким образом, установленный ответчиком ФИО3 забор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выше 1,5 м и является сплошным, а соответственно является незаконным.

ФИО4 является членом СНТ "Т." в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Т." от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе NN отчетного собрания членов СНТ "Т."

Из протокола заседания правления СНТ "Т." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель по доверенности ФИО1 обращалась с заявлением в правление СНТ о принятии мер по устранению затенения участка из-за сплошного высокого забора, установленного на границе участка смежным собственником ФИО3 (л.д.7).

Правлением было постановлено предложить ФИО3 переделать существующий забор, согласно положения, высотой не более 1,5 м из штакетника или сетки рабицы. Указано, что сплошной забор разрешается устанавливать только от дороги или с согласия соседствующего собственника.

Возведение забора высотой более 1,7 м ответчиком не оспаривается. Однако он полагает, что истец не могла обращаться в суд до разрешения указанного вопроса на общем собрании или правлении.

В силу п.3.3 Устава споры, возникающие из членских отношений СНТ, разрешаются правлением, общим собранием или комиссией по контролю за соблюдением законодательства о порядке, определенном Уставом. Решение правления (общего собрания) может быть обжаловано в суде по месту нахождения товарищества.

Однако, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право на судебную защиту гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО3 по смежной границе земельных участков NN и NN расположенным в СНТ "Т." принадлежащим по праву собственности истцу и ответчику, был установлен сплошной забор из делового горбыля, высотой более 1.70 м, который создает препятствия для осуществления истцом правомочий собственника земельного участка в полном объеме, а также нарушает требования строительных норм и правил.

Письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Собинка на имя ФИО3 суд не признает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное письмо не содержит доказательств того, что забор, возведенный ответчиком является решетчатым и отвечает строительным требованиям.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО4 со стороны ответчика ФИО3 при установлении забора, поскольку истец использует свой земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования о демонтаже возведенного забора с нарушением норм, закрепленных в Уставе СНТ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать демонтировать глухой забор из горбыля высотой более 1,7 м незаконно возведенный на границе между участками NN и NN в СНТ "Т."

Взыскать с ответчика в пользу возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.В.Кондратьева