Гражданский кодекс часть 1

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО1, ФИО2, ООО « Хоум Кредит Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в ее <адрес> ( трехквартирного жилого дома) по <адрес><адрес>, ей причинен материальный ущерб на сумму № рублей. Виновником пожара является ответчик ФИО1, в отношении которого по факту пожара по ст.168 УК РФ мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому участку вынесен приговор. Пожар распространился с <адрес>, собственником которой является второй ответчик - ФИО2, являющаяся матерью ФИО1., которая в силу положений ГК РФ как собственник жилья несет бремя содержания своего имущества.

Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере №, оценочные и судебные расходы соответственно в размере № и № рублей.

В последующем, в ходе нахождения дела в производстве суда, по ходатайству истицы в качестве соответчика было привлечено ООО « Хоум Кредит Страхование», которое произвело истице частичную выплату по причиненному ущербу в рамках заключенного договора страхования имущества в размере № рубля. ФИО4 считает, что страховая компания не полностью выполнила свои обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем с неё подлежит взысканию оставшаяся сумма.

Истица, с учетом последних уточненных исковых требований, просит взыскать:

-с ООО «Хоум Кредит Страхование»- разницу стоимости причиненного ущерба – № рублей; штраф в размере №% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение - госпошлины № рублей, юридических услуг № рублей;

- солидарно с ответчиков ФИО5 : сумму ущерба в размере №, в возмещение – оценочных услуг № рублей, госпошлины -№ рублей, юридических услуг – № рублей.

Надлежаще извещенные истица ФИО4 и ее представитель ФИО6 на с\з не явились, от них поступили телефонные сообщения о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживают. Ранее, в ходе подготовки дела к рассмотрению, ФИО4 подтвердила получение со страховой компании ООО « Хоум кредит Страхование» денег в размере 214 365,02 рубля в возмещение ущерба в связи с пожаром.

Ответчики П-вы иск не признали, показав суду, что предъявленные к ним исковые требования завышены, так как вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным по ст.168 УК РФ за причинение истице ущерба в № рублей. Часть этой суммы ущерба в № руб. покрыла страховая компания, не полностью выполнив страховые обязательства и не доплатив истице. Они полагают, что на них может быть возложена обязанность возмещения только не покрытой страховкой части ущерба.

Представитель ответчиков ФИО5 по доверенности ФИО3 суду показал, что согласно договора страхования имущества, заключенного между ФИО4 и ООО « Хоум Кредит Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 застраховала внутреннюю отделку квартиры на сумму № рублей, домашнее имущество на сумму № рублей, в связи с чем у страховой компании возникло обязательство по возмещению ущерба в размере № рублей, а она выплатила только № рубля. Оставшуюся часть в размере №. должна выплатить страховая компания. Ответчики П-вы ответственны за возмещение лишь оставшейся части ущерба.

Ответчик - ООО «Хоум Кредит Страхование», надлежаще извещенный, на с\з не явился, от них поступило письменное Возражение на иск, из которого видно, что по договору страхования между ними и ФИО4 сумма в части страхования имущества установлена в размере :

- № рублей в части страхования внутренней отделки квартиры;

- № рублей в части страхования движимого домашнего имущества.

Действительная стоимость поврежденного имущества, страховой компанией взята в размере № рублей, т.е. согласно представленного истицей экспертного заключения. Ими выплачено ФИО4 в рамках страхового договора по совокупности в два приема ( № рубля) № рубля. Считают, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, выслушав ответчиков, их представителя, изучив Возражение страховой компании, с учетом мнения истца с ее представителем, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания или случайного повреждения имущества.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник ( ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из представленных материалов видно, что приговором МССУ <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным по ст. 168 УК РФ за причинение ущерба пожаром ФИО4 в сумме № рублей (л.д.18-19). Данный приговор вступил в законную силу и сторонами не оспаривается. В то же время истица, не согласившись с суммой указанного в приговоре ущерба, представила суду свое экспертное заключение ООО БАНО « Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма ущерба, причиненная истце пожаром по вине ответчиков ФИО5 определена в №№ рублей (л.д.20-23).

Судом установлено, что страховая компания- ответчик по делу – ООО « Хоум Кредит Страхование» в рамках договора имущественного страхования, взяв за основу размер ущерба в сумме № рублей, выплатило ФИО4 № рубля, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), при страховой ответственности по договору в размере № рублей (№ рублей в части страхования внутренней отделки квартиры + № рублей в части страхования движимого домашнего имущества.) (л.д. 34).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истице пожаром по вине ФИО1. составила № рублей, из которых № рублей возмещены страховой компанией- ООО « Хоум Кредит Страхование», при лимите её страховой ответственности № рублей, в связи с чем с последнего подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба в размере № рублей ( № руб. – № руб).

Оставшаяся сумма ущерба в размере № рублей ( № руб.) подлежит взысканию с ответчиков: ФИО1 – непосредственного причинителя ущерба и ФИО2- собственника имущества, с квартиры которой распространился пожар на квартиру истицы.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает: с ФИО5 расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, в возмещение госпошлины № рублей, в возмещение услуг представителя частично № рублей, а с ООО « Хоум Кредит Страхование» в возмещение услуг представителя частично № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4,:

- № рублей- стоимость причиненного ущерба,

-№ рублей расходы по оплате оценочных услуг,

по № рублей с каждого в возмещение госпошлины,

- по 5000 рублей с каждого в возмещение услуг представителя;

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО4,:

- № рублей- недоплаченную часть страхового возмещения;

-№ – в возмещение услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья Ярмиев Т.НВступает в законную силу: С