Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДАТА. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ФИО3 взял на себя обязательство в срок до ДАТА выполнить работы по созданию сайта и приложения для ФИО2 Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, однако, ответчик по состоянию на ДАТА. не исполнил указанные обязательства, денежные средства в размере 70 000 рублей так же не возвратил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 70 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере 2100 рублей и продолжать ее начисление до момента расторжения договора исходя из 1 % от суммы долга 70 000 рублей с учетом сумм оплаты за каждый день просрочки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с момента расторжения договора исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил оставить дело без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что все обязательства им перед истцом исполнены, сайт «Анти-Р.ру» зарегистрирован на имя истца ДАТА., все приложения работают; сайт необходимо постоянно поддерживать. Поддержание сайта в рабочем состоянии стоит 14 тысяч рублей в месяц. Поддержание сайта в рабочем состоянии включает в себя: продвижение сайта и оплата хостинга (место хранения файлов). С ДАТА хостинг оплачивает сам ответчик, поддерживает сайт в рабочем состоянии самостоятельно. Полагал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку уведомление ФИО2 об отказе от исполнения договора и его расторжении он получал.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, согласно которого последний взял на себя обязательство в срок до ДАТА выполнить работы по созданию сайта и приложения для ФИО2 Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской.

Из положений договора от ДАТА. и пояснений сторон следует, что цель правоотношений заказчика и исполнителя - создание и получение определенного материального результата интеллектуальной деятельности - Web-сайта, являющегося объектом гражданских прав.

Сайт представляет собой совокупность текстовых и графических файлов, связанных между собой с помощью гипертекстовых ссылок, имеющих определенный адрес в сети Интернет и посвященных определенной тематике. Таким образом, создание сайта представляет собой процесс разработки его программно-технологической основы (или HTML-кода) и внешнего вида (дизайна).

По своей сути интернет-сайт - это как минимум совокупность двух объектов авторского права - программы для ЭВМ, обеспечивающей его функционирование, и графического решения (дизайна).

Таким образом, исходя из условий представленного договора с учетом положений ст.ст. 421,431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В тексте представленного сторонами договора – расписки по созданию сайта от 10.09.2015г. не содержится каких-либо сведений о конкретном перечне работ (видах работ) по созданию Интернет-ресурса, техническое задание, содержащее описание внешнего вида (дизайна), а также структуру сайта также отсутствует.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по созданию для истца интернет-сайта «Анти-Р.ру», истцом не оспаривается тот факт, что именно этот сайт подразумевался по договору от ДАТА; согласно информации о домене ANTI-R.RU, указанный сайт зарегистрирован ДАТА. по ДАТА., делегирован, проверен, т.е. работает в настоящее время.

Сам истец подтверждает, что ему предоставлялся макет указанного сайта.

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, последний пояснял, что приложение по поиску квартир и коммерческих площадей под аренду и на продажу является платной услугой, будет работать при его оплате.

Также суд относится критически к доводам истца о том, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как поясняет и сам истец, им было направлено уведомление 19.02.2016г. о расторжении договора (л.д. 3), получение которого было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает исполненными ФИО3 обязательства по договору от ДАТА. и полагает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА по заявлению ФИО1 применены обеспечительные меры: наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДАТА г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, АДРЕС пределах заявленных исковых требований – 72 100 рублей.

Согласно ч. 3ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, затем подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Новоалтайского городского суда от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Головченко