Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 92755 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.10.2015. В обоснование требований указал, что 01.10.2015 между ФИО2 и СНТ «Лисьи Борки» был заключен вышеуказанный договор купли-продажи. От имени СНТ «Лисьи Борки» договор был подписан бывшим председателем ФИО3 При этом действующее законодательство и Устав не содержат положений, позволяющих председателю правления заключать сделки по приобретению земельных участков и совершению крупных сделок без одобрения общего собрания товарищества. Об оспариваемом договоре истец узнал на общем собрании членов товарищества 30.12.2018, из доклада нового председателя правления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Лисьи Борки».

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца и ответчика – СНТ «Лисьи Борки» ФИО4 требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 был заключен ответчиками без согласия общего собрания товарищества. От имени товарищества указанный договор подписала бывший председатель ФИО3 Указанный договор нарушает права истца, поскольку в настоящее время имеется решение суда о взыскании с СНТ «Лисьи Борки» в пользу ФИО2 1356019 руб. 45 коп. Учитывая, что бюджет товарищества формируется за счет средств членских взносов, истцу, как члену товарищества, придется возмещать ФИО2 взысканные по решению суда денежные средства. Об оспариваемом договоре истец узнал на общем собрании членов СНТ «Лисьи Борки» 30.12.2018, после смены председателя правления и состоявшегося решения Приморского районного суда Архангельской области, которым СТН «Лисьи Борки» отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что истец заявляет взаимоисключающие основания, заинтересованности истца в данном иске не имеется. Считает, что данный иск заявлен с целью затруднить исполнение решение Приморского районного суда Архангельской области от 14.05.2019.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 между ФИО6 и СНТ «Лисьи Борки» в лице председателя СНТ ФИО3, действующей на основании Устава, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал, а СНТ «Лисьи Борки» купил земельный участок, площадью 92755 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением – для личного использования, находящийся по адресу: <адрес> за 16 598 750 руб. (п. 1, 4 Договора). Переход права собственности зарегистрирован 09.11.2015.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца заключенным 01.10.2015 между ФИО2 и СНТ «Лисьи Борки» договором купли-продажи земельного участка площадью 92755 кв.м. с кадастровым номером №.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, по мнению суда, заинтересованности истца при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку он не является стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2015, его права и законные интересы данным договором не нарушаются.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора купли-продажи земельного участка, заключенного 01.10.2015 между ответчиками недействительным, и применение последствий недействительности сделки в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости у истца, а поэтому истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства.

Кроме того, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Архангельской области от 14.05.2019, которым с СНТ «Лисьи Борки» в пользу ФИО2 взыскан долг по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.10.2015 в размере 288000 руб., неустойка в размере 1066289 руб., госпошлина в возврат уплаченной.

Ссылка истца на то, что ему, как члену товарищества, придется выплачивать взысканные по вышеуказанному решению суда денежные средства, является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам.

Действующий на момент рассмотрения настоящего спора Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не содержит обязанности члена товарищества отвечать по обязательствам такого товарищества.

Таким образом, члены СНТ «Лисьи Борки» не отвечают по долгам товарищества.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Лисьи Борки» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 92755 кв.м с кадастровым номером № от 01.10.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 92755 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 01 октября 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова