Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой выдать публичный договор холодного водоснабжения. Ознакомившись с договором, истец подписала его с протоколом разногласий, поскольку не согласна с п. 5.3 договора, согласно которому границей эксплуатационной ответственности абонента является место врезки в магистральную сеть водоснабжения. Согласно протоколу разногласий истца граница эксплуатационной ответственности абонента должна определяться по балансовой принадлежности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ договор и протокол разногласий были переданы в МУП ЖКХ «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Перспектива» направило ей ответ, в котором указало, что договор является публичным, а потому условия должны быть одинаковыми для всех потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу акт разграничения, в котором указал, что линия водопровода, проходящая по <адрес> не принимается ответчиком на обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МУП ЖКХ «Перспектива» заявление, в котором просила выдать её экземпляр договора на поставку холодного водоснабжения, который она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и попросила повторно обосновать причину отказа в подписании протокола разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о принятии на баланс бесхозных сетей с требованием подписать протокол разногласий.

До настоящего времени разногласия между истцом и ответчиком относительно условий договора не урегулированы, в связи с чем, истец обратилась в суд, и просила, с учетом уточнения исковых требований: урегулировать разногласия по п. 2.1 договора «Дата начала предоставления услуги (коммунальной услуги) ДД.ММ.ГГГГ»; п. 4.2 договора «Границей разграничения балансовой принадлежности абонента устанавливается граница балансовой принадлежности по границе земельного участка, принадлежащего ответчику; граница эксплуатационной ответственности абонента устанавливается по внешней границе стены объекта абонента – жилого дома, а в случае установки счетчика – до счетчика; каждая сторона обязана обслуживать, заменять, ремонтировать за свой счет все объекты сети водоснабжения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности»; дату заключения договора холодного водоснабжения в его преамбуле считать с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что согласно действующему законодательству разграничение балансовой принадлежности должно быть по границе земельного участка, ответчику известны границы земельного участка истца. Колодец, где имеется врезка в магистральный трубопровод, истец не строила, он ей не принадлежит. Участок трубопровода от колодца до дома истца является бесхозяйным, истец не может отвечать за его содержание. Кроме того, от этой же врезки подключены соседние дома. В случае установки счетчика, граница должна определяться по счетчику. В настоящее время счетчик не установлен. Дата заключения договора должна быть определена ДД.ММ.ГГГГ - это дата направления его оферты. Кроме того, указал, что в первоначальном иске им допущена описка в указании пункта договора, который подлежит согласованию, указан п. 5.3 вместо п. 4.2 договора.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Перспектива» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснила, что к колодцу центрального водоснабжения осуществлена врезка к жилому дому истца, которая не относится к центральному водоснабжению, которая относится к балансовой принадлежности истца. Сеть ответвления от центрального водопровода не может быть бесхозяйной, так как имеется врезка к частным домам. Водопровод от места врезки является частной собственностью истца. При подключении ему должны были выдаваться технические условия. Гарантирующий поставщик осуществляет обслуживание только центральной сети водопровода и колодца. Протокол разногласий сторонами не подписывался. Истцом подписан договор в редакции ответчика и был предан изначально без протокола разногласий. Протокол разногласий поступил отдельно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-55).

Согласно постановлению администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией холодного водоснабжения и водоотведения по данному адресу является МУП ЖКХ «Перспектива» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Перспектива» выдало истцу ФИО1 проект публичного договора продажи (поставки) коммунальных ресурсов – холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа (поставка) холодной воды ресурсоснабжающей организацией до границы сетей абонента (п. 2.1 договора) (л.д. 28-31). Пункт 2.1 договора абзац 2 изложен в следующей редакции: «Дата начала предоставления коммунальной услуги (коммунальных услуг) ДД.ММ.ГГГГ»; п. 4.2 изложен в редакции: «Границей эксплуатационной ответственности абонента является место врезки в магистральную инженерную сеть водоснабжения» (л.д. 28-32).

На указанный проект договора истец ФИО1 направила в МУП ЖКХ «Перспектива» протокол разногласий №..., в котором изложила п. 2.1 и п. 4.2 договора в иной редакции, а именно: «Дата начала предоставления коммунальной услуги – ДД.ММ.ГГГГ» и «Граница эксплуатационной ответственности абонента определяется по балансовой принадлежности сторон с приложением акта разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения» соответственно (л.д. 10). Указанный протокол разногласий был передан в МУП ЖКХ «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

МУП ЖКХ «Перспектива» отклонило протокол разногласий, указав об этом в письме, направленном ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что при наличии у ответчика обязанности заключить договор и отклонении им поступившего от другой стороны протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым имелись разногласия, определяются решением суда.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором, что предполагает обязанность для организации, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе водоснабжения. Отказ такой организации от заключения договора водоснабжения возможен лишь в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке условия договора холодного водоснабжения согласованы не были, учитывая, что договор холодного водоснабжения является публичным договором, истец правомерно обратилась в суд с иском, в связи с чем, условия договора холодного водоснабжения подлежат определению судом в той части, в которой стороны не достигли согласия.

Доводы стороны ответчика о том, что предложенный МУП ЖКХ «Перспектива» проект договора был подписан ФИО1 без протокола разногласий, протокол разногласий поступил ответчику уже после передачи подписанного договора, судом проверены и признаются несостоятельными.

Как следует из представленной ответчиком копии договора входящей корреспонденции, протокол разногласий поступил от истца ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о поступлении самого договора продажи холодной воды с подписью истца в представленной копии журнала не имеется.

Со слов представителя истца он сдал ответчику одновременно договор с подписью истца и протокол разногласий к нему, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ он сдавал подписанный экземпляр договора и протокол разногласий соседки – ФИО

Факт поступления протокола разногласий от ФИО отмечен в журнале входящей корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, также указано только о поступлении протокола разногласий. Однако, представителем истца в судебное заседание представлено сопроводительное письмо согласно которому от ФИО были сданы в МУП ЖКХ «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ подписанный договор на продажу холодной воды и протокол разногласий к нему, на письме имеется отметка о принятии документов ответчиком за номером 43, что соответствует номеру в журнале входящей корреспонденции. Представитель истца пояснил, что от ФИО1 в МУП ЖКХ «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ поступили такие же документы, также имелось сопроводительное письмо, однако, оно не сохранилось.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец в данных правоотношениях является слабой стороной, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ «Перспектива» ФИО1 были сданы подписанный договор на продажу холодной воды и протокол разногласий к нему.

Факт наличия подписи ФИО1 в договоре продажи (поставки) коммунальных ресурсов – холодной воды, в редакции предложенной ответчиком, не свидетельствует о том, что истец согласна со всеми условиями договора, так как одновременно с договором ею был передан протокол разногласий по двум пунктам договора, которые сторонами до настоящего времени не согласованы. Наличие подписи ФИО1 в проекте договора, предложенном ответчиком, представитель истца объяснил отсутствием у ФИО1 юридических познаний относительно правильного оформления документов в случае подачи протокола разногласий.

Так сторонами не было достигнуто согласие по п. 4.2 договора о границе эксплуатационной ответственности сторон.

Пункт 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон «О водоснабжении») относит к существенным условиям договора водоснабжения определение границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с п. 31 (1), 31(4) постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 не относится к числу абонентов, владеющих объектами централизованной системы холодного водоснабжения, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе внешней стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, поскольку соглашение об определении границы иным образом сторонами не достигнуто.

Таким образом, п. 4.2 договора должен быть изложен в следующей редакции: определить границу эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что истец самовольно произвела врезку в магистральный водопровод, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в месте врезки в магистральный трубопровод имеется колодец, где кроме той врезки, от которой трубопровод идет к дому истца, имеются и другие врезки, посредством которых к водоснабжению подключены другие дома.

Кроме того изначально у МУП ЖКХ «Перспектива» не возникало сомнений по поводу того, что дом истца в установленном порядке подключен к системе холодного водоснабжения, поскольку в заключении договора холодного водоснабжения ей отказано не было, ответчик выдал истцу для подписания проект договора холодного водоснабжения, что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на заключение договора с истцом.

Согласно ответу администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ часть водопровода, начинающаяся ориентировочно напротив земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №... до земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №... в реестре муниципального имущества Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не числится, в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Перспектива» не передавалась.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанная часть водопровода, которая непосредственно ведет, в том числе к дому истца, не значится в реестре муниципального имущества и не передавалась МУП ЖКХ «Перспектива» не имеет правового значения для дела, поскольку жилой дом истца находится на территории <адрес>, холодное водоснабжение которого осуществляется МУП ЖКХ «Перспектива», центральный магистральный водопровод передан указанной организации в обслуживание, следовательно, именно она должна обеспечить подачу холодной воды в жилой дом истца. Факт не оформления прав на часть водопровода администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не освобождает её, а также ресурсоснабжающую организацию МУП ЖКХ «Перспектива» от исполнения обязанности по обеспечению истца холодной водой.

Иные обращения истца к ответчику по факту ненадлежащего качества поставляемой питьевой воды, принятия на баланс бесхозяйных сетей, выполнения перерасчета по услуге холодного водоснабжения, не подлежат проверке судом, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, однако истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными требования для защиты иных нарушенных прав.

Истцом также заявлено требование об установлении границы эксплуатационной ответственности в случае установки счетчика – до счетчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на данный момент прибор учета холодной воды истцом не установлен.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Учитывая, что на данный момент прибор учета холодной воды истцом не установлен, граница эксплуатационной ответственности подлежит определению по внешней границе стены объекта абонента.

В соответствии с п.п. «д» п. 35 Правил холодного водоснабжения абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, по общему правилу прибор учета холодной воды устанавливается на границе эксплуатационной ответственности, а потому в случае его установления граница эксплуатационной ответственности не изменится, в случае если сторонами не будет достигнуто соглашение об установке прибора учета в ином месте. В настоящее время разрешение вопроса о границе эксплуатационной ответственности в случае установки прибора учета в отсутствии установленного прибора учета холодной воды, документов о месте его установки, является преждевременным, поскольку место установки прибора учета суду неизвестно, также неизвестны сроки его установки, технические параметры, какие-либо нарушения прав истца в связи с установкой прибора учета действиями ответчика в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, оснований для указания в тексте договора границы балансовой принадлежности не имеется, поскольку она не отличается от границы эксплуатационной ответственности, а определяется самим фактом принадлежности сетей водоснабжения.

Также истцом заявлено требование об указании в договоре на то, что каждая сторона обязана своевременно обслуживать, заменять, ремонтировать за свой счет все объекты сети водоснабжения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что аналогичный пункт предусмотрен договором в редакции ответчика и он с ним согласен, это пункт 4.3 договора, согласно которому стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в пределах границ балансовой принадлежности в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Таким образом, оснований дублировать данный пункт договора и включать его в договор в редакции, предложенной истцом, с учетом согласия истца с пунктом 4.3 договора в редакции ответчика, не имеется. Кроме того, законом предусмотрено определение границы эксплуатационной ответственности именно для того, чтобы каждая сторона договора была осведомлена о том, какую именно часть сети водоснабжения должна обслуживать эта сторона.

Пунктом 2.1 договора абзац 2 предусмотрено дата начала предоставления коммунальной услуги – ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец просила указать дату начала предоставления коммунальной услуги – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что фактически услуга холодного водоснабжения предоставляется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, но услуга предоставлялась в отсутствии договорных отношений и ненадлежащего качества.

Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку исковые требования, вытекающие из ненадлежащего качества поставляемой холодной воды истцом в рамках настоящего иска заявлены не были, предметом иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, а не качество оказанных услуг. Само по себе указание в договоре даты начала предоставления коммунальной услуги – ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, поскольку подтверждается постановлением администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, потому оснований для указания в абзаце 2 пункта 2.1 договора даты начала предоставления коммунальной услуги – ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами истца относительно указания в договоре даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 12 Правил холодного водоснабжения абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условии о границе эксплуатационной ответственности, публичный договор продажи (поставки) коммунальных ресурсов – холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

Существенное условие договора – условие о границе эксплуатационной ответственности было определено судом.

Решение суда становится обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ со дня его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При таких данных, а также с учетом положений ст.ст. 445-446 ГК РФ, требование истца об указании даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям закона, согласно которым договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование данного требования истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, права истца как потребителя при заключении договора холодного водоснабжения ответчиком МУП ЖКХ «Перспектива» нарушены не были.

Порядок заключения договора холодного водоснабжения предусмотрен Правилами холодного водоснабжения.

Согласно п. 13 указанных Правил абонент в течение 30 календарных дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, извещение об акцепте на иных не противоречащих положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) условиях (протокол разногласий). Протокол разногласий, подписанный абонентом, направляется им в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение такого протокола организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае направления абонентом протокола разногласий в течение 30 календарных дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий известить абонента о принятии договора в редакции абонента либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола разногласий либо неполучении абонентом извещения о результатах его рассмотрения в указанный в абзаце первом настоящего пункта срок абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 14 Правил холодного водоснабжения).

Как установлено судом, ответчиком МУП ЖКХ «Перспектива» были выданы истцу два экземпляра договора продажи (поставки) холодной воды, с которыми истец не согласился в полном объёме и подписал их с протоколом разногласий, который передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (по истечении 10 рабочих дней с даты получения протокола разногласий) МУП ЖКХ «Перспектива» уведомило истца о непринятии протокола разногласий, после чего истец вправе был передать разногласия возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, что им и было сделано.

Срок рассмотрения МУП ЖКХ «Перспектива» протокола разногласий нарушен не был.

Непринятие протокола разногласий является правом стороны, заключающей договор, а потому данные действия ответчика не могут расцениваться как нарушающие права потребителя.

То обстоятельство, что договором в редакции ответчика было предусмотрено определение границы эксплуатационной ответственности в ином порядке нежели предусмотрено общим правилом, также не может рассматриваться как условие, нарушающее права истца, так как возможность определения границы эксплуатационной ответственности иным образом – не по границе внешней стены объекта абонента, предусмотрена Правилами холодного водоснабжения, таким правом ответчик воспользовался, однако, истец своего согласия на это не выразил.

Ссылки истца на то, что его экземпляр договора водоснабжения ему был возвращен только в декабре 2020 года также не свидетельствуют о вине ответчика и нарушении прав истца, так как изначально истцу были выданы два проекта договора, истец добровольно и самостоятельно передала в МУП ЖКХ «Перспектива» оба экземпляра договора, в том числе и свой экземпляр, с протоколом разногласий, после направления ответчику соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр договора истца был ей возвращен.

Ссылки истца на оказание услуг ненадлежащего качества, взыскание с истца в судебном порядке платы за холодное водоснабжение не относятся к предмету заявленного иска, а потому не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в рамках заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая что услуга холодного водоснабжения истцу фактически предоставлялась ответчиком несмотря на отсутствие заключенного письменного договора холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, от заключения договора холодного водоснабжения ответчик не уклонялся, напротив, выдал истцу проект договора, суд не усматривает нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика МУП ЖКХ «Перспектива» при заключении договора холодного водоснабжения, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Согласовать п. 4.2 публичного договора продажи (поставки) коммунальных ресурсов – холодной воды между ФИО1 к МУП ЖКХ «Перспектива» на следующих условиях: определить границу эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина