Гражданский кодекс часть 1

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Гейдаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «XXXX» о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 337647 руб., судебных расходов в сумме 78700 рублей и штрафных санкций.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца XXXX, госзнак XXXX причинены технические повреждения. Между тем ДТП не признано ответчиком страховым случаем, в претензионном порядке выплата страхового возмещения не произведена, отказ мотивирован тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего по аналогичным основаниям. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертным учреждением на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, размер ущерба в результате спорного ДТП составляет 337647 руб. - восстановительный ремонт нецелесообразен, повреждения транспортного средства XXXX отнесены экспертом к произошедшему ДД.ММ.ГГ ДТП, установлен перечень повреждений. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Судом установлено, что требования к финансовой организации заявлены по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил принять во внимание судебную экспертизу, не оспаривал факт наличия ДТП от ДД.ММ.ГГ, однако указал, что автомобиль был восставлен и эксплуатировался, эксплуатация поврежденного автомобиля не установлена.

В судебном заседании представителем АО "XXXX" представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, ранее ДД.ММ.ГГ истец уже был участником ДТП, получил страховое возмещение от ответчика, в результате сопоставления актов осмотра настоящего ДТП и ДТП от ДД.ММ.ГГ установлено, что автомобиль истца имеет пересекающиеся повреждения деталей, что не исключает при отсутствии доказательств ремонта вероятность эксплуатации автомобиля с повреждениями от ДД.ММ.ГГ, кроме того, согласно сведениям ГИБДД автомобиль истца неоднократно был участником других ДТП. Более того, ответчик полагает, что столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГ не было. Экспертное заключение в рамках дела не соответствует Единой методике. При наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в целом просил в иске отказать.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям - повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ), повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, возражения по существу требований от них не поступили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22:05 в районе XXXX в г.Уссурийске по вине ФИО3 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: XXXX, госзнак XXXX под управлением ФИО2, XXXX, госзнак XXXX –автомобиль истца, XXXX, госзнак XXXX под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца XXXX, госзнак XXXX причинены технические повреждения, указанные обстоятельства установлены делом XXXX об административном правонарушении, в схеме ДТП отражены повреждения трех транспортных средств, участниками ДТП даны объяснения, представлена фототаблица на заданную дату и время 22:05, факт ДТП установлен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в СПАО "XXXX" и АО "XXXX", лимит ответственности по ДТП равен 400000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п.3.10 (Правила обязательного страхования).

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в претензионном порядке требования потерпевшего остались без удовлетворения по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ.

По ходатайству истца в рамках дела назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца XXXX, госзнак XXXX, обоюдно стороны заявили о назначении экспертизы в ООО «XXXX», на разрешение поставлены в том числе и вопросы стороны ответчика, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено: повреждения транспортного средства относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГ ДТП, перечень, объем, характер повреждений и способы их устранения установлены экспертом т.3 л.д.82; у транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГ не имелось повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 337647 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы судом не установлено.

Кроме того в материалах дела имеется заключение экспертизы, выполненной по заказу СПАО «XXXX» в рамках выплатного дела потерпевшего ФИО4 – собственника автомобиля XXXX т.2 л.д.131-250, т.3 л.д.1-24, согласно которому столкновение автомашины истца с автомашиной под управлением третьего лица ФИО2 (XXXX) имело место быть, в том числе эксперт пришел к выводу о том, что в контакт вступила передняя левая часть автомобиля XXXX с передней частью автомобиля XXXX; эксперт изложил подробно механизм столкновения.

Таким образом, материалы дела позволяют квалифицировать событие как страховой случай, повреждения на автомашине XXXX, госзнак XXXX соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем XXXX, установленные в ходе исследования соответствия дают основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле XXXX образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, по факту столкновения автомобилей не было, есть вероятность эксплуатации автомобиля с повреждениями отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 337647 руб., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе четырех заключений экспертов (экспертного заключения истца, ответчика, независимого эксперта, выполнившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, экспертного заключения по заказу СПАО «XXXX»), признает его соответствующим положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы суд не находит, противоречий в них не усматривается. Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно соответствует Единой методике, не противоречит письменным материалам дела, механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным по делу об административном правонарушении, не противоречат повреждениям, указанным в административном материале, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений соответствует размещению транспортных средств согласно схеме ДТП. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Мотивировка и выводы данного заключения согласуются с обстоятельствами, установленными экспертом при проведении экспертизы в рамках выплатного дела по заказу СПАО «XXXX».

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд, установив факт наличия страхового случая, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 337647 руб., основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально, в спорном случае страховое возмещение в денежной форме возможно в случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен, что установлено экспертом.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 168823 руб. 50 коп.

При этом согласно положениям ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., предусмотрено, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, он обращался к ответчику с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик в свою очередь принимал противоположные решения, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, суд не находит оснований для уменьшения по заявлению ответчика размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Страховщик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа способствует восстановлению нарушенных прав истца и не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 53700 руб., юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 руб., включающих консультирование по спорному вопросу, составление претензии, искового заявления и всех необходимых документов в суд, представительство в суде (3 судебных заседания), что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, ответчиком допущено нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 337647 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168823 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы - 53700 руб., услуг представителя - 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6576 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021.