Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 286 658, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Требование обосновано тем, что на основании договора уступки от **.**.2020 к истцу перешло право требование по договору участия в долевом строительстве от **.**.2019 № **, застройщиком по которому является АО СЗ «Псковжилстрой», в отношении объекта долевого строительства – <адрес>. Застройщик в срок, предусмотренный договором, не передал объект долевого строительства истцу. Претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Истец ФИО3 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика - АО СЗ «Псковжилстрой» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала размер неустойки, заявленный истцом в уточненных требованиях. Однако полагала, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по причине своей несоразмерности нарушенному обязательству. Застройщик принимал меры к досудебному урегулированию спора, предлагал выплатить неустойку с рассрочкой платежей, но истец не согласился. Также полагала завышенным размер компенсации морального вреда, т.к. истец не указал, какие нравственные страдания он испытал в связи с просрочкой обязательства ответчиком, какие неимущественные права и интересы нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки от **.**.2020 к истцу перешло право требование по договору участия в долевом строительстве от **.**.2019 № **, застройщиком по которому является АО СЗ «Псковжилстрой», в отношении объекта долевого строительства – <адрес> в срок до **.**.2021 (л.д. 9-31).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру **.**.2021, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д. 22-24).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определение процентной ставки, подлежащей применению для целей определения размера неустойки по Закону о долевом участии в строительстве, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию не на день фактическое передачи квартиры, а на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (**.**.2021) составляет 4,5%. Количество дней просрочки за период с **.**.2021 по **.**.2021 - 226.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 286 658, 40 руб. за указанный период (( 4 228 000 : 4,5%) х (1 : 300 х 226 х2)), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, указанный расчет является верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствовавших ему в установленный договором срок передать объект долевого строительства истцу. В связи с этим оснований для снижения неустойки не усматривается.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 148 329, 20 руб.

Ответчик заявил о снижении штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, передачу объекта долевого строительства истцу, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 366 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 286 658, 40 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 6 366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева