Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 мая 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что произошло ДТП с участием её автомобиля. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем "1". Страховая компания виновного в ДТП в рамках ОСАГО выплатила истцу руб. Истец не согласилась с размером возмещения и обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчетам стоимость устранения аварийных дефектов составляет руб. (с учетом износа), без учета износа – руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения руб. (разницу между суммой с учетом износа и выплаченным ранее страховым возмещением), а также руб. оплаченные за составление независимой оценки, с ответчика ФИО3 – руб., а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине руб. и расходы по оплате услуг представителя руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, поддержал исковые требования. Дополнил, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Также пояснил, что от ответчиков возражений по поводу размера оплаты услуг представителя не поступило.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем "1", совершил наезд на припаркованный автомобиль "2", принадлежащим ФИО1, после чего уехал с места происшествия.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте ФИО3 признан виновным в нарушении требований ПДД и ему назначено административное наказание по ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения. Выводы органов ГИБДД ФИО3 не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством на основании письменной доверенности, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "А" следует, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет руб., без учета износа – руб.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба, проведенном ООО "А", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба ООО "А" данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормочаса. Кроме того, ООО "А" расположено в г. Москве, что отражено в расчете. При этом в отчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормочаса для слесарных, кузовных, иных работ. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, о том, что при расчете величины материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены в данном регионе, поскольку в самой калькуляции не отражено, применительно к какому конкретно региону – г. Москва, Республика Коми в целом, или г. Ухта взяты примененные оценщиком показатели.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Суд находит несостоятельными доводы страховой компании о необходимости применения к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств понятий регион, содержащихся в Указе президента РФ от 3 июня 1996г. №803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации». Указанный документ не может применяться к правоотношениям, регулируемым нормативными актами об ОСАГО. В самом же законе об ОСАГО и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понятие регион не раскрывается.

Согласно отчету Независимой экспертной компании "М" стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учета износа составляет руб., с учетом износа 18,07% – руб. При этом специалистами "М" использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентных оценщиков "М", которые не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003г. установлено, что Правительство РФ вправе устанавливать Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в отчете "М" стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а именно взыскать – руб.

В соответствии с подп. «в» п. 61 Правил ОСАГО со страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимой оценочной компании – руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать руб.

Действующим законодательством и заключенным договором на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортным средством, владел которым на законных основаниях в момент происшествия ответчик ФИО3 Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, взыскиваемой в соответствии с нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании, в остальной части он подлежит возмещению ответчиком ФИО3 как владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО3 Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины руб., оплате услуг представителя руб., разделив возмещение указанных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца руб., с ФИО3 в пользу заявителя – руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 рублей копеек, судебные расходы и издержки в сумме рублей копейки, а всего рубля копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рубля копеек, судебные расходы и издержки рубля копеек, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 мая 2011г.).

Судья В.И. Утянский