Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЮВ к ООО «Домовой» о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЕЮВ обратилась к мировому судье 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области с иском к ООО «Домовой» взыскании стоимости работ по сборке пола фанерой в размере 3 520 рублей, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору б/н от 16.07.2013 года в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости работ в размере 46 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на осуществление ремонтно-строительных работ одной комнаты в 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 62 800 рублей согласно п.2.1 договора, объем работ был определен сметой от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора с ответчиком оговорен график работ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен авансовый платеж в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 16 000 рублей. К началу работ истец подготовила комнату в квартире для проведения ремонта, строительные и отделочные материалы, то есть, выполнила все условия договора. Ответчик не выполнил работы в срок. Во исполнении условий договора ответчик произвел демонтаж пола и сборку пола фанерой, но данная работа произведена не качественно. Данный факт свидетельствует о том, что выполненная работа не соответствует договору. На ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не выполнены, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Домовой» в присутствии двух свидетелей отказался принять претензию, в связи с чем, претензия был отправлена по почте на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил акт выполненных черновых работ на сумму 16 000 рублей, где истец указала недостатки по демонтажу и укладке пола фанерой. Акт с замечаниями истец подписала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: демонтаж пола, сборка пола фанерой, штукатурка стен, шпаклевка стен, установка потолка, электрика. Ответчик оценил стоимость своих работ в размере 41 916 рублей. Остальные работы по договору ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторно претензия с требованием о возмещении стоимости работ, выплаты неустойки и взыскании стоимости устранения недостатков третьими лицами. Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, не закончил ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не устранил недостатки.

После проведения по делу строительно-технической ЕЮВ обратилась с уточненным иском (л.д. 101-103), просила взыскать с ответчика в её пользу 48 204 рубля - стоимость восстановительных работ по заключению экспертизы, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости договора в размере 62 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В дополнение в уточненном иске истец указала, что строительно-техническая экспертиза подтвердила выполнение работ по укладке напольного деревянного покрытия с нарушением технологического процесса. Согласно заключения эксперта стоимость исправления недостатков выполненной работы составляет 48 204 рубля. Данный факт свидетельствует о том, что выполненная работа не соответствует договору. Кроме того, сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Определением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области 28 октября 2013 года данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Подольский городской суд, поскольку цена иска по уточненным требованиям превысила сумму 50 000 рублей.

Истец ЕЮВ в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик - директор ООО «Домовой» АНА в судебное заседание явился, в иске просил отказать, пояснив, что нарушение сроков выполнения работ было со стороны заказчика, истец препятствовал проведению работ.

3-лицо, представитель отдела по защите прав потребителей Администрации г. Подольска ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, расходов по оплате строительно-технической экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 48 204 рубля - стоимость восстановительных работ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что16.07.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на осуществление ремонтно-строительных работ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме. Стоимость работ составила 62 800 рублей согласно п.2.1 договора, объем работ был определен сметой от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п. 4.1-4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику работы по договору с обязательным 40% авансовым платежом от общей суммы производимых работ в день подписания договора. Далее оплата производится частями, согласно договоренности сторон, на основании актов выполненных работ. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта (л.д.6-8).

Согласно представленной смете от ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся приложением № к договору, подрядчиком должна быть проведена следующая работа: демонтаж пола площадью 17,6 кв.м., сборка пола фанерой площадью 17,6 кв.м., укладка ламината на пол площадью 17,6 кв.м., плинтус по периметру площадью 18 м., шпаклевка стен площадью 38,8 кв.м., оклейка обоев на стены площадью 38,8 кв.м., потолок 3-х уровневый площадью 17,6 кв.м., электрика 12 точек, монтаж полок в шкаф-купе и установка откатных дверей (л.д. 8).

Истцом внесен авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 9).

Истец в исковом заявлении указала, что ответчик не выполнил работы в предусмотренный договором срок. Во исполнении условий договора ответчик произвел демонтаж пола и сборку пола фанерой, но данная работа произведена не качественно. Данный факт свидетельствует о том, что выполненная работа не соответствует договору. На ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не выполнены, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Домовой» в присутствии двух свидетелей отказался принять претензию, в связи с чем, претензия была отправлена по почте на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил акт выполненных черновых работ на сумму 16 000 рублей, где истец указала недостатки по демонтажу и укладке пола фанерой. Акт с замечаниями истец подписала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: демонтаж пола, сборка пола фанерой, штукатурка стен, шпаклевка стен, установка потолка, электрика. Ответчик оценил стоимость своих работ в размере 41 916 рублей. Остальные работы по договору ответчиком не выполнены.

Действительно, согласно акта выполненных работ «черновых работ», подписанного истцом и представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, подрядчиком выполнен следующий вид работ: демонтаж пола, сборка пола фанерой, штукатурка стен. На ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки по укладке (сборке) пола фанерой - полы скрипят и проминаются под человеческим весом. Недостатки не устранены (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, в котором указано, что перечисленный вид работ выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: демонтаж пола, сборка пола фанерой, штукатурка стен, шпаклевка стен, потолок 3-х уровневый, электрика 12 точек, стоимость выполненных работ составила 41 916 рублей. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ года. Имеются недостатки по сборке пола фанера скрипит и деформация пола. Недостатки не устранены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Со стороны истца представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работники ООО «Домовой» в указанные даты не явились на объект для проведения ремонтно-строительных работ (л.д. 12-14).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д. 52-59) истец пояснила, черновые полы были выполнены ответчиком не качественно, они скрепят и проминаются под человеческим весом. На сегодняшний день работы не выполнены ответчиком, не положен финишный слой штукатурки, не наклеены обои, потолок выложен двух уровневый и тот провисает в двух, трех местах, не постелен ламинат, отсутствует плинтус. Рабочие ООО «Домовой» приходили на ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что работы на объекте не окончены, также не оспаривал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ. После ДД.ММ.ГГГГ рабочие не приходили регулярно. Заказчики им работать не давали, вмешивались в работу, отрывали от работ, в связи с чем, они отказались от этого объекта, заказчик их выгнал. Истец по договору выполнила свои обязательства, денежные средства ему были переданы. Ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели. Свидетель КИК пояснила, что комната в квартире истца до сегодняшнего дня не отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ на объекте никого из рабочих не было. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила свидетелю и попросила приехать, чтобы вручить ответчику претензию. Свидетель приехала, присутствовал еще один свидетель ФИО2. Ответчик ознакомился с претензией, но расписаться в её получении отказался, также отказался забирать претензию, сказав истцу, чтобы она направляла её по почте. Пока ответчик читал претензию, свидетель ходила по выложенному фанерой полу в комнате, в которой проходил ремонт, пол скрипел и проминался. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с истицей отправили по почте вторую претензию ответчику.

Свидетель ММБ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает с истцом, во время проведения ремонтных работ рабочие иногда могли и не прийти на объект, иногда приходили позже оговоренного времени, иногда задерживались допоздна. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никто из рабочих на объекте не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ приехал электрик, работу произвел, свидетель заплатил ему 2 500 рублей за работу. Затем этот же электрик с ответчиком приезжали ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик передал свидетелю 1700 рублей для электрика. По окончании работ свидетель передал электрику денежные средства.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Тем самым, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнен следующий вид работ: демонтаж пола, сборка пола фанерой, штукатурка стен, шпаклевка стен, потолок 3-х уровневый, электрика 12 точек, стоимость выполненных работ составила 41 916 рублей. Акт подписан между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены претензии, что подтверждается копиями претензий и почтовыми квитанциями (л.д.15, 16, 17, 18, 21), в претензиях истец просит ответчика, в том числе, устранить недостатки по укладке пола и закончить ремонтно-строительные работы на объекте.

Со стороны ответчика представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывается, что заказчик чинил препятствия при выполнении работ, привлекал работников подрядчика для закупки строительных материалов, в связи с чем, подрядчик не уложился в сроки, указанные в договоре на выполнение работ (л.д. 19).

К данному уведомлению, как доказательству того, что истцом чинились препятствия ответчику для выполнения работ по договору, суд относится критически, так как уведомление составлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении срока работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, во время срока проведения работ ответчик не высказывал каких-либо претензий о том, что истец чинит препятствия в проведении ремонтных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГРФ РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчиком нарушены условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, ответчик не выполнил в полном объеме в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по ремонту квартиры согласно перечню работ, указанных в смете от ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся приложением № к договору, а именно, не произведена укладка ламината на пол и плентусов по периметру комнаты, не оклеены обои, не призведен монтаж полок в шкафе-купе и установка откатных дверей.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал в проведении ремонтных работ, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

По ходатайству истца судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 60-64).

Согласно заключению эксперта:

В ходе экспертно-диагностического обследования выявлено и установлено следующее: "Пол":

1.Под установленные лаги не выполнена звукоизоляция, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" табл. 18, предъявляемые к готовым «черновым» покрытиям пола, согласно которым ширина звукоизоляционных прокладок, мм: под лаги 100-120. Звукоизоляционные прокладки под лаги должны укладываться на всем протяжении лаг без разрывов. Подбивка деревянных клиньев или подкладок под лаги для их выравнивания или опирание лаг на деревянные подкладки запрещается (см. фото с цифрой 4 на изображении), так же, перед укладкой лаг поверхность железобетонного перекрытия должна быть очищена от строительного мусора, что не было выполнено (см. фото с цифрой 4 на изображении); Не произведено антисептирование лаг, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" табл. 23, предъявляемые к готовым «черновым» покрытиям пола согласно которым, деревянные прокладки, укладываемые под лаги, а также древесина под основание древесноволокнистых плит должны быть антисептированы; Не произведена гидроизоляция по лагам, препятствующая проникновению через пол воды или других жидкостей, а так же для предотвращения скрипа между фанерой и лагами, что является нарушением требований СНиП 2.03.13-88 "Полы" согласно раздела 4 п.4.2 для защиты от проникания воды, нейтральных и химически агрессивных жидкостей следует применять изол, гидроизол, бризол, полиизобутилен, поливинилхлоридную пленку, дублированный полиэтилен (см. фото с цифрой 4 на изображении); Увеличенные зазоры между фанерными листами, которые составляют до 12,0 мм. (см. фото с цифрой 5 на изображении), что является нарушением требований СНиП 3.04.01- 87 "Изоляционные и отделочные покрытия" табл. 23, согласно которому при устройстве покрытий из древесины и изделий на их основе зазор составляет 2 мм.; Изменения напольного фанерного покрытияпри нагрузке (вес человека), которые характеризуются звучанием, таким как - скрип, что свидетельствует об отслоении покрытия от основания или неплотном прилегании покрытия к основанию, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ВСН 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" табл; 25, предъявляемые к покрытиям пола, согласно которым при проверке сцепления монолитньх покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола путем простукивания, не должно быть изменения характера звучания; Отклонение от плоскости поверхности деревянного напольного покрытия при измерении уровнем-рейкой доходит до 4 мм. (см. фото с цифрой 5 на изображении), что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" табл. 25, предъявляемые к покрытиям пола, согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной рейкой не должны превышать 2 мм., для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых; древесноволокнистых плит. Согласно ВСН 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" «Ровность пола необходима для ходьбы, хорошего стока воды и технологических жидкостей, очистки от загрязнений, а также, обеспечения эстетических качеств покрытия. Ровность покрытия оценивается величиной просвета между рейкой и поверхностью пола. Эта величина зависит от типа покрытий (СНиП 3.04.01-87, табл.25)»; Примечание (со слов истца)- Подрядчиком не были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ (которые должны оформляться при устройстве конструктивных элементов пола); Согласно нормативному правовому акту "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования" «5.3. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ;

"Потолок":

• объект представляет собой верхний конструктивный элемент трехуровневого потолка выполненного из гипсокартона и прикрепленного под плоскостью базового потолка (см. фото с цифрой 1 на изображении), а также дополнительного подвесного потолка, расположенного ниже первого (см. фото с цифрой 3 на изображении) и художественного элемента, расположенного над окном (см. фото с цифрой 2 на изображении). На основании таб. 14 СНиИ 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", отклонение плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали (от проектной) на 1 м - 1,5 мм. Отклонений по качеству в соответствии с нормативной документацией не обнаружено.

2).Перечень работ с целью устранения выявленных дефектов: 1) демонтаж фанерного основания; 2) демонтаж лаг; 3) очистить плиты перекрытия от строительного мусора и прогрунтовать; 4) уложить звукоизоляционные прокладки под лаги на всем протяжении лаг без разрывов шириной 100-120 мм.; 5) лаги уложить непосредственно на бетонное основание по прокладкам и выставить по уровню. Шаг между двумя лагами должен составлять около 40-ка сантиметров; 6) после того как все лаги установлены между ними необходимо вставить предварительно вырезанные поперечины. Расстояние между поперечинами должно составлять около 50-ти сантиметров; 7) произвести антисептирование лаг и поперечен; 8) сверху на лаги положить слой пергамина (рулонный материал). Это защитит пол от конденсата и предотвратит скрип фанеры; 9) после на лаги прикрепить листы фанеры, предварительно осмотрев вновь укладываемую фанеру на поверхность лаг на предмет ее ровности, а так же соблюдая климатические условия при проведении укладки фанеры в помещении, после чего можно приступать к её укладке: края каждого листа должны лежать на лагах; между отдельными листами необходимо оставлять зазоры не более 2 миллиметров на деформацию; листы фанеры крепить в разбежку, чтобы углы не сходились в одном месте. Укладка фанеры обычно проводится в завершающей стадии отделочных работ. К этому моменту должны быть завершены все штукатурные, малярные и клеевые работы, проведена опрессовка трубопроводов. Рекомендуемые климатические условия при проведении укладки фанеры: относительная влажность воздуха 40-60%, температура 15-23 °С);

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составляет 48 204 рубля (л.д. 67-96).

Также представлено дополнение к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в котором указывается, что при формировании отчета заключения эксперта №СТЭ 62-10/13 по исследованию ремонта комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел сбой программы и не сохранились выполненные последние внесенные изменения, в связи с чем, ответы на вопросы суда № и № в следующей редакции: 3) Качественно ли выполнены работы указанные в смете? - Работы по укладке напольного деревянного покрытия из фанеры указанные в смете проведены с нарушением технологического процесса препятствующие дальнейшему производству работ по укладке ламината и плинтуса по периметру, обусловленные нарушением технологии устройства конструктивных элементов пола и требований, предъявляемым к ним, а именно, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия и ВСН 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях. В связи с чем, черновой пол подлежит переустройству согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия" и ВСН 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях"; 4) Качественно ли произведены в комнате указанной квартиры работы по сборке пола фанерой (с целью проведения в дальнейшем работ по укладке ламината)? - Работы по сборке пола выполнены некачественно, в результате чего черновой пол подлежит переустройству согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ВСН 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", не уложен ламинат, плинтус по периметру. Завершены ли указанные работы на момент проведения экспертизы? - Не выполнен ряд технологических операций: нет звукоизоляции, гидроизоляции, отклонение от плоскости. Зависит ли качество произведенных работ от завершенности работ по укладке ламината? - вышеперечисленные недостатки конструктивных элементов пола необходимо устранить перед укладкой ламината, так как данные отклонения являются дефектом и не позволяют дальнейшее проведение работ по укладке и устройству плинтуса.

Таким образом, суд считает, что с учетом представленной экспертизы при проведения ремонтных работ ответчиком в квартире истицы были нарушены СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88, ВСН 9-94/ДС, дефекты и нарушения, допущенные при производстве работ относятся к критическим, значительным, устранимым и подлежат переделке, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 48 204 рубля. Тем самым, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Домовой».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из представленных доказательств, ответчик не устранил выявленные недостатки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом представленных доказательств и указанных норм законов, поскольку истцом представлены суду доказательства того, что дефекты и нарушения, допущенные при производстве работ ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ относятся к критическим, значительным, устранимым и подлежат переделке, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ по заключению экспертизы в размере 48 204 рубля подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере 62 800 рублей, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании у слуги ).

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика не отрицал, что в сроки, предусмотренные договором, свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил.

Согласно показаниям свидетеля КИК ответчик ознакомился с претензией истца, однако, отказался её получать.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствуют квитанции по отправке (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, не закончил ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не устранил недостатки. Ответчик на претензии истца по устранению недостатков и добровольной оплате пени до настоящего времени не исполнил.

Согласно представленного в уточненном исковом заявлении расчета размер неустойки составил: 62 800 рублей - стоимость работ по договору; 3% от 62 800 рублей составляет 1 884 рубля; просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 дней; 1884 рубля * 57 дней = 107 388 рублей.

Указанный расчет пени ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму стоимости работ по договору.

Поскольку сумма стоимости работ по договору составила 68 200 рублей, следовательно, сумма неустойки не может превышать указанную сумму.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что сумма неустойки является завышенной, он согласен выплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, суд считает, что ответчиком не представлено уважительных причин, по которым неустойка могла быть снижена, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 800 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате строительно-технической экспертизы, суд исходил из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ЕЮВ с ООО «Независимая экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 105-106), стоимость работ составила 20 000 рублей. Экспертиза была оплачена ЕЮВ, о чем свидетельствует представленная квитанция (л.д. 107).

С учетом указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную ею денежную сумму по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 002 рубля, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 68 002 рублей (48 204 рубля - стоимость восстановительного ремонта + 62 800 рублей - неустойка + 5 000 руб. - моральный вред + 20 000 рублей расходы по экспертизе), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 002 руб., то есть, 50% от суммы 136 004 рублей.

Взыскивая с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 3 820 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.п. 1, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в общем размере 131 004 рубля, без учета морального вреда.

Поскольку исковые требования материального характера судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 820 рублей (48 204 рубля + 62 800 рублей + 20 000 рублей, без учета морального вреда) = 131 004 рубля - 100 000 = 31 004 * 2% = 620 рублей + 3 200 рублей = 3 820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЕЮВ к ООО «Домовой» о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу ЕЮВ стоимость восстановительных работ в размере 48 204 рубля, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 62 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 002 рубля.

В удовлетворении исковых требований ЕЮВ к ООО «Домовой» о взыскании морального вреда, превышающего 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домовой» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 3 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин