Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению 1/50 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный договор займа денежных средств, который состоялся между ним и ФИО2, при этом в обеспечение обязательств заключен договор залога имущества – квартиры, расположенной по <адрес>. Судебными постановлениями с ФИО2 в пользу истцы взыскана сумма долга в размере 3 506 000 рублей. Более того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести государственную регистрацию договора залога, как полагает истец договора ипотеки, принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества расположенного по <адрес> Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что ФИО2 произвела сделку по отчуждению залогового имущества своей дочери ФИО3 и на момент принятия судом первой инстанции ФИО2 уже не являлась собственником залогового имущества, сделка между ответчиками по делу произошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем истец считает, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, договора дарения между ответчиками им не пропущен. Истец настаивает, что ФИО2, действия недобросовестно, зная о б обязательствах перед ним намеренно заключила следку с дочерью с целью переоформить залоговое имущества на другое лицо. В связи с чем, в соответствии с положениями статей 167-168, 170 ГК РФ истец полагает, что такая следка является мнимой и ничтожной.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования уточнены и дополнены, истец просит признать сделки заключенные между ФИО2 и ФИО12 и сделку между ФИО12 и ФИО3 по отчуждению 1/50 доли жилого помещения по адресу: <адрес> недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 лично и его представитель действующий по доверенности, адвокат ФИО7 на удовлетворении требований о признании сделок заключенных между ФИО2 и ФИО12 и между ФИО12 и ФИО3 по отчуждению 1/50 доли жилого помещения по адресу: <адрес> недействительными настаивают, полагая, что такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, ходатайств не заявляли, полагали круг ответчиков верным, просили рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в деле и к заявленным в исковом заявлении ответчикам. Пояснив при этом, что установленных законом срок на оспаривание сделок, договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен по уважительной причине, о таких сделках истцу стало известно в сентябре 2016 года, просили такой срок восстановить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО8, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление(л.д.15-16,16 оборот). Просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, а так же с учетом положений статьи 41 ГПК РФ, указывая на то, что одна из сделок совершена в 2003 году между лицом, не привлеченным к участию в деле с учетом позиции истца. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.18). Считает требования незаконными и необоснованными, противоречащими материалам дела и вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следущему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа денег, серия № удостоверенный нотариусом ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа денег серия №, удостоверенный нотариусом ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №.

Истец полагает, что между ним и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки), ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которой, следует, что ФИО2 передает ипотеку (залог недвижимости) ФИО1 в том числе и квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районный судом <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга и пени по двум договорам в размере 4 577 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Первомайского районного суда <адрес> оставлено без изменения, снижена взысканная сумма с ФИО2 в пользу ФИО1 до 3 506 000 рублей. Договоры займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ФИО2 рсторгнуты. (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> разрешена государственная регистрация договора ипотеки недвижимого имущества по <адрес> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к регистрации сделки отказано.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 собственником недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу <адрес> не является.

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности для данной категории дел, судом, в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны состоятельными. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности не установлено.

Однако, как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (.д.23-32) на момент заключения договоров займа между истцом и ФИО2 в 2008 году, которые в последствии были расторгнуты на основании кассационного определения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не являлась собственников объекта недвижимости - жилого помещения (1/10 доли) расположенного по адресу: <адрес>.

Так как еще ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор дарения 1/50 доли жилого дома с пристройками, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированная следка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.21), в последующем такое свидетельство погашено в связи с переходом права.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк изменил фамилию на Трофимов, о чем составлена запись акта о перемени имени №, и выдано свидетельство о перемене имени (л.д.19).

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор дарения 1/50 доли в общей долевой собственности жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок заключенных между ФИО2 и ФИО12 и между ФИО12 и ФИО3 по отчуждению 1/50 доли жилого помещения по адресу: <адрес> недействительными отказать, так как они являются необоснованными, противоречат вступившим в законную силу судебным решения, материалам дела и направлены на иное толкование действующего законодательства.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что исходя из буквального толкования действующего процессуального законодательства, только истец определят круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во врем его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец оспаривает сделку, договор дарения, заключенную в еще 2003 году между ФИО2 и ФИО12, указывая, что такая сделка нарушает его права на обеспечение обязательств по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, какое его право могло быть нарушено в 2003 году, по обязательствам, имевшим место в 2008 году и гражданином ФИО12. При этом, оспаривая такую следку, истец не ходатайствует о привлечении к участию в деле стороны такого договора – ФИО12 и настаивает, на рассмотрении спора по предъявленному иску.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, так как такая следка была совершена на основании статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии какого –либо права ФИО2 на объект договора дарения – 1/50 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено суду оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статей 167-168,170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок, договоров купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.