Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Перуновой Е.Д. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Перуновой Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснованиеискауказано, что 10.07.2018 Перунова Е.Д. заключила договор купли-продажи с ответчиком в магазине по адресу: <адрес> на приобретение робота-пылесоса <данные изъяты>, стоимостью 28490,00 руб. На товар был предоставлен гарантийный срок 12 месяцев.

После непродолжительной эксплуатации в товаре проявились недостатки – пылесос при движениях и разворотах выбрасывает пыль и мусор. 17.12.2018 и 05.01.2019 при осмотре в сервисном центре «АСТА» дефект не обнаружен, однако при последующих попытках эксплуатации дефект повторялся.

11.03.2019 истец обратилась к ответчику с целью возврата товара, с требованием о возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию от 15.03.2019, ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В соответствии со ст. 18 п.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли0продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, возврату подлежит стоимость товара в размере 28490 рублей 00 коп.

Согласно ст.23 п.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, подлежит взысканию неустойка, которая за период с 21.03.2019 года по 21.06.2019 года составила 26210 рублей 80 коп. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей. Подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 05.08.2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что недостатки или повреждения в предъявленном к исследованию аппарате не выявлены, наличие неисправностей в предъявленном к исследованию аппарате не выявлено, недостатки в аппарате не выявлены. Факты выбросов пыли/мусора при поворотах пылесоса в ходе проведения исследования не установлены. Путем комбинированных режимов работы аппарата в ходе проведения исследования достигнуто достаточно высокое качество уборки (локальные загрязнения удалены с поверхности пола в режиме «ручная уборка»»). Предъявленный к исследованию робот-пылесос находится в технически исправном состоянии. Наличие функциональных недостатков в аппарате не выявлено.

Решением ПАО «М.видео» - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «М.видео. Менеджемент» от 12 июля 2018 года № 50/ 2018 изменено название общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В судебном заседании истец Перунова Е.Д. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и данным в предварительном судебном заседании от 05 августа 2019 года, просила расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2018 года, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 28490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о расторжении договора в размере 26210 рублей 80 коп. из расчета 1% от стоимости товара 28490 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья. Пояснила, что не согласна с заключением эксперта, поскольку в экспертизе указано, что интервал между чистками пылесоса составлял 25-30 минут, а фактически чистка производилась через 5 минут.

В судебном заседании представитель Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» - Перунова Т.Б, действующая в интересах истца, на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены. По ходатайству ООО «МВМ» по данному делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области».

Суд, выслушав истца Перунову Е.Д. и представителя Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.07.2018 года между истцом Перуновой Е.Д. и ответчиком был заключен договор купли-продажи робота пылесоса марки <данные изъяты>, стоимостью 28490,00 руб., на товар предоставлен гарантийный срок 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, решением ПАО «М.видео» - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «М.видео. Менеджемент» от 12 июля 2018 года № 50/ 2018 изменено название общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2018 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после непродолжительной эксплуатации истцом в товаре проявились недостатки: пылесос при движениях и разворотах выбрасывает пыль и мусор.

13.12.2018 года истец обратилась к ответчику, пылесос был сдан на проверку качества, характер неисправности- во время работы при поворотах выбрасывает пыль.

Согласно Акту технического осмотра авторизированного сервисного центра Аста-сервис от 17.12.2018 года № 000000000057749, следует, что при внутреннем осмотре неисправных узлов не обнаружено. Выявленная неисправность не подтвердилась, аппарат технически исправен. Аппарат опломбирован, серийный номер соответствует, механических повреждений нет. 21 декабря 2018 года пылесос истцом был получен.

26.12.2018 года истец вновь обратилась к ответчику, пылесос был сдан на проверку качества, характер неисправности - во время работы при повороте высыпает мусор, оставляет следы пыли.

Согласно Акту технического осмотра авторизированного сервисного центра Аста-сервис от 05.01.2019 года № 000000000058088, следует, что при внутреннем осмотре обнаружено нарушение правил эксплуатации - сильное загрязнение фильтра (несвоевременная очистка).

После технического осмотра изделие опломбировано гарантийной пломбой фирмы «Аста». 18 января 2019 года пылесос истцом был получен.

17.12.2018 и 05.01.2019 при осмотре в сервисном центре «АСТА» дефект не обнаружен, однако при последующих попытках эксплуатации дефект повторялся.

11 марта 2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику об обмене товара, указывая, что аппарат при работе - поворотах выбрасывает при движении и поворотах мусор и пыль. Два раза сдавала в ремонт, дефект не подтвердился.

Ответом ООО «МВМ « от 15 марта 2019 года следует, что просят предоставить товар с заявленными недостатками продавцу в магазин для проведения проверки качества, после получения результатов проверки качества решение по требованию будет принято.

Определением суда от 05.08.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области». Все вопросы, поставленные сторонами для производства экспертизы, были включены в определение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 092-19-2 -0202 от 24 сентября 2019 года Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» (эксперт ФИО1), установлено, что экспертом в присутствии истца осмотр и проверка работоспособности робота- пылесоса производилась 13 сентября 2019 года, также 20.09.2019 года по настоянию истца была произведена повторная проверка работоспособности робота-пылесоса в квартире истца.

В ходе проверки факты высыпания мусора из контейнера пылесоса не зафиксированы. В процессе уборки экспертом дважды прерывалась работа аппарата с целью высыпания из контейнера содержимого (мусора и пыли), очистки фильтров от пыли. Интервал между чистками аппарата в данном случае составил 25 минут. Частота чистки контейнера и фильтров зависит от многих факторов: вида загрязнений, степени загрязненности пола, выбранного режима уборки, степени износа щеточек и. т.п. Таким образом, неисправности в работе предъявленного к исследованию робота-пылесоса не выявлены. Данный аппарат находится в технически исправном состоянии.

Согласно выводу эксперта следует, что недостатки или повреждения в предъявленном к исследованию аппарате не выявлены, наличие неисправностей в предъявленном к исследованию аппарате не выявлено, недостатки в аппарате не выявлены. Факты выбросов пыли/мусора при поворотах пылесоса в ходе проведения исследования не установлены. Путем комбинированных режимов работы аппарата в ходе проведения исследования достигнуто достаточно высокое качество уборки (локальные загрязнения удалены с поверхности пола в режиме «ручная уборка»»). Предъявленный к исследованию робот-пылесос находится в технически исправном состоянии. Наличие функциональных недостатков в аппарате не выявлено.

Судом по ходатайству истца эксперту ФИО1 были поставлены дополнительно в письменном виде вопросы, возникшие по поступившему заключению эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с поступившими ответами эксперта ФИО1 следует, что «оставление белесых пятен» не является особенностью данного пылесоса. В ходе проведения экспертизы в офисе экспертной организации и в квартире истца локальные загрязнения линолеума мелкодисперсной пылью в виде пятен были созданы истцом искусственно. В режимах работы «клетка за клеткой» и «зигзаг» данные загрязнения не вычищаются, так как аппарат перемещается по месту загрязнения один раз (один проход). Устранение таких загрязнений при уборке помещения человеком щеткой требует многократного повторения движений щетки. По аналогии и робот- пылесос убирает такие загрязнения в режиме ручного управления либо в режиме «пятно», «мое место» путем многократного перемещения по месту загрязнения.

Качество уборки помещения в режимах «клетка за клеткой», и «зигзаг» зависит прежде всего от степени загрязненности помещения. В данных режимах робот-пылесос убирает легкую запыленность, соринки, волос, шерсть животных.

В случае уборки значительно загрязненного помещения в режимах «клетка за клеткой» и «зигзаг» и наличия по окончании уборки локальных загрязнений, загрязнения удаляются в других режимах работы пылесоса: «ручная уборка», «пятно», «мое место». Согласно Инструкции по эксплуатации (стр.23) в режиме «турбо» робот- пылесос работает с повышенной мощностью и лучше убирает. Наличие загрязнений в виде пятен на поверхности линолеума после уборки является следствием неправильного выбора режима уборки для данного помещения, с учетом степени и характера его загрязнения.

Ожидаемый эффект от способностей робота--пылесоса носит индивидуальный характер и зависит прежде всего от степени осведомленности потребителя о принципе работы данной техники.

Частота очистки контейнера для сбора мусора зависит от степени и характера загрязненности помещения. Перед началом уборки контейнер и фильтры должны быть очищены.

В инструкции по эксплуатации такой недостаток, как «оставление белесых пятен пыли» не описан. В ходе проведения экспертизы в квартире истца факты высыпания мусора из контейнера пылесоса не были зафиксированы, а имеющиеся на поверхности линолеума локальные загрязнения, оставшиеся послу уборки в режимах «клетка за клеткой» и «зигзаг» были качественно убраны в ручном режиме.

Как установлено в судебном заседании, робот- пылесос с 10.07.2018 года и по настоящее время находится у истца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, робот- пылесос относится к технически сложным товарам.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Между тем, как установлено в судебном заседании, следует из заключения эксперта № 092-19-2-0202 от 24.09.2019 года Орского филиала Союза « ТПП Оренбургской области ФИО1, недостатки или повреждения в предъявленном к исследованию аппарате не выявлены, наличие неисправностей в предъявленном к исследованию аппарате не выявлено, недостатки в аппарате не выявлены. Факты выбросов пыли/мусора при поворотах пылесоса в ходе проведения исследования не установлены. Путем комбинированных режимов работы аппарата в ходе проведения исследования достигнуто достаточно высокое качество уборки (локальные загрязнения удалены с поверхности пола в режиме «ручная уборка»»). Предъявленный к исследованию робот-пылесос находится в технически исправном состоянии. Наличие функциональных недостатков в аппарате не выявлено.

Суд берет в основу данное заключение, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при проведении экспертизы экспертом дважды проводился осмотр и проверка работоспособности объекта исследования в присутствии истца - 13 сентября 2019 года, а также 20.09.2019 года по настоянию истца была произведена повторная проверка работоспособности робота-пылесоса в квартире истца.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования у суда не имеется. Заключение является обоснованным, мотивированным и основанным на материалах дела, эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, все требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей», могут быть заявлены потребителем исключительно в случае обнаружения в товаре недостатков.

Исходя из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Орского филиала Союза « ТПП Оренбургской области ФИО1, в реализованном истцу товаре недостатков не обнаружено.

Иных доказательств наличия каких-либо недостатков в товаре истцом суду не представлено.

При этом несогласие истца с результатом заключения эксперта основано на субъективном мнении, не опровергает выводы эксперта об отсутствии недостатка в товаре и не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 года и взыскании стоимости товара в размере 28490 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2019 года по 21.06.2019 года в сумме 26210 рублей 80 коп., с перерасчетом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку основные требования истца о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 года и взыскании стоимости товара в размере 28490 рублей не подлежат удовлетворению, то производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Перуновой Е.Д. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года

Судья Г.В.Сидилева