Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/19 по иску ООО «Молочные традиции» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Молочные традиции» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молочные традиции» и ООО «Бежин Луг» был заключен договор поставки № №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную и/или пищевую масложировую продукцию на условиях, предусмотренных договором. ООО «Молочные традиции» надлежащим образом исполнило свое обязательство по поставке продукции, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 063 000 руб. Однако на данный момент гарантийные обязательства по договору поставки ООО «Бежин Луг» не выполнены, оплата за поставку продукции не произведена, тем самым нарушены условия заключенного договора. Поскольку обязательства по договору поставки не были исполнены, то ООО «Молочные традиции» рассчитаны пени в размере 922 301 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 4 985 301 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бежин Луг» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 063 000 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 301 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 063 000 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 081 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 127 руб.

Представитель ООО «Молочные традиции» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молочные традиции» и ООО «Бежин Луг» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную и/или пищевую масложировую продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных или спецификациях к договору.

Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору производится перечислением средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается выполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договора, товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по количеству и качеству путем визуального сопоставления его маркировки и сведений, указанных в сопроводительных документах (товарной накладной, без вскрытия заводской упаковки. При обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам по ассортименту или количеству, сторонам составляется акт о недостатках, в котором отражаются все выявленные недостатки.

ООО «Молочные традиции» свои обязательства по договору поставки выполнило в срок и надлежащим образом, о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 063 000 руб., подписанная между поставщиком и покупателем, и отсутствие замечаний со стороны покупателя, тогда как покупатель свои обязательства по Договору поставки надлежащим образом не исполнил, а именно: оплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, покупателем в нарушение принятых на себя обязательств по Договору поставки не произведена оплата поставленного товара – масло «Крестьянское», 72,5%, на сумму 4 063 000 руб., что подтверждается товарной накладной

В результате чего у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 4 063 000 руб., срок оплаты которой истек.

Ответственность покупателя за просрочку платежей по договору поставки установлена п. 6.1, п.6.2 договора, согласно которым «за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки. За просрочку оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня поставки товара».

Таким образом, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 166 081 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае отказа от оплаты поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молочные традиции» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Бежин Луг» обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и иных, подписанных к вышеуказанному договору соглашений/приложений, заключенных между кредитором и должником полностью.

В соответствии с п. 2.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, ФИО1 отвечает по обязательствам ООО «Бежин Луг».

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки, расчет задолженности не оспорен, соответственно погашение задолженности по договору поставки и пени возлагается на поручителя ФИО1

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата долга, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленный законом срок предъявления требований к поручителю истцом не пропущен, поскольку заявленная к взысканию задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 33 127 руб.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходу, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Молочные традиции» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Молочные традиции» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 063 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 081 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья