Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахин А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в Саратове, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Ивановой Е.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Пежо №, государственный регистрационный знак № 64, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» на основании договора серия ЕЕЕ №.

02 октября 2018 года Иванова Е.В. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Осмотр автомобиля был проведен 02 октября 2018 года.

Письмом от 30 октября 2018 года страховая компания направила в адрес потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>.

Направление на ремонт транспортного средства было выдано с нарушением установленного законом срока.

Ивановна Е.В., получив направление на ремонт ТС, предоставила автомобиль на СТОА.

10 ноября 2018 года ремонт на СТОА ИП ФИО7 был окончен. Ремонт был произведен не в полном объеме и некачественно. Данный факт был зафиксирован Ивановной Е.В. в приемо-сдаточном акте передачи ТС, а также в книге отзывов ИП ФИО7 от 22 декабря 2018 года.

На этом основании Иванова Е.В. решила провести свою независимую экспертизу по определению стоимости устранения дефектов выполненного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительных работ по устранению дефектов выполненного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа деталей 171 502 руб. 00 коп.

12 февраля 2019 года в адрес страховой компании от потерпевшей поступила претензия.

19 марта 2019 года повторная претензия была вручена страховой компании.

04 апреля 2019 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков в выполненном ремонте автомобиля.

Страховая компания признала факт наличия некачественно произведенного ремонта транспортного средства Ивановой Е.В., однако страховое возмещение выплачено потерпевшей не было, а было выдано повторное направление на ремонт на тоже СТОА ИП ФИО7

Не согласившись с решением страховой компании, Иванова Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд.

20 июня 2019 года решением Волжского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. было отказано.

25 сентября 2019 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение Волжского районного суда г. Саратова было отставлено без изменения.

30 октября 2019 года Иванова Е.В. повторно получила направление на ремонт транспортного средства, и представила автомобиль на СТОА для устранения дефектов ремонта.

05 декабря 2019 года получив от страховой компании уведомление об окончании ремонта ТС Иванова Е.В. приехала на СТОА ИП ФИО7 и обнаружила недостатки проведенного повторного ремонта транспортного средства, что говорит о невозможности устранения недостатков некачественно произведенного ремонта, посредством проведения повторного ремонта.

05 декабря 2019 года был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП ФИО8, где были зафиксированы имеющиеся недостатки. Автомобиль Иванова Е.В. оставила на станции для устранения дефектов ремонта.

12 декабря 2019 года Иванова Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией. В нарушении установленного правилами страхования ОСАГО (п. 5.3), страховая компания не организовала пятидневный срок осмотр транспортного средства. Осмотр транспортного средства был организован только 20 декабря 2019 года.

В результате проведенного осмотра были выявлены недостатки произведенного ремонта ТС. В нарушении установленного правилами страхования ОСАГО срока, страховая компания в день составления и выдачи акта осмотра направление на ремонт не выдало.

09 января 2020 года в ответе на претензию страховая компания подтвердила наличие недостатков в выполненном ремонте ТС, и опять выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

10 февраля 2020 года Иванова Е.В. забрала автомобиль со станции. Автомобиль находился в том же состоянии, что и после осмотра от 05 декабря 2019 года Сотрудники станции пояснили, что ИП ФИО7 прекратила свою деятельность, расторгла договор на ремонт транспортных средств, заключённый с ООО «СК «Согласие». Согласно представленным в адрес Ивановой Е.В. документам ИП ФИО7 прекратила свою деятельность еще в начале декабря 2019 года. Страховой компании данные сведения были известны. Тем самым, выдавая направление на ремонт 09 января 2020 г. страховая компания знала, о том, что выдает недействующее направление на недействующую станцию, и что ИП ФИО7 ремонт транспортного средства производить не будет.

Согласно экспертного заключения №/№ от 20 января 2020 года ИП ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа деталей 147 391 руб. 60 коп. Страховое возмещение должно быть выплачено Ивановой Е.В. в денежной форме, так как страховая компания не в состоянии устранить имеющиеся недостатки проведенного ремонта путем проведения повторного ремонта транспортного средства.

Истец отправила обращение Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный ответил отказом в принятии к рассмотрению обращения Ивановой Е.В., указав, что после 01 июня 2019 года последняя не обращалась в страховую компанию с претензией.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд для защиты нарушенных прав.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещении в размере 30 400 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 06 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 340 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 15 200 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление об уточнении размера исковых требований и заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также просили суд не применять ст. 333 ГК РФ, так как считают, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 3, п., 1, ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 3, ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что истцу на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 ч. 10 мин., в <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Пежо №, государственный регистрационный знак № 64.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда, заключенного в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серия ЕЕЕ №.

02 октября 2018 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

29 октября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

10 ноября 2018 года ИП ФИО7 приняла автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

22 декабря 2018 года при приемке автомобиля после произведенного ремонта, истцом были обнаружены недостатки проведенного восстановительного ремонта.

12 февраля 2019 года в адрес страховой компании от потерпевшей поступила претензия о некачественно произведенном ремонте и о доплате страхового возмещения в денежной форме.

14 марта 2019 года была направлена повторная претензия.

04 апреля 2019 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков в выполненном восстановительном ремонте транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Факт наличия некачественно произведенного ремонта ответчиком был подтвержден. В связи с чем, было выдано направление на повторный ремонта на СТОА ИП ФИО7

20 июня 2019 года решением Волжского районного суда г. Саратова, оставленным в силе Апелляционным определением Саратовского областного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме было отказано

30 октября 2019 года, автомобиль был принят на повторный ремонт ИП ФИО7

05 декабря 2019 года получив от страховой компании уведомление об окончании ремонта, Иванова Е.В. приехала на СТОА ИП ФИО7 и обнаружила недостатки проведенного повторного ремонта транспортного средства.

12 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Согласно абз. 3, п. 5.3, правила ОСАГО, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушении установленного правилами страхования ОСАГО срока, осмотр был проведен страховой компанией 20 декабря 2019 года.

В результате проведенного осмотра были выявлены недостатки произведенного ремонта ТС. Данные обстоятельства также были подтверждены и проведенной по инициативе истца независимой досудебной экспертизы №. Истцом были понесены расходы по поведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно указанным нормам права, направление на проведение повторного ремонта транспортного средства должно было быть выдано страховой компанией потерпевшему в день проведения осмотра транспортного средства, т.е. 20 декабря 2019 года.

Однако страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства в установленные законом сроки.

09 января 2020 года страховая компания в адрес истца направило ответ на претензию от 12 декабря 2019 года, в котором уведомляла, о выдаче повторного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Истец отказалась от проведения повторного ремонта на данной станции технического обслуживания ТС, забрав со станции свой автомобиль.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 52, того же постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции ремонта транспортных средств, проводившей ремонтные работы, в период с 10 ноября 2018 года по 22 декабря 2018 года (30 рабочих дней), с 30 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года (27 рабочих дней), что в общей сложности составляет 57 рабочих дней, в течении которых истица не могла пользоваться автомобилем.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Ивановой Е.В. на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у Ивановой Е.В. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, что на момент выдачи страховой компанией направления на ремонт от 09 января 2020 года, на СТОА ИП ФИО7, по адресу: <адрес>, последняя фактически прекратила свою деятельность по осуществлению технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а по указанному в направлении адресу, осуществляет деятельность ИП ФИО9 В связи с чем, выдача ответчиком направления на ремонт, на СТОА ИП ФИО7 не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения на денежную форму, в силу вышеизложенных норм права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 24 июля 2020 года, СТОА ИП ФИО7 не проведены указанные работы по восстановительному ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №: обивка передней левой двери – замена на обивку с дефектами – деформация пластика, некачественная наклейка накладки из кожзаменителя – подлежит замене, стойка передняя правая- подлежит окраске, отсутствую молдинги на всех 4-х дверях, подлежат замене, окраске.

Стоимость устранения недостатков образовавшихся в результате проведения ремонтно- восстановительных работ в СТОА ИП ФИО7 по направлению страховщика составляет 30 400 руб.

Стороны выводы, изложенные в судебном экспертном заключении проведенном ООО «Экспертный центр Саратовской области», не оспаривали.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертный центр Саратовской области», суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 30 400 руб.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 1-2, ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 340 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,5 % за каждый день просрочки.

При этом, определяя период просрочки исполнения обязательства, суд учитывает отсутствие нарушения срока выдачи ответчиком направления на ремонт, дату обращения истца к ответчику с претензией от 12 декабря 2019 г. об имеющихся недостатках в выполненном повторном ремонте, дату истечения срока рассмотрения претензии 10 января 2020 г.

Таким образом, с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ивановой Е.В. подлежит взысканию неустойка: за период с 11 января 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 25 171,2 руб. ((30 400 х 0,4 %) х 207 дней); неустойка, начиная с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 %, что составляет 304 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей совокупности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п.54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 15 200 руб. (30 400 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 9 120 руб., исходя из расчета: (30 400 руб. (сумма страхового возмещения) х 30 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного исследования в размере 10 000 руб. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец был не согласен с качеством произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а также с позицией страховой компании о выдаче повторного направления на ремонт, в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

За составление данного экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 подлежат возмещению как судебные.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств в размере 12 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности суммы расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

В соответствии с п. 2, того же постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности представленной истцом содержится информация о выдаче доверенности для ведения конкретного дела по иску о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю Опель Астра гос знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В суд поступило ходатайство от ООО «Экспертный центр Саратовской области», о взыскании по делу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально согласно размеру удовлетворенных исковых требований истца.

На основании п. 22 того же постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом были уточнены исковые требования.

Размер взыскиваемого страхового возмещения устанавливается на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Истец будучи лицом не обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, может полагаться только на выводы эксперта, в связи с чем суд не находит факта злоупотребления истцом процессуальными правами.

Тем самым с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 867,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ивановой Е.В. страховое возмещение в размере 30 400 руб., штраф в размере 9 120 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., неустойку в размере 25 171,2 руб. за период с 11 января 2020 года по 04 августа 2020 года, далее, начиная с 05 августа 2020 года в размере 304 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 867,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 августа 2020 года, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин