Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <данные изъяты> об отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по <данные изъяты> об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом УМВД России по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <данные изъяты> об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, объявленного приказом МВД России по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к Управлению министерства внутренних дел по <данные изъяты> об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом УМВД России по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, объявленное приказом МВД России по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О внесении изменений в приказ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№», пояснив, что обжалуемыми приказами ему вменяется не исполнение должностных обязанностей в части осуществления процессуального контроля за детальностью сотрудников отделения, однако сама должностная инструкция не содержит четкого определения понятия « процессуальный контроль», который по мнению истца он в силу действующего законодательства осуществлять не может. Кроме того, считает, что при наложении обжалуемых приказов нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел по <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности, Управления министерства внутренних дел России по г<данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований указав, что обжалуемые истцом приказы вынесены в связи с неисполнением истцом должностных обязанностей в части осуществления процессуального контроля за детальностью сотрудников отделения и так как в силу должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за законность и обоснованность принятия решений дознавателями ОД. Так как до привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него отобрано объяснение, проведена служебная проверка, истец привлечен к ответственности в установленный срок, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец работал начальником отделения ОД УМВД России по <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Управления министерства внутренних дел России по <данные изъяты> за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в непринятии мер к организации надлежащего процессуального контроля за расследованием дознавателями уголовного дела № начальнику отделения ОД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 объявлено замечание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Врио министра внутренних дел МВД по <данные изъяты>В.А.Ж. за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в непринятии мер к организации надлежащего процессуального контроля за проведением дознавателем своевременного расследования по уголовному делу № начальник отделения ОД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 переведен на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления министерства внутренних дел России по <данные изъяты> отменен п.1 приказа УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№

Приказом министра внутренних дел по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ « О внесении изменений в приказ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№» изменено наложенное на начальника отделения ОД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарное взыскание, как несоответствующее тяжести совершенного проступка. Пункт 1 приказа МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ изложен в следующей редакции : « за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в непринятии мер к организации надлежащего процессуального контроля за проведением дознавателем своевременного расследования по уголовному делу №, начальнику отделении ОД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 объявить выговор».

Согласно должностной инструкции начальника отделения дознания УМВД России по <данные изъяты> ФИО1, утв. ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ истец несет персональную ответственность за законность и обоснованность принятия решений дознавателями ОД ( п.1.5), за соблюдением законности, качество и сроки при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей ( п.1.7), осуществляет процессуальный контроль за детальностью сотрудников отделения ( п.9).

На момент рассмотрения данного дела в суде вышеуказанная инструкция является действующей, ни кем, в том числе и истцом не оспорена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец не обращался к работодателю с вопросами о разъяснении данной инструкции.

Кроме того, по мнению суда вышеприведенные положения должностной инструкции не противоречат нижеприведенным требованиям закона и соответствуют им, а именно:

Согласно п. 17, п.17.1 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом; начальник подразделения дознания - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель;

В силу ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу; изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник подразделения дознания вправе: проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.

Таким образом, согласно вышеприведенных требований закона и должностной инструкции истца в должностные обязанности истца входило осуществление процессуального контроля за детальностью сотрудников отделения и истец несет персональную ответственность за законность и обоснованность принятия решений дознавателями ОД.

Обжалуемыми приказами МВД России по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ « О внесении изменений в приказ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№» истцу вменяется неисполнение должностных обязанностей в виде процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, что выразилось в неоднократном продлении срока дознания и принятие необоснованного решения о приостановлении дознания.

Так по результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение заместителем начальника ООД МВД по <данные изъяты>З.М.В.., утв. ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел МВД по <данные изъяты>В.А.Ж., согласно которого по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № в отношении И.Д.Н.. по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 220 УК РФ неоднократно продлялись сроки дознания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Так же в заключении указано, что изучение материалов уголовного дела показало, что в нарушение требований ч.2 ст.21 УПК РФ, обязывающей дознавателя осуществлять уголовное преследование по установлению события преступления и ч.5 ст. 208 УПК РФ, устанавливающей выполнение следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в ходе дознания не были приняты все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, дознание по делу проводилось поверхностно и несвоевременно, что обусловлено субъективными причинами. В период производства дознания со стороны начальника отделения ОД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал должный контроль за ходом расследования уголовного дела, что повлекло неоднократное продление срока дознания и принятие необоснованного решения о приостановлении дознания.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ООД МВД по РХ Б.И.А.., имеющийся в материалах дела.

Данное заключение подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания.

Действительно вопросы продления сроков расследования по данному уголовному делу рассматривались на оперативных совещаниях, что усматривается из протоколов совещаний №, что не исключает вины истца в отсутствии надлежащего процессуального контроля ха расследованием уголовного дела №, что усматривается в неоднократном продлении срока дознания и принятие необоснованного решения о приостановлении дознания.

Представленный в материалы дела проект постановления о прекращении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как доказательства надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела, так как истцу вменяется неоднократное продление срока дознания и принятие необоснованного решения о приостановлении дознания.

Незаконность приостановления ДД.ММ.ГГГГ производства по делу подтверждается постановлением заместителя прокурора <данные изъяты>А.Т.В.. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания по уголовному делу №

Отсутствие должного контроля за ходом расследования уголовного дела №, что повлекло неоднократное продление срока дознания и принятие необоснованного решения о приостановлении дознания подтвердила и опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель С.В.И.., работающая начальником отдела дознания УМВД России по <данные изъяты>.

Показания свидетелей Г.С.Е. работающей заместителем начальника отдела дознания УМВД России по <данные изъяты>, Л.Л.В.., работающей дознавателем отдела дознания УМВД России по <данные изъяты> не могут являться доказательствами надлежащего процессуального контроля со стороны истца за расследованием уголовного дела №, так как показания данных свидетелей противоречат вышеприведенным письменным доказательствам, а именно доказательствам, подтверждающим неоднократное продление срока дознания и принятие необоснованного решения о приостановлении дознания.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела истец по уголовному делу № давал письменные указания ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела участниками процесса, что по мнению суда не исключило неоднократность продления сроков дознания по уголовному делу и незаконность его приостановления.

Так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ « О внесении изменений в приказ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№» истцу изменено дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность на выговор, суд считает, что к предмету рассматриваемого спора не относиться исследование законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что истцом допущен дисциплинарный проступок в виде отсутствия надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, что усматривается в неоднократном продлении срока дознания и принятие необоснованного решения о приостановлении дознания, в связи с чем работодатель правомерно привлек истца обжалуемыми приказами к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так как истец оспаривает дисциплинарные взыскания, наложенные в 2012, к рассматриваемым отношениям, суд считает возможным применить ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а не «Положение о службе в органах внутренних дел », утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1(с изменениями и дополнениями), так как с 01.01.2012 данный нормативный акт не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел, за исключением статей, положения которых не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно ст. 47 данного федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 49 вышеуказанного федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 данного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ст. 52 вышеуказанного федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не отрицался факт проведения служебной проверки, право ознакомления с которой у истца действительно имеется, в связи с чем истец зная о проведении служебной проверки был вправе обратиться с заявлением об ее ознакомлении, что не было сделано истцом.

В связи с чем, учитывая, что у ответчика ( работодателя) отсутствуют обязанность ознакомления истца с материалами служебной проверки по собственной инициативе, а ФИО1 не обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, суд считает, что доводы истца в части нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части не ознакомления с материалами служебной проверки являются несостоятельными.

Кроме того, с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд не может согласиться с доводами истца в части не получения от него объяснения и не составления акта об отказе дать истцом объяснения по вопросу приостановления производства по делу о осуществление процессуального контроля, так в материалах служебной проверки имеется объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт заместителя начальника ООД МВД по <данные изъяты>З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать истцом объяснения по вопросу приостановления производства по делу и осуществление истцом процессуального контроля, так как сама форма фиксации отказа работника от дачи объяснения правого значения для рассматриваемого спора по мнению суда не имеет, так как истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт его отказа от дачи объяснения по вопросу приостановления производства по делу и осуществление им процессуального контроля.

На основании изложенного, учитывая, что истцом допущен дисциплинарный проступок в виде отсутствия надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, что усматривается в неоднократном продлении срока дознания и принятие необоснованного решения о приостановлении дознания, в связи с чем работодатель правомерно привлек истца обжалуемыми приказами к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел <данные изъяты> об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, объявленного приказом МВД России по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ « О внесении изменений в приказ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья И.И. Толмачева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.И.Толмачева