Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лисьих Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лупу С.Д. к Дачному некоммерческому товариществу «Царское село» о признании решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лисьих Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лупу С.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Царское село» (далее ДНТ «Царское село») о признании решений общего собрания недействительными, мотивируя свои требования тем, что истца ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ДНТ «Царское село», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ДНТ «Царское село» № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные истцы были приняты в члены товарищества в ДД.ММ.ГГГГ решениями общих собраний членов ДНТ «Царское село», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцам от председателя правления товарищества стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в численном составе ДНТ, а также его учредительных документах произошли существенные изменения. В частности, в состав членов товарищества были приняты новые лица в количестве 17 человек, принят Устав в новой редакции с существенными его изменениями, избраны новые члены правления товарищества, утвержден новый размер вступительных взносов и избраны новые уполномоченные члены товарищества. Все эти изменения были приняты, якобы, на общих собраниях членов товарищества, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с указанными решениями общих собраний членов товарищества не согласны, считают их не действительными, так как общие собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. фактически не проводились, решения, изложенные в указанных протоколах, членами товарищества не обсуждались и не принимались.

Истцы ФИО6 и Лупу С.Д., как и многие другие члены товарищества в оспариваемых протоколах не указаны, о принятых на этих собраниях решениях им не было известно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось общее собрание членов товарищества (оформленное протоколом №), на котором председатель ДНТ «Царское село» разъяснил ситуацию, сложившуюся в товариществе. При этом он объяснил, что на внесении изменений в Устав ДНТ и на принятии остальных решений, отраженных в оспариваемых протоколах, настоял гр. Ш.Д.О., который в <данные изъяты> представлял интересы товарищества в арбитражном суде по спору о признании недействительным решения Администрации г. Сургута (земельный спор). Председатель товарищества, также пояснил, что не обладая юридическими знаниями, он доверился гр. Ш.Д.О., работающему юристом, и согласился с его мнением по поводу необходимости принятия новой редакции Устава. Эта редакция Устава была подготовлена самим Ш.Д.О. Новыми членами товарищества в протоколах №, № и №, как указал, председатель ДНТ, поименованы лица, которые, по убеждению гр. Ш.Д.О. должны были в будущем помочь решить проблемы, связанные с товариществом. Подписи лиц, указанных в бюллетенях для голосования, были поставлены гораздо позднее. При этом истцам и остальным членам товарищества не было известно содержание и суть вносимых в ДНТ изменений, а также иных вопросов повестки дня. Кроме того, некоторые из подписей имеющиеся в бюллетенях не соответствуют действительным подписям указанным в нем лиц. Так, истец - ФИО1 не ставила свою личную подпись в обжалуемых протоколах.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. намеренно были внесены изменения в Устав, касающиеся возможности оплаты вступительного взноса в ДНТ в натуральной форме (чего в прежней редакции Устава не было). При этом, не зарегистрировав эти изменения в установленном законом порядке.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. избран также новый состав уполномоченных членов товарищества, в числе которых большинство обеспечивают гр. М.И.Н. и гр. Х.В.Н.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты в состав членов товарищества еще лица со стороны гр. Ш.Д.О.

После выявления указанных нарушений на собрании членов товарищества, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, 80% от числа членов товарищества, присутствовавших на нем, постановили, что решения, оформленные протоколами №, № и № следует отменить, на председателя товарищества наложить дисциплинарное взыскание и подтвердить решения, принятые протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда по иску Х.В.Н., М.И.Н. и М.А.Н. решения собрания членов ДНТ «Царское село», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в связи, с нарушением порядка извещения истцов о проведении собрания.

Истцы считают, что решения, оформленные протоколами №, № и № общих собраний членов товарищества были приняты с нарушением норм действующего законодательства и непосредственно затрагивают их права и законные интересы как членов товарищества. Принятие решений на собраниях в нарушение требований Закона и Устава нарушило права истцов, как членов ДНТ, обязанных выполнять решения общего собрания.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать решения общих собраний членов ДНТ «Царское село», отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лисьих Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лупу С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов - Л.М.М. в судебном заседании на исковых требованиях настояла, суду пояснила, что истцы полагают, то при проведений собраний, если такие вообще проводились, была нарушена процедура их проведения. Правление ДНТ «Царское село» не принимало решения о проведении собраний. С.А.Н., будучи председателем, предоставил отзыв, подробно указал в нем как все происходило.

Представитель ответчика ДНТ «Царское село» - Ш.Д.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДНТ «Царское село», где они являются ответчиком - ОГРН №, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., на основании протокола №. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировали второе ДНТ «Царское село» ОГРН №, которое состоит на учете в налогом органе по Сургутскому району. В настоящее время существует 2 юридических лица с одним и тем же названием. С.А.Н. так же принимал участие в создании второго ДНТ «Царское село». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. прием новых членов ДНТ не производился, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен выход 6 членов товарищества. Этим же протоколом № принято 7 новых членов, общее количество членов ДНТ «Царское село» составило 12 человек. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен прием 2 граждан, протоколом № оформлен прием 12 граждан. Апелляционным определением суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ. установлено членство М.И.Н., Ш.Д.О., М.А.Н.. После приема в члены товарищества протоколом № новых граждан, количество членов товарищества составило - 26 человек. Решения общих собраний членов ДНТ «Царское село» ОГРН №, оформленные протоколами № и № были приняты заочным голосованием, что подтверждено бюллетенями. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в члены товарищества принято 3 человека, после чего, общее количество членов ДНТ «Царское село» составило - 29 человек. Протокол общего собрания №, решением суда был признан недействительным. Истцами, в материалах дела представлен протокол №, который по дате принятия находится между протоколами № и № Из содержания данного протокола следует, что в члены товарищества принято 15 человек. О данном протоколе им ничего неизвестно. Кроме того, в протоколе № никто из граждан, указанных в протоколе №, не указан. Если бы протоколом № в члены товарищества было принято 15 человек, то собрание оформленное протоколом № было бы неправомочным, из-за отсутствия кворума. Протоколом № оформлено принятие в члены товарищества Р.Ю.В., на его же прием указано и в протоколе № Протоколом № в члены товарищества принято 17 человек. В нем так же не указано на граждан, которые были приняты в члены товарищества, протоколом №, но указан 100% кворум. Изложенное связывается с образованием второго ДНТ «Царское село», которое не имеет своей территории. Протоколом № в члены товарищества принят ФИО7, однако, согласно платежной квитанции, видно, что ФИО7 вступил в другое ДНТ «Царское село», созданное истцами ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Лупу С.Д. и ФИО6 так же были приняты в другое ДНТ «Царское село», зарегистрированное в Сургутском районе. Считает, что данный иск направлен на исключение граждан из состава ДНТ, прием которых оформлен спорными протоколами, а так же с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего председателя ДНТ - С.А.Н. Просит в удовлетворении данного иска отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДНТ «Царское село» было создано на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в ИФНС по г. Сургуту (ИНН №, ОГРН №), которому в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута предоставлен земельный участок под размещение ДНТ.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно статье 13 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона № 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона № 66-ФЗ).

Согласно статьи 18 Закона № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Статьей 21 Закона № 66-ФЗ, подпунктом 2 пункта 1 предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Таким образом, персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения формирует орган местного самоуправления (пункт 3 статьи 14 Закона № 66-ФЗ), а дальнейший прием в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения ( подпункт 2 пункта 1статьи 21 Закона № 66-ФЗ).

Дачное некоммерческое товарищество «Царское село» (ОГРН №), к которому заявлены исковые требования, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 II.В.. ФИО4, ФИО5 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в качестве юридического лица второе дачное некоммерческое товарищество с наименованием «Царское село» (ОГРН №), которое в настоящее время стоит на учете в налогом органе по Сургутскому району ХМАО-Югры.

Таким образом, в настоящее время существует два действующих юридических лица с наименованием ДНТ «Царское село». Бывший председатель правления С.А.Н., также принял участие в создании и государственной регистрации второго товарищества с наименование «Царское село».

Дачное некоммерческое товарищество «Царское село» (ОГРН №, к которому заявлены требования) имело следующую последовательность приема граждан в состав членов товарищества.

На момент государственной регистрации юридического лица количество учредителей составляло 11 человек (К.С.Ф., Д.Л.А., ФИО1, С.Л.П., Р.И.С., ФИО2, П.И.В., Ч.М.М., Г.С.Б., М.Н.П., Г.М.А.).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ прием новых граждан в члены товарищества не производился.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен выход из состава товарищества 6 членов (С.Л.П., Р.И.С., П.И.В., Г.С.Б., М.Н.П., Г.М.А.).

После выхода указанных граждан количество членов товарищества составило 5 человек (К.С.Ф., Д.Л.А., ФИО1, ФИО2, Ч.М.М.).

Также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен прием в члены товарищества 7 граждан (Ч.А.И., ФИО3, Р.Ю.В., П.А.М., ФИО5, С.А.Н., Лисьих Т.А.).

После приема граждан в члены товарищества протоколом № количество членов товарищества составило 12 человек.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав членов товарищества оформлен прием 2 граждан (Ш.Д.О., М.И.Н.). После приема граждан в члены товарищества протоколом № количество членов товарищества составило 14 человек.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав членов товарищества оформлен прием 12 граждан (Х.О.М., М.А.Н., Ф.Н.И., Х.В.Н., К.О.Г., К.С.В., Ч.А.Г., В.Н.П., Ж.А.В., П.Д.В., Ж.С.В., Ш.Д.А.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт членства в ДНТ - Х.В.Н., М.А.Н. и М.И.Н. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт членства в ДТН - Ш.Д.О.

После приема граждан в члены товарищества протоколом № количество членов товарищества составило 26 человек.

Решения общих собраний членов дачного некоммерческого товарищества «Царское село» (ОГРН №), оформленные Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты посредством заочного голосования, что подтверждается соответствующими бюллетенями для голосования.

Принятие решений общим собранием посредством заочного голосования предусмотрено частью 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав членов товарищества оформлен прием 3 граждан (Ф.А.А., Д.А.А., Ч.Н.А.).

После приема граждан в члены товарищества протоколом № количество членов товарищества составило 29 человек (К.С.Ф., Д.Л.А., ФИО1, ФИО2, Ч.М.М., Ч.А.И., ФИО3, Р.Ю.В., П.А.М., ФИО5, С.А.Н., Лисьих Т.А., Ш.Д.О., М.И.Н.-Исламович, Х.О.М., М.А.Н., Ф.Н.И., Х.В.Н., К.О.Г., К.С.В., Ч.А.Г., В.Н.П., Ж.А.В., П.Д.В., Ж.С.В., Ш.Д.А., Ф.А.А., Д.А.А., Ч.Н.А.).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан Решением суда недействительным. Иных общих собраний с повесткой дня о приеме граждан в члены товарищества не проводилось.

Истцами в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года. По дате принятия представленный протокол № находится между протоколами № (ДД.ММ.ГГГГ года) и № (ДД.ММ.ГГГГ года).

Из содержания копии протокола следует, что в состав членов приняты 15 человек. Однако, в следующем протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ никто из граждан, принятых протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не указан. Напротив, состав идентичен составу, указанному в предыдущем протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в протоколе № имеется оговорка о присутствии 100% голосов и наличие кворума.

Таким образом, в случае, если бы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ действительно был осуществлен прием 15 граждан то собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, было не правомочно по причине отсутствия кворума. Вместе с тем, протоколом № председателем избран С.А.Н., который действовал от имени товарищества без доверенности два года. Кроме этого, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен прием Р.Ю.В., на прием которого указано и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, истцами в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания копии протокола следует, что в состав членов приняты 17 человек. Однако, в данном протоколе также не имеется указание на граждан, принятых протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем указано на 100% кворум.

Кроме того, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено переименование садоводческого товарищества в дачное, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ наименование указано прежнее - садоводческое товарищество, председательствующим указан К.С.Ф., вместе с тем, председателем правления ДД.ММ.ГГГГ избран С.А.Н.

Кроме этого, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указано на принятие в члены товарищества гражданина Г.В.Г. Однако, согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ гр. Г.В.Г. вступал в другое ДНТ «Царское село», созданное истцами ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №).

Суду представлены последовательные протоколы принятия всех управленческих решений ДНТ «Царское село» (копии которых соответствуют имеющимся в ИФНС). Как указал представитель ответчика на сегодняшний день членов товарищества – 29 человек.

При этом, сопоставив хронологию приема и исключения членов товарищества по количественному остатку, оспариваемые истцами решения нельзя признать недействительными по причине отсутствия кворума.

Таким образом, учитывая, что в обоснование требований истцов были положены данные указывающие о фактическом не проведении собраний, и отсутствие кворума при принятии решений, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований и признании решений ДНТ «Царское село» недействительными.

Суд считает, что истцам было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, однако, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, истцы их суду не представили в течение длительного периода.

Суд находит заявленные требования, указанные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лисьих Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лупу С.Д. к Дачному некоммерческому товариществу «Царское село» о признании решений общего собрания недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов