Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о возложении обязанности устранения строительных недостатков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО9 о возложении обязанности устранения строительных недостатков, взыскании судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в долевом строительстве жилого дома и приняли по акту приема передачи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе проживания в квартире, по мере заселения жилого дома жильцами, выяснилось следующее. <данные изъяты>

С учетом того, что ответчик никаких действий по устранению нарушений не производил, истцы обратились в ФИО10 а также в управляющую компанию ФИО11 ответе Службы указано, что государственный строительный надзор при строительстве данного жилого дома не осуществлялся в связи с тем, что проектная документация на этот объект не подлежит экспертизе и поэтому не исключено выявление строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта. Управление теплоснабжения указало на то, что решение указанных вопросов не относится к их компетенции.

Поскольку ответчиком не устранены указанные недоделки, истцы просят суд обязать ответчика устранить указанные нарушения путем приведения в соответствие расстояния от <данные изъяты>

<данные изъяты> разбирательства в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика с иском не согласились, представили в судебном заседании положительное заключение ФИО12№.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве – <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Предметом указанного договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства дома. Согласно указанного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> что подтверждено представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права №.

Истцы, как ими указано при обращении в суд, в ходе эксплуатации квартиры обнаружили строительные недостатки в виде несоответствия <данные изъяты>

В связи с выявленными недостатками истцами было направлено в адрес ответчика обращение с требованием об устранении данного нарушения в рамках предоставленного застройщиком гарантийного срока (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение строительных недостатков истцами представлены письмо ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ответом ФИО15 государственный строительный надзор при строительстве данного жилого дома не осуществлялся в связи с тем, что проектная документация на этот объект не подлежит экспертизе и поэтому не исключено выявление строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта.

ФИО16 сообщило истцу о том, что решение указанных вопросов не относится к их компетенции, а решаются в порядке гарантийных обязательств застройщика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из письма ФИО17 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрено обращение ФИО1 по <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истцы указывают на допущенные ответчиком нарушения при строительстве стоянки у окон дома истца, но доказательств того, что данная стоянка была построена ответчиком и, что она предусмотрена проектом, суду не предоставляют.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком построена дорога, а граждане по своей инициативе оставляют на проезжей части напротив окон квартиры, принадлежащей истцам, транспортные средства, чем причиняют все указанные им в исковом заявлении неудобства и нарушают их права. Истец в судебном заседании не оспаривал того факта, что связывает нарушения правил строительства стоянки именно с одним только фактом стоянки транспортных средств, а не фактом действительного строительства ответчиком и нахождения в спорном месте стоянки для транспортных средств.

Из представленных ответчиком документов следует, что установка какого-либо запрещающего знака дорожного движения в указанном истцами месте не предусмотрена проектом строительства квартала, все стоянки построены и строятся на согласованных проектом местах и в соответствии с проектной документацией, нарушений при строительстве нет, что подтверждают уже имеющиеся разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Обращаясь в суд истцы должны были доказать факт нарушения прав истцов именно ответчиком, но данных доказательств истцами не предоставлено. Вопросы регулирования и предупреждения стоянки транспортных средств на проезжей части не входят в компетенцию ответчика.

С учетом того, что стоянка ответчиком не строилась и отсутствует в спорном месте, приведенные истцом доказательства нарушения действующих строительных норм и правил для стоянок не могут быть приняты во внимание и указывать на допущенные ответчиком нарушения при строительстве и передаче истцам объекта долевого участия в строительстве, что соответственно является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. Построенная ответчиком проезжая часть соответствует проекту и истцами не оспаривается факт отсутствия каких-либо нарушения действующих строительных норм и правил, требований, предъявляемых к дорогам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе признанием права.

Обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на истцов, что не было сделано ими сделано. Решая спор по существу, суд руководствуется, в том числе статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами отсутствия нарушения права истцов ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище». В соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите оспоренные или нарушенные права. Истцы должны были доказать суду, что их права и интересы нарушены, а избранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ФИО18 о возложении обязанности устранения строительных недостатков, взыскании судебных расходов, не имеется.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.