Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России *** по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании вступившего в законную силу решения Межрайонной ИФНС России *** по Свердловской области (далее - Инспекции) от 28 декабря 2012 года *** ООО «ТК «Аванта» ИНН *** начислены суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафа в размере ***. 06 мая 2013 года в прядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки в отношении руководства ООО «ТК «Аванта» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. По материалу выездной налоговой проверки ООО «ТК «Аванта» ИНН ***, Следственным отделом *** 01 июня 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющейся в период с 02 сентября 2009 года по 03 июля 2011 года, на основании п. 3 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующим основаниям. Просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ***, в том числе НДС в размере ***, излишне возмещенный НДС в сумме *** рубля, налог на прибыль в сумме ***, пени в размере ***, штрафы ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок – судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем и единственным учредителем ООО «ТК «Аванта» ИНН *** /л.д. 74-78/.

В нарушение п. 1 ст. 169, подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «ТК «Аванта» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме *** в налоговой декларации по НДС, представленной на 3 квартал 2009 года, по документам, подтверждающим оприходование товарно-материальных ценностей, составленных с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО «Малахит». Таким образом, неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме *** привело к необоснованному завышению налога на добавленную стоимость в сумме *** и неуплате НДС в бюджет в сумме ***.

За неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТК «Аванта» начислены пени в сумме ***.

В нарушение требований статей 3, 23, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1, являясь учредителем и руководителем ООО «ТК «Аванта» и в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации имея право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, не исполнила свою обязанность в полном объеме ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, исчислять и уплачивать НДС, исходя из ставки налога 18 %, уклонилась от уплаты налога с организации, занизив налогооблагаемую базу по НДС, указав в налоговой декларации, представление которой в налоговый орган в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным, заведомо несоответствующие действительности сведения о размерах произведенных вычетов НДС по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Малахит».

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

А так же в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТК «Аванта» в состав расходов для целей налогообложения в 2009-2010 годы включило документально не подтвержденные расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Малахит» ИНН *** в сумме *** рублей.

В результате указанного нарушения и с учетом ставки налога, действовавшей в проверяемом периоде, ООО «ТК «Аванта» не уплачен налог на прибыль за 2009 год в сумме *** рублей, за 2010 год в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в бюджет в результате занижения налоговой базы предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, что составляет:

- за 2009 год из расчета *** рублей * 20 % = *** рублей;

- за 2010 год из расчета *** рублей * 20 % = *** рублей.

Декларация по налогу за прибыль организации за 2011 год по сроку представления не позднее 28 марта 2012 года, в соответствии с п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ТК «Аванта» не представлена.

ООО «ТК «Аванта» ИНН *** фактически прекратило свою деятельность. По месту нахождения согласно Единого государственного реестра юридических лиц не находится. Действующие открытые счета отсутствуют. Последние документы отчетности представлены за 3 квартал 2011 года, взыскание ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость с ООО «ТК «Аванта» невозможно. ФИО1, являясь руководителем и учредителем ООО «ТК «Аванта», совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинила ущерб бюджету Российской Федерации, в виде незаконного получения ООО «ТК «Аванта» налоговой выгоды за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере ***.

В порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств от 11 марта 2013 года № 2585 и выставлены инкассовые поручения от 11 марта 2013 года №№ 3327, 3328, 3329, 3330, 3331, 3332, 3333, 3334, 3335 /л.д. 58-68/.

По материалу выездной налоговой проверки ООО «ТК «Аванта» ИНН <***>, Следственным отделом *** 01 июня 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующим основаниям /л.д. 12-16/.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

ООО «ТК «Аванта» не представлена в инспекцию налогов декларация по НДС за 4 квартал 2011 года. За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 % от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее *** рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 26. 27, 28 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как директор ООО «ТК «Аванта» являлась законным представителем, лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, обязана была уплатить соответствующие суммы налогов

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом результатов предварительной проверки, имущественный вред, причиненный ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, причиненный деянием, содержащим признаки состава преступления по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет в сумме ***, в том числе:

- НДС в размере ***;

- излишне возмещенный НДС в сумме ***;

- налог на прибыль в сумме ***;

- пени в размере ***;

- штрафы ***.

На основании требования *** от 31 января 2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа указанная в решении от 28 декабря 2012 года *** недоимка в добровольном порядке не уплачена /л.д. 56-57/.

Материалы налоговой проверки ***пр-13, на основании которых было вынесено решение Межрайонной ИФНС России *** по Свердловской области от 28 декабря 2012 ***, являлись предметом исследования, в рамках которого было установлено, что имущественный вред, причиненный деянием, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, составил ***, в том числе НДС в размере ***, излишне возмещенный НДС в сумме ***, налог на прибыль в сумме ***, пени в размере ***, штрафы ***.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию в счет ущерба причиненного преступлением ***

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России *** по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в сумме ***, в том числе НДС в размере ***, излишне возмещенный НДС в сумме ***, налог на прибыль в сумме ***, пени в размере ***, штрафы ***.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт