Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» к Юдину Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора цессии, определении последствий расторжения договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вудтэкс» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Юдину М.Г. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, определении последствий расторжения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата истцу уступленных прав требования, а также возврате ответчику уплаченных по договору цессии денежных средств в сумме 70639 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Вудтэкс» (цедент) уступило ЮдинуМ.Г. (цессионарию) права требования дебиторской задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму 1997288 руб. 80 коп., стоимостью уступленного права требования 70639 руб. Однако после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Вудтэкс» в счет уплаты задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму 672204 руб. 98 коп. Тем самым, по мнению истца, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Вудтэкс» Парфенов В.М. просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Юдин М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вудтэкс» (цедентом) и Юдиным М.Г. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Вудтэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности (права требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму 1997288 руб. 80 коп., а также принимает на себя обязательства по оплате за уступаемые права требования в размере 70639 руб.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами путем участия в открытых торгах посредством публичного предложения на сайте ЭТП – Аукционы Сибири по продаже дебиторской задолженности ООО «Вудтэкс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по дело № №, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично заявление Юдина М.Г. и произведена замена ООО «Вудтэкс» на его правопреемника – Юдина М.Г. в исполнительном производстве №, возбужденном в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3, на сумму 1305083 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, представленным в материалы дела, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ООО «Вудтэкс», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что имеются основания для расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, поскольку после уступки прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 произведено погашение дебиторской задолженности на сумму 672204 руб. 98 коп. При указанных обстоятельствах ООО «Вудтэкс» не заключило бы договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для себя условиях, получив за уступленное право на сумму 1997288 руб. 80 коп. всего 70639 руб.

Ответчик Юдин М.Г., действуя через своего представителя и возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Применительно к приведенному правовому регулированию, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца второго пункта 1 статьи 451, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Погашение задолженности должника после заключения договора цессии на сумму, превышающую размер полученных цедентом денежных средств за уступленные права, и иные обстоятельства, связанные с получением выгоды цедента от уступки прав, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Цена уступаемых прав определялась цедентом по своему добровольному усмотрению и на свой риск с учетом фактической ликвидности уступаемого права.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Будучи право- и дееспособными, стороны, заключая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, должны были понимать его суть и осознавать, что его заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями соглашения об уступке прав требования, в том числе применительно к условиям о цене уступаемых прав.

Исходя из смысла предпринимательской деятельности, выраженной в самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, риск существенного изменения обстоятельств лежит на цеденте, которым определена целесообразность уступки прав, а также стоимость уступаемых прав требований в целях формирования за счет полученных денежных средств конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Следовательно, достаточных оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично заявление Юдина М.Г. и произведена замена ООО «Вудтэкс» на его правопреемника – Юдина М.Г. в исполнительном производстве №, возбужденном в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3, на сумму 1305083 руб. 82 коп.

При этом Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении заявления Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве сделан вывод о том, что единственным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является просрочка оплаты цессионарием по договору более чем 5 календарных дней, а силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ – существенное нарушение договора другой стороной, которое судом не установлено (абзац первый страницы 8 определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

По смыслу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл также не установлены основания для расторжения в судебном порядке договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для удовлетворения производного требования об определении последствий расторжения договора цессии в виде возврата сторон в первоначальное состояние (возврат истцу уступленных прав требования и возврат ответчику уплаченных по договору цессии денежных средств в сумме 70639 руб.) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вудтэкс» к Юдину М.Г. о расторжении договора цессии, определении последствий расторжения договора цессии, не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» к Юдину Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора цессии, определении последствий расторжения договора цессии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.