Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился истец с иском к ответчику УФК по УР о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31.08.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные скрыты> УК РФ и оправдан за отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного суда УР от 08.11.2016г. приговор суда от 31.08.2016г. оставлен без изменения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. В течении длительного времени испытывал высокие психо - эмоциональные нагрузки, так как находился перед фактом быть признанным виновным в преступлении, и могло быть назначено наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет лишения свободы, что с учетом возраста истца приравнивалось к пожизненному лишению свободы. Несмотря на трудное материальное положение, пришлось просить у родственников денежных средств для того, чтобы нанять адвоката.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Федерального Казначейства по УР, на надлежащего – Министерство финансов РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МВД по УР, Прокуратура УР.

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что была моральная психо-эмоциональная нагрузка, грозило 14 лет лишения свободы. Ввиду того, что вменяли п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, истца лишили права на особый порядок рассмотрения дела. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, считает, что требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и наличием морального вреда, наступившим вредом. На истце лежит обязанность по доказыванию вреда и представление доказательств в обоснование предъявленных требований. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, действующий на основании доверенности, считает, что требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что есть обвинительный приговор, наказание назначено, которое истец отбывает. Мера пресечения принималась только по той части по которой истец привлекался к уголовной ответственности, за которую осужден. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 также возражал, так как истцом не доказано причинение ему нравственных страданий. Просил иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным представителем ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд установил:

<дата> следователем СЧ СУ при МВД по УР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 <данные скрыты> УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ при МВД по УР от 05.02.2016г. из уголовного дела №, выделено уголовное дело по факту сбыта ФИО1 наркотического средства ФИО7 Возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 <данные скрыты> УК РФ.

Постановлением врио. заместителя начальника СУ МВД по УР от 05.02.2016г., уголовные дела № и 67/23 соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу №.

Согласно постановлению следователя СЧ СУ при МВД по УР от 19.01.2016г., ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 20.01.2016г. в отношении ФИО1 обвиняемого по <данные скрыты> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10.03.2016г. продлена на 2 месяца, а всего на 4 месяца.

Согласно постановлению следователя СЧ СУ при МВД по УР от 20.04.2016г., ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ.

21.04.2016г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ. о чем следователем составлен протокол.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10.05.2016г. продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого <данные скрыты> УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего на 5 месяцев, т.е. до 18.06.2016г.

03.06.2016г. зам.прокурора <адрес> г.Ижевска утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п<данные скрыты> УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31.08.2016г. ФИО1 признан невиновным по <данные скрыты> УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления на основании п<данные скрыты> УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Данным же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления по <данные скрыты> УК РФ и назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с 18.01.2016г. по 30.08.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 08.11.2016г. приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31.08.2016г. изменен исключением из числа доказательств ссылки на справку диспетчерской службы такси, а также показания ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации.

На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, которое было квалифицировано п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ. Указанное уголовное преследование было сопряжено с необходимостью проведения ряда следственных действий, которое в дальнейшем было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Соответственно все процессуальные действия в рамках расследования по указанному уголовному делу, проведенные надлежащими должностными лицами с соблюдением принципа законности, нарушили его личные неимущественные права и, как следствие, причинили вред.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и доказательства их подтверждающие, в том числе основания ответственности ответчика, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) должностных лиц, органов вопрос государственной власти в отношении истца, наступление вреда, причинная связь между действиями и вредом, обоснование вреда, размер. Указанные обстоятельства были разъяснены в определении судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, в результате чего были нарушены его права.

Необоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности установлена, сомнений у суда не вызывает, подтверждена оставленным без изменения приговором суда от 31.08.2016г.

При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителей ответчика, третьих лиц о том, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение ответственности, необоснованное задержание, в том числе, сопряженное с вызовами к следователю, допросами, причинили истцу нравственные страдания.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, наложением дополнительных обязательств, на что непосредственно обращает внимание истец.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выраженный в испытании в течении длительного времени высокой психо - эмоциональные нагрузки, страха быть признанным виновным в преступлении, и назначения наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет. Однако суд отмечает, что помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, за которое он был осужден и отбывает наказание. Основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, говорить о том, что истец находился под стражей лишь в связи с обвинением по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, в связи с чем претерпел нравственные страдания, у суда нет оснований.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева