Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности исправить техническую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, признании права долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 (паспорт);

представитель ответчика - Управления Росреестра по Приморскому краю: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (паспорт);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3- не явился, возражений по иску не представил;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности исправить техническую ошибку в сведениях, внесенных в ЕГРН об объекте недвижимости, признании права долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.1996 г. наследниками <.........>, умершей 23.12.1995 г. являются в равных долях: <.........>. Наследственное имущество состоит из ? доли в домовладении № <.........>; денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке г. Находка, и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <.........>.

Учитывая, что в права наследования вступили 3 наследника, то вышеуказанный земельный участок должен был быть разделён на три равные доли, т.е. по 1/3 доли в праве собственности каждому из наследников.

Однако при регистрации прав на указанный земельный участок государственным регистратором была допущена техническая ошибка, поскольку за каждым из наследников было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в размере 1/6 доли в праве собственности, вместо положенных, в соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону, 1/3 доли.

Наследник <.........>Н. - <.........> умер, единственным его наследником является - дочь ФИО2.

Наследник <.........>. - <.........>, единственным его наследником является - сын ФИО3.

24.11.2019 г. ФИО2, и ФИО3, продали ФИО1 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, исходя из того, что ранее ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, то после регистрации договора купли-продажи от 24.11.2019г., ФИО1 должен был обладать всем спорным земельным участком.

Поскольку, согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2019 г. за истцом значится зарегистрированным право в отношении 1/3 части названного участка, истец обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением об исправлении технической ошибки.

Уведомлением Управления Росреестра по ПК от 12.02.2020г. истцу было сообщено, что на основании решения государственного
регистратора в записях ЕГРН была исправлена техническая ошибка в
отношении доли в праве общей долевой собственности, с «1/6», на «1/3», но, исключительно, в отношении доли истца. В исправлении технической ошибки в отношении долей, ранее зарегистрированных и ранее принадлежащих ФИО2 и ФИО3, государственный регистратор отказал.

Учитывая, что названные лица свои доли в праве на земельный участок продали, права на обращение в Управление Росреестра по ПК с соответствующим заявлением они более не имеют, истец, которому было отказано в исправлении технической ошибки, просил в судебном порядке возложить на Управление Росреестра по ПК обязанность исправить техническую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок, площадью 600 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый номер земельного участка <.........>, а также признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно по иску пояснил, что изначально собственником вышеуказанного земельного участка была его бабушка – <.........>.Н., которая умерла 23.12.1995 г. Ей принадлежала ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (г<.........>). После смерти <.........>. распределение долей в праве на земельный участок было произведено регистратором на основании представленных свидетельств о праве на наследство по закону, именно в данный момент регистратор и допустил ошибку, указав наследников собственниками 1/6 долей в праве за каждым, вместо верного – по 1/3, т.к. нотариус правильно выдала свидетельства о праве на наследство по закону с учетом того, что бабушка владела целым земельным участком и половиной дома. В последующем, когда истец выкупал доли в праве собственности на землю у ФИО2 и ФИО3, в реестре недвижимого имущества уже содержались данные сведения о собственниках, которые, по существу, являются ошибочными. В настоящее время единоличным собственником указанного земельного участка является истец, бывшие собственники земельного участка возражений по иску не имеют. Собственником второй половины дома является <.........>И., адрес ее части дома: <.........>. Истец обращался в Управление Росреестра с вопросом о возможности исправления ошибки, однако ему было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по ПК – в суд не прибыл, извещен надлежаще, согласно уведомления от 25.08.2020 г., ранее в судебное заседание представил возражение, в котором указал, что государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не относится к субъекту материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорного объекта, не имеет правопритязаний в отношении указанного объекта, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу. Требования к государственному регистратору могут быть предъявлены только в порядке КАС РФ. По существу иска пояснил, что Управлением Росреестра по ПК действительно 21.03.2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2009 г. зарегистрировано право общей долевой (1/6) собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок. В соответствии с договором купли-продажи от 24.11.2019 г. право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на земельный участок прекращено 02.12.2019 г. 17.06.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.1996 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок, а именно: за ФИО1 – 1/3, за <.........>. – 1/6. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2019 г. зарегистрировано 24.09.2019 г. прекращение права общей долевой собственности ФИО4 (1/6) на данный земельный участок. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2019 г. зарегистрировано 24.09.2019 г. право общей долевой собственности ФИО3 (1/6) на данный земельный участок. В соответствии с договором купли-продажи от 24.11.2019 г. право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на земельный участок прекращено 02.12.2019 г. На основании этого же договора купли-продажи 02.12.2019 г. за истцом зарегистририровано право общей долевой собственности (1/3) в отношении названного земельного участка. 07.02.2020 г. истец обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка, но 12.02.2020 г. государственный регистратор ему отказал, поскольку сведения в реестр недвижимости были внесены на основании соответствующих свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.1996 г. и договора купли-продажи от 24.11.2019 г., при этом техническая ошибка в отношении самого истца (указание «1/6» вместо «1/3») была государственным регистратором исправлена. Учитывая, что в случаях наличия возможности причинить вред (нарушить интересы) правообладателей исправления в реестр недвижимости могут быть внесены только по решению суда, а также, принимая во внимание, что государственная регистрация носит исключительно заявительный порядок, представитель ответчика полагал, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен судом исключительно в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, а признание за истцом данного права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 – в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, подтвердив, что действительно продала свою часть земельного участка истцу, за которым ошибочно числилась 1/6 доли в праве, вместо верного – 1/3, поскольку вторая половина дома принадлежит другому лицу, часть дома которого расположена на втором земельном участке, а изначально трое наследников унаследовали именно половину дома и целый земельный участок. Терть

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 – в суд не прибыл, извещен надлежаще, копию иска получил 25.02.2020 г. лично, в телефонограмме от 27.05.2020 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, заслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 12 ГК РФ собственник, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – ФЗ № 218) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 ФЗ N 218, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю ПК-53 № 069086 и справки комитета по земельной реформе г.Находки № 242 от 25.06.1996 г. <.........> которая приходилась истцу бабушкой, принадлежали, в том числе, ? доли домовладения <.........> и земельный участок (кадастровый № <.........>) площадью 600 кв.м. по указанному адресу, на котором и была расположена указанная часть дома.

Выпиской из ЕГРПН от 02.06.2020 г. подтверждено, что вторая часть домовладения с адресом: <.........>, принадлежит <.........>. Под указанной частью домовладения расположен другой земельный участок (с кадастровым № <.........>) площадью 774 кв.м, который также принадлежит <.........>.

23.12.1995 г. <.........>. умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.06.1996 г. наследниками умершей являлись: сын – <.........> (в настоящее время умер, его наследник – ФИО2) и внуки: <.........> (в настоящее время умер, его наследником является ФИО3) и ФИО1 (истец по делу), отец которых – <.........> – также умер (04.11.1991 г.).

Таким образом, учитывая, что бабушка истца являлась собственником целого земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым № <.........> по адресу: <.........>, трое её наследников должны были получить на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении данного земельного участка.

Однако, как следует из выписки из ЕГРПН по состоянию на 17.06.2017 г., за истцом значилась зарегистрированной 1/6 доли в праве на земельный участок, также, как и за ФИО2 и ФИО3 – по 1/6 доли в праве за каждым соответственно. Давая письменные пояснения по иску, представитель Управления Росреестра по ПК указал, что регистрация права собственности произведена на основании свидетельств о праве на наследство по закону (в отношении ФИО2 – свидетельство от 17.02.2009 г., в отношении ФИО1 и <.........>. – свидетельство от 26.06.1996 г.).

В последующем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2019 г. право общей долевой собственности (1/6) <.........>.А. было прекращено (24.09.2019 г.), а также, на основании такого же свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано право собственности на землю (1/6) в отношении ФИО3

Из представленного удостоверенного в нотариальном порядке договора купли-продажи от 24.11.2019 г. следует, что ФИО2 и ФИО3, продали ФИО1 принадлежащие им (согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 17.02.2009 г. и 17.09.2019 г.) по 1/6 доли в праве на земельный участок, т.е., совокупно – 1/3 долю в праве на земельный участок.

Соответственно, поскольку истец унаследовал 1/3 долю в праве на земельный участок и 1/3 приобрел по указанному договору, он должен был стать единоличным собственником названного земельного участка, однако, как было указано выше, за ним была зарегистрирована до покупки долей, всего 1/6 доля в праве.

В последующем, в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от 24.11.2019 г., право собственности ФИО2 (1/6) и ФИО3 (1/6) было прекращено 02.12.2019 г. и, соответственно, зарегистрировано право собственности истца на полученные доли (1/6 + 1/6 = 1/3) в отношении земельного участка.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 г. истец обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка.

11.02.2020 г. в соответствии со ст.61 ФЗ № 218 государственный регистратор в ответ на названное обращение истца самостоятельно исправил техническую ошибку, допущенную при указании размера доли в праве на указанный земельный участок, а именно: вместо неверного – «1/6» указано верное – «1/3», но, исключительно, в отношении доли истца, о чем ему 12.02.2020 г. и сообщил.

Одновременно, ввиду того, что положениями п.4 ст.61 ФЗ № 218 прямо предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, исправление производится только по решению суда, государственный регистратор отказал в требовании истца об исправлении аналогичной ошибки в отношении бывших собственников долей – ФИО2 и ФИО3, а последние, учитывая, что соответствующим правом они уже не обладают (доли проданы, право собственности прекращено) лишены возможности соответствующего обращения к государственному регистратору с данным требованием.

На возможность обращения в суд с таким требованием истцу было указано в названном уведомлении от 12.02.2020 г., а в возражении представитель ответчика акцентировал внимание суда, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен судом исключительно в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, а признание за истцом данного права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая разъяснения относительно правового статуса государственного регистратора в делах, связанных, в том числе, с исправлением реестровых ошибок, Верховный Суд РФ в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Именно в таких делам, возникающих при оспаривании зарегистрированного права, государственный регистратор может быть привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, как было указано выше, в результате покупки долей в праве собственности на землю, за истцом, в отношении которого ошибка была исправлена Управлением Росреестра по ПК, самостоятельно, в настоящее время зарегистрировано и право собственности на доли земельного участка, ранее принадлежавшие ФИО2 и ФИО3 (потенциальным ответчикам по настоящему иску, но уже без возможности присвоения такого статуса, ввиду продажи долей), а предъявление требований к самому себе («…» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение «…») невозможно.

Таким образом, поскольку в настоящее время истец является носителем и прав, и обязанностей в отношении 2/3 в праве на указанный земельный участок (исправление ошибки сделало его собственником 1/3 доли в праве, покупка долей – собственником еще 1/3 доли), суд считает, что восстановление нарушенных прав истца возможно в судебном порядке путем исправления технической ошибки в записях в ЕГРН.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск полностью, возложив на Управление Росреестра по ПК исправить техническую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок, площадью 600 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый номер земельного участка <.........>, а также признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности исправить техническую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, признании права долевой собственности – удовлетворить.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность исправить техническую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок, площадью 600 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый номер земельного участка <.........>

Признать за ФИО1, <.........> года рождения, уроженцем <.........> края, зарегистрированным по адресу: <.........>, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 600 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый номер земельного участка <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.