Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной А.А. к Румянцевой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Останина А.А. обратилась в суд с иском к Румянцевой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчик разместила на своей странице в социальной сети Инстаграм, доступной для просмотра неопределенному количеству лиц, со ссылкой на аккаунт Останиной А.А. в той же сети Инстаграм, не соответствующие действительности сведения об истце в грубой уничижительной форме, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения:

- публикация от *** «Опыт за 700 тысяч или не говорите мне, что я д**а, я и так это знаю. Ситуация стара как мир. Взяла кредит для другого на себя. Проработала продуктивной с ***. Вкратце так – когда-то я хотела работать и работала вместе с Настей, мы планировали открывать свой общий взрослый бренд, я помогала ей, занималась ее детским. Год назад Настя страдала от отсутствия продаж…»;

- публикация от *** «Передо мной документ из полиции, отказ в возбуждении уголовного дела (дело предсказуемое, планируемое, так что все ок). Удивили только показания ФИО1*** в полиции. Как она объяснила дежурному, ни о каком кредите она меня не просила, бизнесом она занимается самостоятельно. А у Румянцевой с ней взаимное оказание услуг, она шила мне одежду за фоточки. Бартер **** аж кофе подавилась когда читала»;

- публикация от *** «Пока я тут смиряюсь, что суды таки предстоят… подумываю, какими подробностями этой истории с *** мне делиться дальше …)) Наверно, уместно будет упомянуть, на что же были израсходованы 700 тыс?)) Зачем я вообще пишу об этом? *Во-первых, я просто делюсь, у меня много откликов и ваших сообщений, особенно от тех, у кого уже есть подобный горький опыт очень помогает избавляться от ненужных иллюзий и надежд на порядочность»;

- публикация от *** «1. Кредит у меня, а у ФИО1 ее бизнес. К которому я не имею отношения. Она шьет продает, а я плачу и готовлюсь к судам. 2. ФИО1 вносила платежи по кредиту целых три месяца. Есть подтверждения переписка банковские переводы. То есть кинуть меня (не люблю слово «кинуть») она решила не сразу. 3. Она признавала этот кредит своим. Есть переписка. Скрин в карусели. 4. Это именно она настаивала на карантинной отсрочке».

В связи с указанными публикациями истец, воспринимая их как оскорбляющие ее личное достоинство, претерпевала страдания в связи с нарушением ее честного и доброго имени, по мнению истца, опубликованные высказывания подрывают доверие к ней, характеризуют ее негативно.

Просит суд:

- признать не соответствующими действительности, ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения Румянцевой А.А., распространенные в публикациях от ***, ***, ***, *** на своих страницах в сети Инстаграм ***;

- обязать ответчика опубликовать опровержения всем недостоверным фактам указанным ранее на своих страницах в социальной сети Инстаграм ***

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда, вызванного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере *** рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец уточнила п.1 просительной части иска, и просила признать не соответствующими действительности, ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения Румянцевой А.А., распространенные в публикациях от ***, ***, ***, *** на своих страницах в сети Инстаграм ***, а именно:

В заявлении от *** истец уточнила сумму компенсации морального вреда, снизив ее до *** рублей и, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просила обязать ответчика опубликовать на своих страницах в социальной сети Инстаграм *** полный текст решения суда.

В судебное заседание по делу истец Останина А.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Васильева С.А. в судебном заседании настаивала на иске с учетом всех уточнений, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Румянцева А.А. в судебном заседании просила в иске отказать, полагала, что законные основания для взыскания компенсации отсутствуют, она выразила свое мнение о ситуации с Останиной А.А. и поделилась с аудиторией своих подписчиков без каких-либо обвинений, изложив ситуацию, как она ее видит со своей стороны считает не доказанным факт причинения морального вреда, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***)

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от *** N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет" (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившееся в нарушении требований частей 1, 2 и 3 настоящей статьи, влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 10.2 названного Закона).

Как установлено в судебном заседании, ответчик разместила на своей странице в социальной сети Инстаграм ***, доступной для просмотра неопределенному количеству лиц, со ссылкой на аккаунт Останиной А.А. в той же сети Инстаграм ***, следующие сведения:

Факт принадлежности страниц в сети Инстаграм *** – ответчику Румянцевой А.А., *** истцу Останиной А.А. стороны не оспаривали.

Из пояснений сторон установлено, что до публикаций истец и ответчик были знакомы, в конфликте не состояли.

*** Румянцева А.А. оформила потребительский кредит на сумму *** согласно кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от *** №F0P№*** под 18,99% годовых сроком на 60 месяцев.

Из материала проверки КУСП №*** (№***/***) ОП №*** УМВД России по *** следует, что Постановлением от *** дознавателя ОД ОП№*** УМВД России по *** по итогам проверки, проведенной по обращению Румянцевой А.А. в связи с невыполнением Останиной А.А. кредитных обязательств, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Из объяснений Румянцевой А.А. следовало, что кредит она оформляла по просьбе Останиной А.А. и в связи с отказом Останиной А.А. погашать кредит полагала, что в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Из объяснений Останиной А.А. в ходе проверки следует, что она не просила Румянцеву А.А. взять кредит не имеет с ней долговых денежных отношений.

В материале проверки находятся ряд квитанций на перевод денежных средств в пользу Румянцевой А.А., в том числе от «ФИО1 О.».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и пояснениями сторон, не оспорены в установленном порядке, потому принимаются судом.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности суд полагает, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п. 1 ст. 152 ГК РФ не доказан порочащий характер сведений, распространенных о ней ответчиком, не доказано наличие негативных последствий данных действий.

Все приведенные в иске высказывания ответчика, размещенные для публичного доступа в сети Инстаграм, не содержат в адрес истца каких-либо прямых оскорблений, отдельных фраз и слов, которые бы умаляли личность истца и ее деловую репутацию. Смысл сообщений не свидетельствует о том, что автор пытался создать негативный образ истца перед аудиторией. Смысл публикаций сводится к повествованию событий, при этом, из анализа текста сообщений следует, что даже принятые не в пользу Румянцевой А.А. акты – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, она описывает перед аудиторией читателей без искажений, наравне с иными событиями.

Тот факт, что Румянцева А.А. пояснила в публикации, что взяла кредит по просьбе Останиной А.А., не умаляет авторитета и деловой репутации Останиной А.А. Те же факты, будучи предупрежденной за заведомо ложный доном, Румянцева А.А. сообщила в полиции. Доказательств того, поступала ли просьба от Останиной А.А. взять кредит либо иные действия или слова Останиной А.А., или ситуацию, сложившуюся в определённый период взаимоотношений сторон в целом, Румянцева А.А. расценила как необходимость взять кредит, суду сторонами не представлено. Доказательств того, что Останина А.А. не получала денежных средств от Румянцевой А.А., как и доказательств передачи этих средств в пользу истца стороны не представили.

Сами по себе факт наличия кредитных обязательств перед банком, также как и просьба кого-либо взять кредит для своих целей не являются противозаконными, не могут рассматриваться как умаляющие личные неимущественные права граждан. В этой связи фраза в публикации от *** «…То есть кинуть меня (не люблю слово «кинуть») она решила не сразу...», которая воспринимается как то, что Останина А.А. отказалась от исполнения ранее принятых на себя обязательств, по аналогичным основаниям не может быть соотнесена как умаляющая авторитет истца.

Поскольку в силу закона доказать, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, обязан истец, суд, признавая отсутствие указанных доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения иска. Суд учитывает, что сторонам предлагалось проведение экспертизы, от которой они отказались. Кроме того, истцом не доказано наличие негативных последствий для ее деловой репутации в связи с публикациями ответчика, потому требования суд признает не обоснованными достаточными доказательствами для возложения на ответчика ответственности за публикации.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Останиной А.А. к Румянцевой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова