Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, указывая, что 05.09.2020 примерно в 11 часов 15 минут, его внук ФИО1 припарковал автомобиль№, принадлежащий истцу на праве собственности, у <адрес>А по <адрес>, и поднялся в квартиру. Через некоторое время ФИО1 поступил телефонный звонок от соседа, который сообщил, что на автомобиль «№ в результате проведения ремонтных работ на кровле указанного дома упал топор и повредил его. Подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито стекло задней двери, повреждена декоративная внутренняя накладка задней двери, наружная декоративная накладка задней двери, вмятина задней двери и повреждение ЛКП задней двери. Данные повреждения указанный автомобиль получил в результате падения топора с крыши указанного дома. С июня 2020 года в данном доме проводился капитальный ремонт, включающий в себя ремонт кровли, ремонт фасада и ремонт подвальных помещений, что подтверждается Паспортом объекта, установленным во дворе <адрес>.

Когда ФИО1 увидел повреждения автомобиля истца, вызвал сотрудников МВД. Прибывшие сотрудники отдела полиции, опросили ФИО5, который пояснил, что по договору найма выполнял ремонтные работы на кровле <адрес>. При осуществлении работ с использованием топора у ФИО5 топор соскочил с топорища и упал на припаркованный у указанного дома автомобиль «№ в результате падения топора автомобиль получил повреждения.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», на основании заключения №АП 1188/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101273,06 рублей. За составление данного заключения истец заплатил5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 101273,06рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, пояснил, что каких-либо знаков, ограничивающих или запрещающих стоянку автомобилей у дома установлено не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку условиями заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Эксперт» договора предусмотрена ответственность подрядной организации перед заказчиками, третьими лицами, собственниками объекта за качество выполняемых работ при исполнении договора, в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц при производстве работ подрядчиком, подрядчик обязан возместить всю стоимость ущерба в срок не более 15 дней. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником жилого помещения вышеуказанного дома. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» по доверенности ФИО8 с иском не согласился, пояснил, что истец обратился с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Воронежской области преждевременно. Истец за взысканием причиненного ущерба должен обращаться изначально к внуку, поскольку автомобиль находился в безвозмездном пользовании внука истца. Считал, что заявленными исковыми требованиями нарушаются их права и права Фонда капитального ремонта Воронежской области.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что действительно 05.09.2020 он в составе бригады рабочих проводил работы по ремонту кровли <адрес> по поручению ООО «Эксперт» в рамках проведения капитального ремонта дома, официально в ООО «Эксперт» он не работает. Все оборудование и инструменты для проведения работ по ремонту кровли предоставлял подрядчик ООО «Эксперт». Не отрицал, что именно он уронил топор на автомобиль истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «№ на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д. 37).

05.09.2020 примерно в 11 часов 15 минут, внук истца ФИО1 припарковал автомобиль№, принадлежащий истцу на праве собственности, у <адрес>, и поднялся в квартиру. Через некоторое время ФИО1 поступил телефонный звонок от соседа, который сообщил, что на автомобиль «№ в результате проведения ремонтных работ на кровле указанного дома упал топор и повредил его. Подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито стекло задней двери, повреждена декоративная внутренняя накладка задней двери, наружная декоративная накладка задней двери, вмятина задней двери и повреждение ЛКП задней двери. Данные повреждения указанный автомобиль получил в результате падения топора с крыши указанного дома. С июня 2020 года в данном доме проводился капитальный ремонт, включающий в себя ремонт кровли, ремонт фасада и ремонт подвальных помещений, что подтверждается Паспортом объекта, установленным во дворе <адрес> (л.д. 41) и не оспаривалось участниками процесса.

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Эксперт» был заключен договор № РТС236А200094 (Д) от 15.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Когда ФИО1 увидел повреждения автомобиля истца, вызвал сотрудников МВД. Прибывшие сотрудники отдела полиции, опросили ФИО5, который пояснил, что по договору найма выполнял ремонтные работы на кровле <адрес>. При осуществлении работ с использованием топора у ФИО5 топор соскочил с топорища и упал на припаркованный у указанного дома автомобиль «№, в результате падения топора автомобиль получил повреждения.

Данный факт был зафиксирован ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, по результатам проверки материала КУСП от 05.09.2020 № УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено выше причиной повреждения автомобиля стало падение топора при проведении работ по ремонту кровли <адрес> в рамках проведения капитального ремонта дома.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку условиями заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Эксперт» договора № РТС236А200094 (Д) от 15.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах предусмотрена ответственность подрядной организации перед заказчиками, третьими лицами, собственниками объекта за качество выполняемых работ при исполнении договора, в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц при производстве работ подрядчиком, подрядчик обязан возместить всю стоимость ущерба в срок не более 15 дней. Считают, что действиями подрядной организации причинен ущерб автомобилю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт» не оспаривал, что ФИО5 в составе бригады рабочих был ими допущен к работам по ремонту кровли дома, однако работал не официально. Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО5 проводил работы по ремонту кровли не по собственной инициативе, а по поручению подрядной организации в период проведения капитального ремонта <адрес>.

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация ООО «Эксперт»,поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в ходе выполнения работ по ремонту кровли подтвержден надлежащими по делу доказательствами и не лишает права ответчика на обращение к подрядной организации с регрессными требованиями.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником жилого помещения <адрес>, тем самым не имеет права требовать взыскание ущерба, причиненного автомобилю, суд считает несостоятельным, поскольку собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является супруга истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а истец в данной квартире зарегистрирован по месту жительства, тем самым ФИО4 является членом семьи собственника жилого помещения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в месте парковки поврежденного автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, информации о проведении кровельных работ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части не представили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере101273,06 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере5000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела чеком по операции безналичной оплаты услуг (л.д. 40). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно чеку по операции безналичной оплаты услуг от 04.02.2021 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 325 рублей (л.д. 3). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 101 273,06рублей,расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021.

1версия для печатиДело № 2-1286/2021 ~ М-428/2021 (Решение)