Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Отрада" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Отрада" обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу домов № и 16, по , в поселке Отрадное, городского округа , произошел пожар.

По результатам произведенной проверки сотрудниками МЧС России выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение имущества совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, о чем был составлен рапорт.

Сотрудниками МВФ РФ по установлено, что в результате пожара контейнеры и деревянные конструкции площадки (перегородки, козырьки) выгорели по всей площади и пришли в негодность. Из видеозаписи, сделанной видеокамерой, расположенной по указанному адресу, следует, что в 17 часов 30 минут в контейнерную площадку (за ограждение) проник ребенок. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной возгорания площадки является воздействие источника открытого огня (пламени зажигалки). Личность ребенка установлена. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий п адресу: 143442, , г.о. Красногорск, . Своей вины указанное лицо не отрицает. Из объяснений ФИО2 следует, что в указанное время он выбрасывал мусор, затем увидел зажигалку, лежащую на асфальте и поджег бумагу, найденную в кармане одежды, затем покинул мусорную площадку (подробнее в копиях отказного материала №, в приложении к настоящему иску).

Из отказного материала №, полученного в ГУ МВД России по УМВД России по городскому округу Красногорск, следует, что несовершеннолетний ФИО2, на момент совершения преступления, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в силу чего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Ответчик по настоящему иску является матерью несовершеннолетнего ФИО2, то есть его представителем в силу закона, а также в силу закона возместителем вреда, причиненным несовершеннолетним. Из представленной в Отказном материале копии свидетельства о рождении ФИО2, следует что он воспитывается в неполной семье, что указывает на то, что ФИО3 является единственным надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В результате пожара общему имуществу собственников многоквартирного дома причинён ущерб, а именно: уничтожены мусорные контейнеры РСО 0,9 (синий сетчатый) СПТ - 1 шт., стоимостью 9 162,00 рублей контейнер для сбора ТКО 1,1 м3 (пластик серый) - 8 шт., стоимостью 14 990,00 рублей за единицу.

Сумма ущерба, причиненная общему имуществу собственников многоквартирного дома в результате пожара, составляет 506 982,00 рублей:

Работы по восстановлению контейнерной площадки для бытовых отходов, включая материалы и работы, в размере 377 900,00 рублей;

Стоимость утраченных контейнеров в размере 129 082,00 рубля 00 копеек.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба 506 982 рубля, сумму госпошлины в размере 8 260 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ установлено, что родители обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняет, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Указанные лица имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу домов № и 16, по , в поселке Отрадное, городского округа , произошел пожар.

Стоимость утраченных контейнеров в размере 129 082,00 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЗСТЭ» рыночная стоимость объекта – мусорной площадки (идентификационный номер площадки – 75d32e48-40d9-449b-a078-ab8ba71d725e, широта – 55.8716659545898, долгота 37.3162193298340) составляет 401 000 рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 401 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦЗСТЭ». Стоимость судебной экспертизы составила 54 000 рублей.

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение судом были возложена на истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦЗСТ3» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 8 269,82 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания "Отрада" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания "Отрада" ущерб в размере 401 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Отрада" в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЦЗСТ3» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова