Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Джерештиевой Р.А., с участием прокурора Дубинкиной К.А., истца ФИО1, представителя ответчика - ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» - ФИО2 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» о незаконности приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец принят ответчиком-работодателем на работу в филиал ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» санаторий «Украина» (гор. Ессентуки) на должность заместителя директора филиала по хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ. приказом и.о. генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. за № на основное место работы на неопределённый срок. Аналогичный приказ о приёме ФИО1 на работу на указанную должность принят тем же должностным лицом и по филиалу - санаторию «Украина» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с работником заключены трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности.

Также приказом руководителя - и.о. генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ. № на ФИО1 временно было возложено исполнение обязанностей по вакантной должности директора филиала - санатория «Украина» с соответствующими доплатами. Этот приказ продублирован приказом названного должностного лица и по филиалу за № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязанностей директора филиала санаторий «Украина» с ФИО1 снято приказом и.о. генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. с отменой доплат.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом и.о. генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» ФИО3 создана комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала - санаторий «Украина» и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., комиссией составлен и утверждён и.о. гендиректора Акт № о том, что сотрудниками филиала - замдиректора по хозяйственной части ФИО1 и начальником службы контродя ФИО4 грубо нарушено Положение о филиале санаторий «Украина», а именно: раздела 1 пункт 1.5 о том, что филиал в своей деятельности подчиняется учреждению; раздела 3 пункт 3.5 о подписании договоров директором филиала на основании выданной доверенности; раздела 4 пункта 4.2 - осуществление препятствий в управлении делами филиала; раздел 4 пункт 4.3 - неисполнение письменных и устных распоряжений и приказов учреждения; раздел 4 пункт 4.4 - нарушение субординации должностными лицами филиала и раздела 4 пункт 4.6 - препятствование исполнению запросов должностных лиц учреждения и и.о. генерального директора, а также нарушение должностных инструкции. В данном Акте №1 комиссия вынесла решение о том, что сотрудники ФИО1 и ФИО4 подлежат увольнению на основании статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 - утрата доверия.

Приказом и.о. генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Не соглашаясь с этим приказом и увольнением, работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с указанными требованиями и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. принят ответчиком на работу в ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» на должность заместителя генерального директора по хозяйственной части. В тот же день приказом и.о. генерального директора на него в связи с наличием вакантной должности, были возложены обязанности директора филиала ГЛПУ «Санаторий им Н.А. Семашко» - санатория «Украина» (г. Ессентуки). Свои должностными обязанности исполнял добросовестно, нареканий и дисциплинарных взысканий не имел. С ДД.ММ.ГГГГ года в качестве директора филиала представлял интересы ответчика в правоохранительных, налоговых и иных органах в пределах своих полномочий. ДД.ММ.ГГГГ года в его кабинет директора филиала прибыла и.о. генерального директора ФИО3 в сопровождении сотрудников санатория и полиции. Ему сообщили, что он уволен, но причину не указали. Приказ об увольнении он не подписывал, сделал копию и положил его в папку чтобы ознакомиться позднее. Однако данная папка с бумагами из кабинета изъята неизвестными лицами. По факту кражи документов ДД.ММ.ГГГГ. года им подано заявление в полицию. На неоднократные просьбы о предоставлении документов о его трудовой деятельности и увольнении ответ ответчика до настоящего времени не получен, заверенные копии документов не предоставлены. По запросу ДД.ММ.ГГГГ года в личном кабинете сайта Госуслуги им получены сведения о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ года по приказу № - расторжение договора по инициативе работодателя (утрата доверия).

Увольнение является незаконным, т.к. объективных оснований для увольнения не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ он физически не имеет возможности исполнения трудовых обязанностей по причине недопуска на рабочее место сотрудниками охраны санатория «Украина» по указанию и.о. генерального директора ответчика. Расчет при увольнении с ним не произведен. Ответчик должен оплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере рублей. Просит признать незаконным приказ и.о. гендиректора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении и восстановить в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях и на судебном разбирательстве его представитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 был принят на работу в филиал ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» - санаторий «Украина» (гор. Ессентуки) на должность заместителя директора филиала по хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на него временно возложили исполнение обязанностей директора филиала, а приказом № того же числа ему установили доплату за временное исполнение обязанностей директора, также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ему устанавливалась доплата как исполняющему обязанности директора филиала в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников за сложность и напряженность. ФИО1 утверждает что обязанности исполнял добросовестно, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ему выносилось дисциплинарное взыскание на основании представления прокурора гор. Ессентуки об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. № в виде замечания, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с низкой загруженностью санатория и неэффективного управления филиалом приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ему отмена доплата за сложность и напряженность труда; внесены изменения и в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении размера доплаты. В дальнейшем были выявлены факты превышения должностных обязанностей директора филиала ФИО1 в виде несогласованного с генеральным директором и главным бухгалтером ГЛПУ «Санаторий имени Н.А.Семашко» расходования денежных средств в кассе филиала и тогда был издан приказ о снятии временного исполнения обязанностей директора филиала с заместителя директора по хозяйственной части ФИО1, - приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № Затем ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» ФИО3 в сопровождении сотрудников - главного бухгалтера И.А. Кичатой, заместителя генерального директора по экономическим вопросам ФИО5, заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО2, заместителя генерального директора по безопасности ФИО6, юрисконсульта ФИО7 прибыли для ознакомления ФИО1 с приказом в филиал к началу рабочего дня. Однако ФИО1 дал указание на проходной не впускать на закрытую им территорию санатория «Украина» указанных выше лиц. Сам ФИО1 подъехал к проходной, где ему и был зачитан приказ о снятии с него полномочий исполнения обязанностей директора филиала, однако от подписи и ознакомлении с приказом он отказался и отказался пропустить на территорию прибывших сотрудников вышестоящей организации вместе с руководителем учреждения. Причиной увольнения заместителя директора филиала по хозяйственной части ФИО1 явилось то, что он начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не допускал на территорию сотрудников учреждения, нарушал финансовую и кассовую дисциплину, издавал неправомерные распорядительные документы по филиалу, грубо нарушал Положение о филиале и свою должностную инструкцию. Он игнорировал указания, приказы, распоряжения, как устные так и письменные и.о. генерального директора и др. сотрудников учреждения. ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты филиала и с использованием мессенджера WhatsApp, а также на телефон ФИО1 было направлено требование о предоставлении им письменных объяснений по факту допущенных финансовых нарушений, которое он проигнорировал, хотя и ознакомился с требованием, о чем свидетельствует отчёт о доставке сообщений мессенджера. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. гендиректора за № была создана комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала санаторий «Украина». Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы множественные нарушения, допущенные ФИО1 и на его основании издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 материально ответственное лицо.

Ввиду увольнения ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного бухгалтера И.А. Кичатой, заместителя генерального директора по экономическим вопросам ФИО5, заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО2, заместителя генерального директора по безопасности ФИО6, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО8 прибыла в филиал санаторий «Украина» в гор. Ессентуки для ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 Его на рабочем месте не оказалось, пройти на территорию филиала не удалось и комиссия вызвала наряд полиции вместе с которым зашли на территорию и в здание филиала. ФИО1 появился на рабочем месте после 11-00 часов и ему в присутствии членов комиссии и представителей правоохранительных органов был зачитан вслух приказ о прекращении с ним трудового договора и увольнении его на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено собрать свои личные вещи, передать ключи от кабинета и печать филиала, на что он сообщил что не располагает информацией о том, где именно находится печать филиала, передал ключи от кабинета и покинул территорию санатория. В настоящий момент завершается аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала и факты злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями.

Выслушав стороны и прокурора, полагавшую исковые требования удовлетворить ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения работника, суд пришёл к следующему.

По материалам дела, ФИО1 приказом и.о. генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ за № принят на должность заместителя директора филиала по хозяйственной части в филиал - санаторий «Украина» (гор. Ессентуки) с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный приказ и.о. гендиректора по филиалу ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» - санаторию «Украина» гор. Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., работодателем и ФИО1 заключёны трудовой договор № и дополнительное соглашение к нему б/н об исполнении им обязанностей директора филиала на период наличия вакансии и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Рассматриваемый трудовой спор возник в связи с увольнением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. с должности заместителя директора филиала по хозяйственной части санатория «Украина» (гор. Ессентуки) - филиала ответчика приказом и.о. генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» ФИО3 за № от №. на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

По закону в силу ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (ч.1 п.7).

Основаниями увольнения ФИО1 в данном случае явились: правовое - пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и фактическое - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. которым образованная и.о. гендиректора комиссия установила, что замдиректора по АХЧ санатория «Украина» ФИО1 и др. лицо грубо нарушили нормативно-правовые документы учреждения, а именно Положение о филиале санатория «Украина».

Между тем пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ как основание увольнения работника по инициативе работодателя применяется к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности при совершении им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей, а не за нарушение внутренних (локальных) документов работодателя, в данном случае лечебно-профилактического учреждения. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

ФИО1 к материальной ответственности за недостачу ТМЦ работодателем не привлекался и на наличие к тому оснований с документально подтверждённой достоверностью в оспариваемом приказе и на данном судебном разбирательстве ответчик не указывает. В судебном порядке требования к работнику ФИО1 о возмещении причинённого им ущерба работодателем не предъявлено.

В материалы дела не представлено достоверных данных о наличии у заместителя директора по хозяйственной части филиала ГЛПУ - санатория «Украина» (гор. Ессентуки) ФИО1 виновной недостачи вверенных ему ТМЦ. Тогда как выявление и определение размера ущерба, причинённого работником, является обязанностью работодателя - ст.ст. 246, 247 ТК РФ. Также не представлено документальных доказательств самого вверения ФИО1 работодателем конкретных товарных или денежных ценностей для их обслуживания (п.19 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"). При отсутствии документального вверения работнику конкретных ТМЦ в дело не представлены и инвентаризационные описи при его приёме на работу и увольнении.

Получение ФИО1 в период временного исполнения им обязанностей директора санатория денежных средств из кассы на нужды санатория нельзя отнести к обстоятельствам непосредственного обслуживания им ТМЦ в смысле п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работник ФИО1 по факту уволен не за распоряжение полученными таким образом суммами в ущерб учреждению либо его филиалу, а за нарушение Положения о филиале санаторий «Украина».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В рассматриваемом случае товарно-материальные ценности ФИО1 не вверялись, документов, касающихся приема имущества он не подписывал и ответчиком доказательств иного суду не представлено.

В комиссионном Акте № указанном в оспариваемом приказе работодателя в качестве фактического основания его увольнения, нет обоснованных выводов о наличии у работника ФИО1 недостачи надлежаще вверенных ему товарных или денежных ценностей. Зафиксированные в Акте № факты нарушения данным работником пунктов 1.5, 3.5, 4.2 - 4.4, 4.6 внутреннего документа - Положения о филиале санаторий «Украина» не свидетельствуют о наличии в действиях уволенного ФИО1 указанного в п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ обстоятельства - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В самом оспариваемом приказе об увольнении истца, работодателем не указаны конкретные виновные действия работника ФИО1, повлекшие за собой утрату доверия работодателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При недоказанности совершения уволенным работником виновных действий при отсутствии ТМЦ, вверенных ему по должности, и имущественного ущерба работодателю, как то предусмотрено п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, положения этой нормы основанием увольнения работника служить не могут. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Последний таких доказательств суду не представил и суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место увольнения работника ФИО1 без законного к тому основания.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о незаконности его увольнения и восстановлении в должности доказанными и подлежащими удовлетворению, а вытекающие из них требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению в части.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.63).

На основании указанных норм трудового права работник (истец) уволенный без законного к тому основания имеет право на возмещение работодателем причинённого ему незаконным увольнением морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что ответчиком ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» допустил нарушение конституционного права истца на труд, лишил его возможности получения заработка вследствие незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (более 2 месяцев) причинил истцу нравственные страдания, поскольку увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ скомпрометировало его в глазах сослуживцев, родственников и знакомых, выставило его как утратившего доверие работника, вызвало переживания, обиду, стресс. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб., что признаёт разумным и справедливым.

Взыскание компенсации сверх указанной суммы является неосновательным и суд требование истца, заявившего о компенсации морального вреда в размере руб., в части руб. отказывает. С принятием положительного для работника решения, суд восстанавливает его на прежней работе (ч.1 ст. 394 ТК РФ) и за все время вынужденного прогула в его пользу взыскивается средний заработок (абз. 1 ч.1 ст. 234, ч.2 ст. 394 ТК РФ).

Как следует из требований ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Такой расчёт представлен суду ответчиком за период вынужденного прогула, который составил 50 рабочих дней со дня необоснованного увольнения по день вынесения данного решения, средний (дневной) заработок работника составляет руб., а его заработная плата за указанный период - руб. Истец представленному расчёту не возражал.

В суде ФИО1 пояснял, что при увольнении расчёт с ним за проработанное на день увольнения время не произведён, однако в этой связи исковых требований не заявил. Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе и исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о разрешении спора в пределах заявленных требований, суд вопрос о наличии у работодателя обязанностей по расчёту с уволенным работником не рассматривает. Вместе с тем заявление истца об обращении решения в части восстановления в должности с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду резкого ухудшения здоровья суд принимает во внимание и удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, предъявленные к работодателю - ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» о незаконности приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - у д о в л е т в о р и т ь в части.

Приказ и.о. генерального директора Государственного лечебно-профилактическому учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с работником и увольнении ФИО1 с занимаемой должности заместителя директора по хозяйственной части санатория «Украина» (гор. Ессентуки) филиала ответчика - ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия - п р и з н а т ь незаконным.

В о с с т а н о в и т ь ФИО1 в должности заместителя директора по хозяйственной части санатория «Украина» (гор. Ессентуки) филиала ответчика - ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ.

В з ы с к а т ь с Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» в пользу ФИО1: руб. - средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и руб. - компенсацию морального вреда, а всего - руб.

Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части рублей ФИО1 - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов