Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по ...» в интересах ФИО2 Ф.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания ( в дальнейшем «ПАО СК») «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в 08 часов 20 минут на автодороге «...», 2 км ... Республики Татарстан в результате виновных действий водителя ФИО6, принадлежащему ей автомобилю марки «...», регистрационный номер ... причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна составить 182000 рублей, однако ПАО «Росгосстрах», застраховавшее ее автогражданскую ответственность виновника ДТП выплатило лишь 179600 рублей, не выплачена150900 рублей, утрату товарной стоимости, которая составила 63175 рублей не выплатило, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 94275 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по транспортированию автомобиля в размере 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. представил возражения к иску, согласно которому все суммы по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, эвакуации автомобилю страхователю возмещены, ходатайствовал о снижении штрафа.

С учетом мнения представителя заявителя дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

... в 08 часов 20 минут на автодороге Казанском проспекте ... на развороте Гараж-2000 в результате виновных действий водителя автомобиля марки «...», регистрационный номер ...ФИО5, принадлежащему ей автомобилю марки «...», регистрационный номер ...

Как установлено в судебном заседании, ... в 08 часов 20 минут на автодороге «...», 2 км ... Республики Татарстан, ФИО6, управляя автомобилем марки «...», регистрационный номер ..., не выбрал скорость, необходимую дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.7), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный номер ..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и указанные в акте осмотра от ... (л.д.25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля марки «...», регистрационный номер ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО6, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра ... (л.д.25), справке ГИБДД от ... ( л.д.7) в результате действий ФИО6, что подтверждается постановлением от ....

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО6

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от ..., являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ФИО6 является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ ... ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу 150900 рублей ( л.д. 61).

Кроме того, ответчик выплатил истцу дополнительно стоимость восстановительного ремонта в сумме 34300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 63175 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по эвакуации в размере 4500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований до вынесения решения, иск в части взыскания стоимости ущерба, расходов по оценке, эвакуации удовлетворению не подлежат.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с пунктом 62 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, полная выплата страхового возмещения, расходов), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10000 руб, 50% из которых подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...», в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ....

Судья подпись С.Н. Юдина

Копия верна

Судья С.Н. Юдина

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ __________года

Судья С.Н. Юдина