Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги Смелянского Сергея Анатольевича),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги Смелянского Сергея Анатольевича).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что «04» марта 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Смелянского Сергея Анатольевича суммы неустойки в размере . С данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его незаконным. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред ТС потерпевшего Смелянского С.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере . ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Полиенко И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано: страховое возмещение в размере , неустойка в сумме , моральный вред в размере , штраф в размере , расходы на проведение независимой экспертизы в размере . ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № (33-1461/2019) Решение суда оставлено без изменений. В дальнейшем Смелянский С.А обратился с вышеуказанным требованием в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дубровский К.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Смеляский С.А. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.03.2018, был причинен вред ТС потерпевшего Смелянского С.А.

15.03.2018 Смеляский С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере .

05.04.2018 представитель потерпевшего Полиенко И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

10.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

10.10.2018 решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смеляский С.А. взыскано страховое возмещение в размере , неустойка в сумме , моральный вред в размере , штраф в размере , расходы на проведение независимой экспертизы в размере .

22.01.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №) решение суда оставлено без изменений.

17.08.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги - Смелянского Сергея Анатольевича суммы неустойки в размере .

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Смеляскому С.А. страхового возмещения по истечении срока, установленного для выплаты, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В то же время, согласно ответу на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смеляского С.А. взыскано: страховое возмещение в размере , неустойка в сумме , моральный вред в размере , штраф в размере , расходы на проведение независимой экспертизы в размере .

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №) Решение суда оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смелянского Сергея Анатольевича неустойки за период времени исполнения решения суда.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность финансовой организации является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание размер страхового возмещения, который составляет , а так же, что заявителем не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие нарушения финансовой организацией обязательств, а равно, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. до , изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги Смелянского Сергея Анатольевича) – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу Смелянского Сергея Анатольевича в части размера взыскиваемой суммы неустойки - изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смелянского Сергея Анатольевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере .

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2022.

Председательствующий: