Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП - 5 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

Уточнив исковые требования ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП - 5 в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 74 682 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 8000 руб., взыскать моральный вред - 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2200 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошел залив водой с технического этажа. В результате залива повреждены паркет и стены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о составлении акта с целью определения причин и стоимости причиненного ущерба. Представителями ответчика был составлен акт № 1078-2013г., согласно которому залив произошел по причине засора ливневой канализации. По делу судом была назначена экспертиза, в ходе проведения которой была установлена рыночная стоимость ущерба, причиненная заливом, размер которого составляет 74 682 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, о слушании дела извещен, исковые требования поддержал.

Представитель МУЖРП - 5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

3 - е лицо представитель «ООО Связь стандарт» ФИО5 в судебное заседание явился, оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес> из технического этажа указанного дома.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного работниками МУЖРП - 5 <адрес> с участием собственника <адрес> ФИО1 следует, что от жильца <адрес> поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ о протечке воды с потолка. Квартира расположена на последнем этаже шестнадцатиэтажного дома залив квартиры произошел с кровли. По прибытии дежурного слесаря - сантехника МУЖРП - 5 было выявлено следующее: в связи с засорением ливневой канализации, дождевая вода в большом количества скопилась на кровле дома, и далее попала в квартиру. В момент прочистки стока ливневой канализации, на уроне кровли, была извлечены следующие предметы: пустая туба от чипсов «Принглс», пустая пластиковая бутылка, что и послужило причиной засора. После прочистки ливневой канализации залив прекратился.

В судебном заседании представитель МУЖРП-5 не отрицал, что залив произошел по их вине.

В связи с изложенным, суд находит, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры истца.

Из отчета № 108/С-13 от ДД.ММ.ГГГГг., составленного экспертом ООО «НЭЮБ «Эксперт - Н» и представленного суду истцом следует, что для определения стоимости материалов и единичных расценок работ по восстановительному ремонту, экспертом - оценщиком был произведен маркетинговый интернет обзор предложений различных ремонтных организаций <адрес> и <адрес> на дату составления отчета (включая стоимость НДС), которая составила стоимость работ с НДС 44293 руб. Вследствие залива жилой квартиры пострадала отделка (обои, окраска потолков, и др.) т.е. пострадали материалы отделки, которые невозможно приобрести на вторичном рынке, соответственно износ на эти объекты не начислен, итоговая стоимость материалов составила 22 254 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> повреждений вследствие залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ включая НДС составляет 66547 руб.

Ответчик не согласился с таким размером ущерба и судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 и согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта <адрес> сумма восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2013г. составляет 74 682 руб. 07 коп.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

В связи с этим, суд взыскивает с МУЖРП - 5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 862 руб. 07 коп., то есть в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хотя истец до судебного разбирательства понес расходы в сумме 8000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба в ООО «НЭЮБ «Эксперт-Н», однако, поскольку возмещение ущерба судом производится на не основании указанного отчета, а на основании судебной экспертизы, суд отказывает во взыскании в пользу истца указанной суммы расходов в 8000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения по Закону РФ «О защите прав потребителей» и действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что выразилось в некачественном оказании услуг по эксплуатации многоквартирного <адрес>, в результате чего оказалось засоренной ливневая канализация и произошел залив квартиры истца, суд считает возможным взыскать с МУЖРП - 5 в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с МУЖРП - 5 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2200 руб. (истец оплатил сумму пошлины 2200 руб.. из которых суд считает, что истец внес за требование о моральном вреде 200 руб., а 2000 за требование о возмещении ущерба).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУЖРП -5 государственную пошлину в доход государства в размере 445 руб. 86 коп. (74 862.07 - 20 000 = 54 862.07 х 3% = 1645.86 + 800 = 2445.86 - 2000 = 445.86).

Истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ЖУЖРП - 5 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП-5 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 74 862 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.. в возмещении расходов по госпошлине 2200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Иск ФИО1 к МУЖРП -5 о взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда в размере большем чем 5000 руб., взыскании расходов на представителя в размере большем чем 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЖРП -5 государственную пошлину в доход государства в размере 445 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении одного месяца.

Судья