Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на 35\100 долей жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на 35\100 долей жилого дома в порядке приобретательной давности (л.д. 3-5).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником 35\300 долей жилого дома <адрес>. Совладельцем 70\300 долей данного жилого дома является родная сестра истца ФИО3 - ФИО4 30\100 долей данного жилого дома принадлежат ФИО5 Спорные 35\100 долей жилого дома <адрес> принадлежали ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и являются выморочным имуществом ФИО1 Однако с даты смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорными 35\100 долями жилого дома <адрес>, принадлежавшими ФИО1, постоянно проживает в спорном жилом доме, поддерживает спорную долю жилого дома в исправном состоянии, регулярно осуществляет текущий и капитальный ремонты, оплачивает расходы по содержанию спорной доли жилого дома, уплачивает налоги. С даты смерти ФИО1 и до настоящего времени муниципальный собственник спорной доли жилого дома такой долей не владел, не пользовался, не проявлял интереса к судьбе такой доли, не поддерживал ее в исправном состоянии, не нес расходов по ее содержанию, что свидетельствует об отказе от права собственности на спорную долю жилого дома, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ предъявлен данный иск.

В судебном заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, пояснив, что приобретательная давность истца ФИО3 исчисляется с даты смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и составляет более 18 лет на дату предъявления в суд данного иска по состоянию на 15.08.2017 года. Добросовестное, открытое и непрерывное владением истцом спорными 35\100 долями жилого дома <адрес> как своим собственным имуществом подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, доказательствами производства ремонтных работ за счет истца, доказательствами несения расходов по содержанию спорного жилого дома и доказательствами уплаты налогов за спорную долю жилого дома (папка-приложение).

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия (том 1 л.д. 218). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 признала заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается ее заявлением о признании иска (том 1 л.д. 82).

В судебном заседании ответчик ФИО5 признала заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается ее заявлением о признании иска (том 1 л.д. 216).

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО7 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в данном случае отсутствует обязательный признак приобретательной давности – добросовестное владение. Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет плюс три года исковой давности; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. При несоблюдении хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 234 ГК РФ условий нормы приобретательной давности не могут быть применены. В данном случае отсутствует добросовестность владения, так как, владея имуществом, истцу было достоверно известно о принадлежности спорных 35\100 долей жилого дома <адрес> как выморочного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было достоверно известно об этом, что он сам подтвердил в судебном заседании, поскольку его сестра – совладелец спорного жилого дома ФИО4 с 1998 года пыталась выкупить у муниципального собственника спорную долю жилого дома, в том числе и в судебном порядке. Муниципальный собственник никогда не отказывался от права собственности на спорную долю жилого дома, в период с 1998 года по настоящее время предпринимал действия по реализации такой доли ФИО4 и другим совладельцам, в том числе и путем исполнения постановленного судом решения, о чем истцу было достоверно известно. 29.06.2017 года Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери направил в адрес истца письмо (том 1 л.д. 163), полученное истцом 04.07.2017 года (том 1 л.д. 165), предложив реализовать право преимущественной покупки спорной доли жилого дома по правилу ст. 250 ГК РФ, однако истец отказался реализовать такое право, обратившись с данным иском в суд 15.08.2017 года. Кроме того, истец не согласовывал с муниципальным собственником проводимые им ремонтные работы спорного жилого дома, чем нарушил требования ст. 247 ГК РФ, злоупотребив своим правом общей долевой собственности на спорный жилой дом. По изложенным основаниям Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является соседом истца ФИО3 из дома <адрес>. Их земельные участки граничат заборами. В своем доме он (свидетель) живет постоянно уже 67 лет с 1950 года. Он является собственником дома №. ФИО1 он знал, она являлась тетей истца. Умерла она давно, когда точно не помнит и не знает. Ему известно, что на день смерти ФИО1 проживала в спорном доме с ФИО4, в каком году это было, не помнит. Он знает, что истец также в спорном доме проживал постоянно с 1950 года с отцом ФИО10 и матерью ФИО8. Тетка истца Мария и сестра Лидия Петровна являются родственниками со стороны отца. С 1967 года 25 лет он (свидетель) служил в армии. Когда он поступил в военное училище, то в спорном доме жили тетка, мать, истец и его сестра. На тот момент отец истца уже умер. Приезжал он один раз в год к себе домой из Екатеринбурга и видел, что в спорном доме до своей смерти, 1988 или 1989 года постоянно проживала мать истца. В каком году женился истец, он не помнит. К жене из спорного дома истец уходил жить, но когда не помнит. Какое-то время истец жил у жены, но сколько, тоже не помнит. Когда истец вернулся в спорный дом, не помнит. Кто на это время оставался жить в спорном доме, не знает. Когда из военного училища он приезжал домой, то видел, что в спорном доме живут истец, его жена, как зовут ее, не знает, их сын и тетка Мария. ФИО9 умерла в девяностых годах. После ее смерти в спорном доме осталась жить мать истца, истец и его сестра ФИО4 В 1994 году он (свидетель) приехал в Тверь и часто видел и встречал в спорном доме истца, его мать и его сестру ФИО4 Жили они в спорном доме постоянно или нет, не знает, так как тесно они не общались. Мать истца умерла после тетки Марии, дожила она практически до ста лет. До своей смерти мать истца жила в спорном доме. Истец приезжал и ухаживал за ней, а жила с матерью истца в спорном доме постоянно Лидия Петровна. После смерти матери в спорном доме остались жить истец и Лидия Петровна, которую в спорном доме он видел чаще. Ему известно, что истец и Лидия Петровна живут в спорном доме по настоящее время. Внутри спорного дома он ни разу не был. Вывод о том, что в спорном доме постоянно проживают истец и ФИО10 у него сложился на основании того, что, идя на работу и с работы, он часто там их видит и встречает. Ему известно, что в 2014 или в 2015 году истец делал ремонт в спорном жилом доме, а именно: практически покрыл силами рабочих всю крышу металлом-оцинковкой; поставил в 2016 году летом пластиковые окна в количестве пяти штук силами рабочих; колол дрова, так как в доме спорном печное отопление. Истец менял забор, ворота в 2013 или 2014 году летом силами рабочих, обил внутри стенку дома вагонкой, из чего он сделал вывод, что истец обшил весь дом внутри вагонкой. Это ему было видно в окно. Больше ни о чем ему не известно, так как в самом доме он не был. Он знает, что в спорном доме две части: одна принадлежит ФИО5, другая ФИО11. Лидия Петровна по сегодняшний день проживает в спорном доме. Он знает об этом, так как видел ее в огороде, а также в доме. ФИО12 куда-то переезжала из спорного дома, такого он не видел. Вывод о том, что истец также проживает в спорном доме, он сделал из того, что часто видит, как он копается в огороде. Никаких документов о том, что истец и Лидия Петровна проживают в спорном доме, он не видел. Вывод о постоянном проживании истца и Лидии Петровны в спорном доме он сделал из того, что постоянно их там видел. Тетя проживала в спорном доме в комнате площадью 14,6 кв.м. с окнами справа по фасаду. Знает, что именно из-за этой комнаты истец судится, так как хочет, чтобы она стала принадлежать ему. Ему (свидетелю) известно, что истец начал судиться, так как тетя не оставила завещания, а он все отремонтировал и теперь хочет оформить спорную долю дома через суд. Истец попросил его выступить свидетелем по данному делу два дня назад. Ни о какой переписке истца с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ему не известно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 64, 8 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО5 – 30\100 долей; ФИО3 – 35\300 долей; ФИО4 – 70\300 долей (л.д. 208-211).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок дом <адрес> площадью 466 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО5 – 30\100 долей; ФИО3 – 35\300 долей; ФИО4 – 70\300 долей; Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери – 35\100 долей (л.д. 27-30).

Судом установлено, что ФИО5 30\100 долей спорного жилого дома <адрес> принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Судом установлено, что по 35\300 долей спорного жилого дома <адрес> принадлежат ФИО3 и ФИО4 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Судом установлено, что 35\300 долей спорного жилого дома <адрес> принадлежат ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 52).

Судом установлено, что право общей долевой собственности Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери на 35\100 долей земельного участка <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 123, 121).

Судом установлено, что спорные 35\100 долей жилого дома <адрес> принадлежат Муниципальному образованию город Тверь на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на выморочное имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 123).

Судом установлено, что право общей долевой собственности Муниципального образования город Тверь на 35\100 долей спорного жилого дома было зарегистрировано в ТГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Поскольку право общей долевой собственности Муниципального образования город Тверь на 35\100 долей спорного жилого дома возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в ТГРП г. Твери в порядке, действовавшем на дату такой регистрации, такое право является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 ссылался на то, что начало течения срока его приобретательной давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты смерти ФИО1

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, истец ФИО3 является собственником 35\300 долей спорного жилого дома на основании договора дарения от 13.03.2007 года (л.д. 46) и имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме с 05.11.2004 года (л.д. 7-8). Ранее истец также являлся собственником 35\300 долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.05.1977 года (л.д. 52), до 24.04.1978 года, когда данная доля жилого дома была им отчуждена (л.д. 52).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, должна иметь место на дату предъявления иска. При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Данный иск предъявлен в суд 15.08.2017 года (л.д. 3). Таким образом, начиная с 03.04.1996 года и на дату предъявления данного иска в суд, истекло 18 лет, включая 15 летний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным недвижимым имуществом спорными 35\100 долями жилого дома непрерывно в период с 03.04.1996 года, поскольку как установлено судом и изложено выше, ФИО3 является собственником 35\300 долей спорного жилого дома на основании договора дарения от 13.03.2007 года (л.д. 46) и имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме с 05.11.2004 года (л.д. 7-8). Показания свидетеля ФИО2, показавшего о постоянном проживании истца в спорном жилом доме с 03.04.1996 года по настоящее время, суд расценивает критически, поскольку данный свидетель показал, что истец, вступив в брак, ушел жить к жене, однако когда это было, не помнит, прожил у жены какое-то время, но сколько, тоже не помнит, а затем вернулся в спорный дом, однако, когда это было, тоже не помнит. Таким образом, вывод свидетеля ФИО2 о постоянном проживании истца в спорном жилом доме в период с 03.04.1996 года по настоящее время, носит предположительный характер, в связи с чем, показания данного свидетеля отвергаются судом как доказательства факта непрерывного владения истцом спорной долей жилого дома в период с 03.04.1996 года на дату предъявления в суд данного иска. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом не доказана непрерывность владения спорной долей жилого дома в течение 18-летнего срока приобретательной давности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом, как установлено судом из представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оплаты налога (папка-приложение), истцом осуществлялась уплата налога на имущество, выставленного наследникам ФИО1 за спорную долю жилого дома, за следующие периоды: 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по уплате налогов и иных обязательных платежей по содержанию спорной доли жилого дома в период более 18 лет на дату предъявления в суд данного иска, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного признака приобретательной давности – непрерывности владения спорной долей жилого дома.

Основываясь на приведенных выше нормах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обязательного признака приобретательной давности – добросовестности владения истцом спорными 35\100 долями жилого дома, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что истцу ФИО3 было достоверно известно о том, что спорные 35\100 долей жилого дома до 03.04.1996 года принадлежали его тете ФИО1, а после ее смерти и до настоящего времени принадлежат Муниципальному образованию город Тверь, как выморочное имущество ФИО1 То обстоятельство, что истцу ФИО3 было достоверно известно о принадлежности спорных 35\100 долей жилого дома Муниципальному образованию город Тверь с 20.07.1998 года, когда было зарегистрировано право общей долевой собственности Муниципального образования город Тверь, следует как из текста искового заявления (л.д. 3), объяснений ФИО3 в судебных заседаниях 11.09.2017 года (л.д. 105) и 28.09.2017 года (л.д. 191-193).

Судом установлено, что в судебном заседании 28.09.2017 года (л.д. 191-193) истец ФИО3 пояснил, что ему также было достоверно известно о попытках его сестры и совладельца спорного жилого дома ФИО4 выкупить спорную долю жилого дома у Муниципального образования город Тверь и обращениях в связи с этим ФИО4 в суд. В том же судебном заседании 28.09.2017 года (л.д. 193) ФИО3 пояснил, что в мае-июне 2017 года им было получено письмо от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери с предложением сообщить о состоянии спорной доли жилого дома, что он сделать отказался, так как не признает право муниципальной собственности на спорную долю жилого дома. По той же причине он не согласовывал с Департаментом вопрос о производстве ремонта спорной доли жилого дома, которая по сложившемуся порядку пользования представляет собой комнату площадью 14, 6 кв.м. и находится в общем пользовании с его частью дома и частью дома ФИО4 и отражена на л.д. 14 зеленым цветом.

Судом установлено, что с даты возникновения права общей долевой собственности Муниципального образования город Тверь на спорные 35\100 долей жилого дома и регистрации такого права 20.07.1998 года (л.д. 122), и до настоящего времени Муниципальное образование город Тверь не совершало предусмотренных ст. 236 ГК РФ действий, определенно свидетельствующих об отказе от своего права собственности на спорное недвижимое имущество, по следующим основаниям.

Так судом установлено, что 28.04.1998 года сестра истца ФИО4, также являющаяся совладельцем спорного жилого дома, обратилась к муниципальному собственнику с заявлением о выкупе спорной доли жилого дома (л.д. 125), которое было удовлетворено посредством вынесения решения о выкупе от 03.09.1998 года (л.д. 126-127), срок действия которого был продлен до 01.07.2001 года (л.д.128), после чего, решением от 10.12.2001 года ранее принятые решения о продаже ФИО4 спорной доли жилого дома были отменены (л.д. 129).

В 2008 году ФИО4 повторно потребовала выкупа спорной доли жилого дома (л.д. 131-132), в чем ей было оказано 18.11.2008 года (л.д. 132), в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 26.08.2009 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери был понужден заключить с ФИО4 договор купли-продажи спорной доли жилого дома (л.д. 133-139).

Судом установлено, что в период с августа 2009 года Департаментом производилось исполнение указанного выше судебного решения (л.д. 140-162), которое до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что письмом от 29.06.2017 года истец ФИО3 был уведомлен Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о возможности реализации предусмотренного ст. 250 ГК РФ права преимущественной покупки спорной доли жилого дома (л.д. 163-164), которое было получено ФИО3 04.07.2017 года (л.д. 165). Аналогичные уведомления были направлены Департаментом другим совладельцам спорного жилого дома ФИО5 (л.д. 166-167) и ФИО4 (л.д. 168-169).

Как установлено судом и изложено выше, 28.02.2012 года Муниципальное образование город Тверь зарегистрировало право общей долевой собственности на 35\100 долей земельного участка под спорной долей жилого дома (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с даты смерти ФИО1 и до настоящего времени Муниципальное образование город Тверь от права собственности на спорные 35\100 долей жилого дома по правилу ст. 236 ГК РФ не отказывалось, о чем истцу было достоверно известно из описанных выше конклюдентных действий Департамента, в связи с чем, обязательный признак приобретательной давности – добросовестность владения, в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что он с 03.04.1996 года и по настоящее время постоянно проживает в спорном доме, пользуется, в том числе и спорной долей жилого дома, произвел текущий и капитальный ремонт фактически занимаемой части дома, как своей, так и спорной, что подтверждается представленными им доказательствами (л.д. 83-91, 175-181), показаниями свидетеля ФИО2, производит оплату налогов (папка-приложение), отвергаются судом, поскольку, как указывалось выше, при отсутствии обязательного признака приобретательной давности – добросовестности владения, сами по себе данные обстоятельства и не могут служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО5, поскольку такое признание противоречит приведенным выше нормам закона и нарушает право общей долевой собственности Муниципального образования город Тверь на спорные 35\100 долей жилого дома <адрес>.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на 35\100 долей жилого дома <адрес> общей площадью 64, 8 кв.м. с кадастровым номером: № в порядке приобретательной давности.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.