Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ДНП «Радуга» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, площадью 750 кв.м, и №, площадью 1100 кв.м, ссылаясь на то, что ответчик является должником истца по исполнительному производству №, в рамках которого установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства и наличие указанных земельных участков.

Поскольку указанные земельные участки не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, истец просил суд обратить на них взыскание, а также взыскать расходы по оплате госпошлины

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращения взыскания на имущество должника направлено для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (т.1 л.д.127-128).

В ходе рассмотрения дела, а именно 26 октября 2017 года, гражданское дело № 2-1287/2017 (№ 2-34/2018) по иску ФИО1 к ФИО2 об обращения взыскания на имущество должника объединено для совместного рассмотрении и разрешения с гражданским делом № 2-1702/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ДНП «Радуга» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно исковым требованиям объединенного гражданского дела, ФИО1 требует признания недействительным соглашения от *** о расторжении договора купли-продажи земельных участков № от ***, заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ДНП «Радуга» (Продавец), на основании которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности на земельные участки за ДНП «Радуга», посчитав соглашение от *** мнимой сделкой (т.2 л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от ***, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНП «Радуга» ФИО4, действующий по доверенности № от *** (т. 2 л.д. 240), в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы возражений, имеющихся в письменном виде в материалах гражданского дела (т. 3 л.д. 1-3), согласно которым ДНП «Радуга» считается добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку расторжение договора возникло вследствие неполучения продавцом (ДНП) встречного исполнения от покупателя (ФИО2) по оплате стоимости земельных участков по договору, при этом об имеющемся запрете распоряжения земельными участками ДНП ничего не было известно, в ЕГРН записи о запрете распоряжения земельными участками также не имелось.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не просили, не сообщили об уважительности причин неявки в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выполненной обязанность по извещению участников процесса и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая также отсутствие возражений со стороны присутствующих в судебном заседании лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу № 2-4296/16 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неоплаченной части цены договора от *** на изготовление рекламного видеоролика и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 181640 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины 4832,80 руб., а всего 186472,80 рублей (т. 1 л.д. 7-12).

*** года Приморским районным судом Санкт-Петербурга истцу выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения указанного решения суда по гражданскому делу № 2-4296/2016 (т. 1 л.д. 115-116). В этой связи *** на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д.18).

*** решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу № 2-4296/16 вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (т.1 л.д. 13-17).

Таким образом, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 возбуждено до вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что в силу положений ч. 4 ст. 428 ГПК РФ свидетельствует о ничтожности исполнительного листа, который подлежал отзыву Приморским районным судом Санкт-Петербурга, вынесшим решение от 23 мая 2016 года по делу № 2-4296/16.

Письмом судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от *** исполнительный лист был отозван (т. 3 л.д. 33).

В этой связи, указанное исполнительное производство возбуждено незаконно и согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем.

Однако, *** в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 имущества: земельного участка, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый №; а также земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый № (т. 1 л.д. 19).

По информации, предоставленной Западным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в тот же день постановление о запрете отправлено электронно в Росреестр для исполнения с использованием системой электронного межведомственного взаимодействия на основании Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов России Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2 л.д. 31).

В соответствии с выписками из ЕГРН от *** право собственности на спорные земельные участки с *** зарегистрировано за ДНП «Радуга» на основании соглашения от *** с ФИО2 о расторжении договора № купли-продажи от *** (т. 2 л.д. 35-36).

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, представитель ДНП «Радуга» и ФИО2 обратился *** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с соглашением от *** о расторжении договора № купли-продажи от *** (т. 2 л.д. 73-74, 75-76, 113-114, 115-116).

*** судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга направлено сообщение, согласно которому по состоянию на *** указанные земельные участки принадлежат должнику ФИО2; по состоянию на *** сумма долга составляет 186 472,80 руб.; единственным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на недвижимое имущество - земельный участок (т. 1 л.д. 23).

*** ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, а ***, узнав о регистрации перехода права собственности от ФИО2 на ДНП «Радуга» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о признании соглашения от *** недействительной сделкой по основанию ее мнимости.

В обоснование мнимости соглашения от ***, заключенного между ФИО2 и ДНП «Радуга» о расторжении договора № купли-продажи земельных участков от ***, истец исходит из того, что на момент внесения в ЕГРН записей о переходе права собственности от ФИО2 к ДНП «Радуга», спорное имущество уже находилось под запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем постановлением от ***. Ответчику ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства, розыске его имущества, в связи с чем соглашение от *** с ДНП «Радуга» имело под собой цель избежать обращения взыскания на земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ определены последствия недействительности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, создать соответствующие ей правовые последствия, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, или осуществили формальное исполнение лишь для вида.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия у сторон соглашения от *** цели достижения заявленных результатов - в данном случае возвращения продавцу (ДНП «Радуга») в собственность земельных участков, в связи с отсутствием оплаты покупателем (ФИО2).

Согласно пункту 2.2. договора № купли-продажи от ***, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на два земельных участка, на которые просит обратить взыскание истец, оплата их стоимости производится покупателем ФИО2 в течение 14 дней с момента получения покупателем свидетельства о праве собственности на участки (т. 2 л.д. 69-72).

Согласно пункту 2 соглашения между ФИО2 и ДНП «Радуга» от ***, оно считается заключенным с момента его подписания сторонами и государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ленинградской области (т. 2 л.д. 83-84). Оспариваемым соглашением ФИО2 и ДНП «Радуга» расторгли договор купли-продажи двух земельных участков от *** в связи с неоплатой их стоимости.

Как следует из материалов дела, соглашение от *** подано сторонами в Росреестр ***, а запись в ЕГРН на его основании о праве собственности на земельные участки за ДНП «Радуга», внесена ***.

Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами исполнено, правовые последствия соглашения – наступили, земельные участки возвращены в собственность продавца и фактически переданы во владение ДНП «Радуга». Доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлена копия налоговой декларации ДНП «Радуга» за 2016 и 2017 года, с подтверждением ее подачи в налоговый орган (т. 3 л.д. 19-29), согласно которым ДНП «Радуга» включило в состав налоговой базы и оплатило земельный налог на спорные земельные участки за 2016 и 2017 года, о чем представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 14-18).

При этом довод истца в поддержку мнимости соглашения о намерении ФИО2 избежать обращения взыскания на земельные участки противоречат правовым последствиям, наступившим после исполнения сторонами условий соглашения от ***, поскольку земельные участки фактически перешли во владение ДНП «Радуга».

Доказательств аффилированности ДНП «Радуга» и ФИО2 или наличия сговора или иного интереса между сторонами, суду не представлено.

При такой ситуации, требования истца о признании соглашения от *** о расторжении договора купли-продажи спорных земельных участков № от ***, заключенных между ДНП «Радуга» и ФИО2, недействительным в силу его мнимости, не могут быть удовлетворены.

Оценивая довод истца о совершении ФИО2 и ДНП «Радуга» оспариваемой им сделки - соглашения от *** в период действия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, наложенным судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 ст. 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Исходя из правового смысла названных правовых норм и разъяснений Постановления Верховного суда РФ, датой исполнения ареста, наложенного судебным приставом исполнителем постановлением от ***, считается дата внесения в ЕГРН записи об аресте спорного имущества, а не дата вынесения самого постановления.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным Управлением Росреестра и Ленинградской области сведениям, постановление судебного пристав исполнителя от *** не поступало ни в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области, ни в адрес Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор, ни в электронном виде, посредством сервиса СМЭВ, ни по почте.

При такой ситуации, на момент подачи *** представителем ДНП «Радуга» и ответчика заявлений в Росреестр о регистрации соглашения от ***, а также внесения записи в ЕГРН - *** о переходе права собственности на спорное имущество за ДНП «Радуга», Управление Росреестра по Ленинградской области не обладало сведениями о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества от ***.

Эти обстоятельства также были установлены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 г. по делу № 2а-2188/2018 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, которым истцу отказано в иске об оспаривании бездействий ответчика по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества от *** (т. 2 л.д. 247-250).

При этом не имеет правового значения дата составления сторонами оспариваемого соглашения – ***, поскольку оно считается заключенным с момента внесения записи в ЕГРН на его основании, когда в ЕГРН отсутствовали сведения об аресте спорного имущества.

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ лишь с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности ДНП «Радуга» о наличии запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества при обращении в Росреестр, а значит, спорные земельные участки не могут быть истребованы у ДНП «Радуга» в целях обращения на них взыскания по долгам ФИО2, учитывая расторжение договора купли-продажи земельных участков с ДНП «Радуга» из-за не оплаты их стоимость по договору купли-продажи. В этой связи оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения от *** и применении последствий его недействительности суд не усматривает.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки, названные объекты недвижимости ФИО2 уже не принадлежали, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на земельные участки в ходе исполнительного производства в целях погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1

С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ДНП «Радуга» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2018 года.

Судья: А.С. Смирнов