Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Агро-маркет» о признании недействительным договора уступки,

установил:

02.02.2018 между ООО «Агро-Маркет» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) №02/02/1-2018 (далее по тексту – Договор цессии – л.д. 9-10). В соответствии с п.1 данного Договора цессии ООО «Агро-Маркет» (кредитор) переуступает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) право требования с ООО «Меркурий» (должник) <данные изъяты> рублей задолженности. Право требования взыскания указанной суммы задолженности возникло и имеется у Цедента на основании исполнения «договора б/н от 1 мая 2016 года, заключенного между ООО «Агро-Маркет» и ООО «Меркурий», по которому на 31 января 2018 года имеется задолженность в размере <данные изъяты> рубля».

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Агро-Маркет». Просил признать недействительным указанный Договор цессии.

В обоснование требований указал, что дата подписания, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует реальной дате его заключения. Данный вывод истец делает с учетом того, что на 02.02.3018 реальная задолженность ООО «Меркурий» перед ООО «Агро-Маркет» составляла <данные изъяты> руб. 08.02.2018 ООО «Меркурий» платежным поручением №40859 перечислило ООО «Агро-Маркет» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и только после данного перечисления сумма задолженности стала составлять <данные изъяты> руб. Данный факт свидетельствует о том, что оспариваемый Договор заключен позднее 08.02.2018. Кроме того, позиция истца о заключении Договора цессии позднее указанной в нем даты, подтверждается Уведомлением об уступке права требования от 02.02.2018, направленным ООО «Агро-Маркет» в адрес ООО «Меркурий», в котором указано, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Указание в оспариваемом Договоре цессии даты - 02.02.2018 - имеет своей целью избежать исполнения определения об обеспечении иска, вынесенного 05.02.2018 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу №2-803/2018 по иску ФИО1 к ООО «Агро-Маркет» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с которым наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства ООО «Агро-Маркет». 08.02.2018 на основании данного определения Фрунзенского районного суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство №. 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Меркурий». Согласно данному постановлению ООО «Меркурий» обязано перечислять денежные средства, направляемые в счет погашения задолженности перед ООО «Агро-Маркет», на расчетный счет судебных приставов. Заключение оспариваемого Договора цессии было необходимо для уменьшения дебиторской задолженности ООО «Агро-Маркет», с целью препятствования обращению на нее взыскания. Таким образом, истец полагает, что Договор цессии является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и недействителен на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами: ИП ФИО2 и ООО «Агро-Маркет» в лице <данные изъяты> и единственного участника - ФИО. Данные лица являются близкими родственниками: ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО. - <данные изъяты>. Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Кроме того, истец полагает, что оспариваемая сделка совершена ООО «Агро-Маркет», в лице директора ФИО., со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и направлена на уклонение от выплаты денежных средств ФИО1 в случае принятия Фрунзенским районным судом г. Ярославля решения по делу №2-803/2018 в пользу ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. с ООО «Агро-Маркет», т.е. создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представителем ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Агро-Маркет» по доверенностям – ФИО4 представлен отзыв, согласно которому иск не подлежит удовлетворению.

В отзыве (л.д. 36-44), дополнительной правовой позиции по иску (л.д. 69-71) указано, что Договор цессии заключен в указанную в нем дату, доказательств заключения его в более поздние периоды не имеется. ООО «Агро-Маркет» о подаче ФИО1 иска во Фрунзенский районный суд г. Ярославля о взыскании с ООО «Агро-Маркет» денежных средств по договорам займа стало известно только 12.02.2018; с материалами данного дела представитель ООО «Агро-Маркет» ознакомился в суде только 14.02.2018, откуда, в том числе, и стало известно о наличии определения суда от 05.02.2018 о наложении ареста на денежные средства ООО «Агро-Маркет». В заявлении об обеспечении иска ФИО1 просил суд запретить ООО «Агро-Маркет» изменять или прекращать правоотношения, в том числе, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО «Агро-Маркет». Определением суда в этом было отказано - судом был просто наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Агро-Маркет»; об аресте дебиторской задолженности либо об обращении взыскания на какую-либо дебиторскую задолженность в определении суда не указано. Данное обстоятельство само по себе не препятствовало ООО «Агро-Маркет» осуществлять действия по уступке прав требования. Даже если принять предположение истца о том, что оспариваемый Договор цессии был заключен не 02.02.2018, а позднее, необходимо отметить, что уведомление о состоявшейся уступке права требования по этому договору (с приложением копии данного договора) было направлено в ООО «Меркурий» 28.02.2018, а получено 06.03.2018. Соответственно, как минимум на конец февраля 2018 года оспариваемый Договор цессии уже был заключен; постановление судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается истец, было вынесено 13.03.2018, т.е. в любом случае после заключения оспариваемого Договора цессии. Заявленные исковые требования ФИО1 могли бы рассматриваться как обоснованные только в том случае, если бы было достоверно установлено, что оспариваемый Договор цессии был заключен после установления запрета на совершение таких сделок, о чем ООО «Агро-Маркет» было бы достоверно известно. Однако, таких данных и доказательств не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законном порядке в пользу его кредитора или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущества, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Тот факт, что 08.02.2018 (т.е. после заключения Договора цессии) ООО «Меркурий» перечислило ООО «Агро-Маркет» <данные изъяты> руб. (п/п 40859 от 08.02.2018 года) правового значения не имеет и не опровергает действительность Договора цессии. На основании акта сверки расчетов (между ООО «Меркурий» и ООО «Агро-Маркет») за январь 2018 года ООО «Меркурий» признало свою задолженность в пользу ООО «Агро-Маркет» в сумме <данные изъяты> руб.; на момент подписания оспариваемого договора (02.02.2018) у должника (ООО «Меркурий») устно выяснялось - планируются ли в ближайшее время какие-либо платежи в пользу ООО «Агро-Маркет». Был получен ответ, что уже запланирован платеж в размере <данные изъяты> руб., который будет произведен в ближайшее время. ООО «Агро-Маркет» это устроило; возражений на производство указанного платежа в пользу ООО «Агро-Маркет» не было. Именно по этой причине, ООО «Агро-Маркет» на основании оспариваемого договора переступило ИП ФИО2 только <данные изъяты> руб. задолженности (т.е. за минусом вышеуказанной денежной суммы относительно акта сверки). Из содержания п. 3 оспариваемого Договора цессии следует, что цессионарию были переданы акты сверки, в том числе на сумму <данные изъяты> руб., но нет никаких указаний, что было передано какое-либо платежное поручение о частичной оплате указанной задолженности, т.к. его еще не было. Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агро-Маркет» не получал. О его наличии впервые стало известно 12.07.2018 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области по иску ИП ФИО5 к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности (требования основаны как раз на оспариваемом Договоре цессии). Известно об этом стало из ходатайства ООО «Меркурий», к которому текста постановления приложено не было. Фактически постановление получено 25.07.2018 (посредством электронной почты). По смыслу положений ст. ст. 68, 69, 75 и 76 Федерального Закона № 229-ФЗ и исходя из их буквального толкования следует, что должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность только с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Постановление от 13.03.2018 не имеет обратной силы и действует только на будущее время, в то время как оспариваемый Договор цессии заключен 02.02.2018 и с этого дня вступил в силу (п. 11 Договора цессии). Соответственно, по смыслу положений главы 24 ГК РФ при уступке права требования первоначальный кредитор (цедент), т.е. ООО «Агро-Маркет», из обязательства выбыл; его сменил новый кредитор (цессионарий), т.е. ИП ФИО2. Следовательно, с даты подписания (заключения) оспариваемого Договора цессии задолженность ООО «Меркурий» перед ООО «Агро-Маркет» юридически перестала существовать, т.к. была уступлена ИП ФИО2. Тем самым, у ООО «Меркурий» (уведомленного о состоявшейся уступке права требования) не имеется правовых оснований для исполнения указанного постановления, в том числе, о перечислении денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей. Более того, уведомление об уступке права требования по вышеуказанному Договору цессии ООО «Меркурий» получило 06.03.2018, а постановление судебного пристава-исполнителя было принято только 13.03.2018, т.е. явно после уступки права требования. Никаких признаков «мнимости» оспариваемый Договор цессии не имеет. После заключения оспариваемого договора, ООО «Меркурий» как должник было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (уведомление направлено 28.02.2018 и получено OOО «Меркурий» 06.03.2018); 12.03.2018 со стороны нового кредитора - ИП ФИО2 в адрес ООО «Меркурий» направлена досудебная претензия с требованием об оплате долга до 30.03.2018, полученная ООО «Меркурий» 16.03.2018 и 03.04.2018. 17.04.2018 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Меркурий» о взыскании вышеуказанной задолженности (дело № А82-7671/2018). ИП ФИО5 уплатил госпошлину за подачу иска в Арбитражный суд; от ООО «Агро-Маркет» в Арбитражный суд поступило письменное отношение к иску. Указанные действия свидетельствуют о реальности, а не мнимости, оспариваемого договора; стороны оспариваемого договора принимают меры к его исполнению в установленном законом порядке и предусмотренными способами. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Договор цессии является возмездной сделкой. Согласно п. 4 Договора цессии определена цена (стоимость) уступаемого права требования в размере <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до 31.12.2018. Со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «Агро-Маркет» уже произведена частичная оплата по Договору цессии (в общей сумме <данные изъяты> руб.), что подтверждается платежными поручениями №20 от 11.04.2018 на сумму <данные изъяты> руб., №30 от 18.04.2018 на сумму <данные изъяты> руб., №42 от 20.04.2018 на сумму <данные изъяты> руб., №49 от 25.04.2018 на сумму <данные изъяты> руб., №60 от 27.04.2018 на сумму <данные изъяты> руб., № 71 от 10.05.2018 на сумму <данные изъяты> руб., №84 от 11.05.2018 на сумму <данные изъяты> руб., №279 от 13.07.2018 на сумму <данные изъяты> руб., №314 от 26.07.2018 на сумму <данные изъяты> руб.; №318 от 26.07.2018 на сумму <данные изъяты> руб., №347 от 03.08.2018 на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, между сторонами оспариваемого Договора цессии имеет место его реальное исполнение - исполнение обязательства по оплате уступленного права требования (п. 4 Договора цессии). Кроме того, со стороны ООО «Агро-Маркет» и ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области 06.08.2018 подано заявление о признании незаконными действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Предметом заявления является постановление от 13.03.2018 о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агро-Маркет» в отношении ООО «Меркурий». Доводы искового заявления о заинтересованности сторон оспариваемого Договора цессии не имеют никакого правового значения. Действительно, ФИО6 (директор ООО «Агро-Маркет») является отцом ФИО2. Закон не содержит никаких ограничений в совершении сделок между родственниками. Положения ст. 45 Закона № 14-ФЗ, в данном случае, не применимы, так как истец не является участником ООО «Агро-Маркет». Вопрос о целесообразности или мотивах заключения Договора цессии не входит в компетенцию суда, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Позиция истца о злоупотреблении правом со ссылками на ст. ст. 10, 168 ГК РФ также является необоснованной. Никакой противоправной цели или нарушения каких-либо запретов со стороны ООО «Агро-Маркет» при заключении оспариваемого Договора цессии не имелось. Фрунзенским районным судом г. Ярославля по вышеуказанному иску ФИО1 к ООО «Агро-Маркет» решения по существу спора еще не принято. У истца ФИО1 нет права на предъявление настоящего иска, так как исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Все доводы истца являются предположениями.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 против удовлетворения иска возражал по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Меркурий». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО «Меркурий» представило отзыв (л.д. 68), в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагало Договор уступки составленным позднее 02.02.2018. Указало, что в феврале 2018 между ООО «Меркурий» и ООО «Агро-Маркет» договоренности о выплате <данные изъяты> руб. не имелось. Денежные средства, уплаченные в адрес ООО «Агро-Маркет» платежным поручением №40859 от 08.02.2018 в размере <данные изъяты> руб. были оплачены после того, как в адрес ООО «Меркурий» от одного из контрагентов поступили денежные средства. На дату заключения Договора цессии ООО «Меркурий» не могло знать о дате и сумме платежа.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Убедительных доказательств того, что оспариваемый Договор цессии подписан не 02.02.2018, а позднее, в материалы дела не предоставлено. Уступка права требования части задолженности законом не запрещена. Пояснения представителя ответчика о порядке определения уступаемой суммы долга достаточными доказательствами не опровергаются.

Пояснения ООО «Меркурий» о том, что сумма очередного платежа с ООО «Агро-Маркет» не обсуждалась, не могут быть признаны достаточным доказательством подписания Договора цессии позднее 02.02.2018, так как из материалов дела усматривается, что между указанными лицами имеет место спор о взыскании задолженности, рассматриваемый Арбитражным судом Ярославской области (дело №А82-7671/2018), задолженность не погашается ООО «Меркурий» длительное время, то есть отношения конфликтные.

В соответствии с п. 11 Договора цессии он вступает в силу с даты его подписания.

Даже если предположить, что Договор цессии подписан позднее 08.02.2018, данное обстоятельство не делает его недействительным.

Из материалов дела усматривается, что копия указанного договора вместе с уведомлением об уступке права требования были направлены в адрес ООО «Меркурий» 28.02.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 52), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 53). В описи указаны полные реквизиты Договора цессии. Факт отправления копии Договора цессии в адрес ООО «Меркурий» 28.02.2018 представителем истца не оспаривался.

В любом случае, даже если оспариваемый Договор цессии был заключен 28.02.2018, он является действительным, так как:

1. Отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По состоянию на 28.02.2018 отсутствовал запрет на распоряжение уступаемыми правами, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2018 по делу №2-803/2018 (л.д.15) по заявлению ФИО1 действительно были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства ООО «Агро-Маркет» в размере <данные изъяты> руб. Однако, данное определение не запрещало уступать права требования, ставшие предметом оспариваемого Договора цессии, так как в указанном определении не конкретизировано имущество, подлежащее аресту. В определении прямо указано, что «конкретный перечень имущества, на которое следует наложить арест, определяется судебными приставами-исполнителями при исполнении исполнительного документа». Указанное определение суда не подлежало расширительному толкованию, как запрещающее сделки со всем имуществом и правами, принадлежащими ООО «Агро - Маркет».

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Конкретизация имущества, подлежащего аресту, произведена судебным приставом-исполнителем только 13.03.2018 при издании Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Агро-Маркет» (л.д. 16), но к тому времени указанной задолженности уже не существовало, так как право требования к ООО «Меркурий» было уступлено ФИО2. ООО «Агро-Маркет» не могло быть уведомлено о наложении ареста на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом Договора цессии, до 28.02.2018.

Таким образом, в любом случае оспариваемый Договор цессии заключен и вступил в силу до наложения запрета на уступку соответствующих прав.

2. Отсутствуют основания для признания оспариваемого Договора цессии мнимой сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Позиция истца противоречива, так как, с одной стороны, истец указывает, что ответчики стремились передать право требования задолженности с ООО «Меркурий» в пользу ФИО2, а с другой стороны – что намерений создать соответствующие правовые последствия у ответчиков не было.

Доказательств отсутствия у ответчиков намерения создать соответствующие Договору цессии правовые последствия в материалы дела не представлено. Наоборот, указанный Договор исполнялся сторонами: ООО «Меркурий» в соответствии с п. 5 Договора цессии было уведомлено цедентом о состоявшейся уступке (л.д. 52, 53), ФИО2 предпринимались меры к получению долга от ООО «Меркурий»: направлялись досудебные претензии (л.д. 54-59), подан иск в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании задолженности (дело №А82-7671/2018 – л.д. 65-66). Более того, ФИО2 в соответствии с п. 4 Договора цессии произведена частичная оплата уступаемого права, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 72-82).

Таким образом, цедент и цессионарий действительно исполняют обязанности, вытекающие из Договора цессии. Оснований считать, что данная сделка заключена «для вида» не имеется.

3. Оснований для признания Договора цессии недействительным на основании ст. 10, ст. 167-168 ГК РФ также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не следует с однозначностью, что единственной целью Договора цессии являлось воспрепятствование ФИО1 в наложении ареста на имущество ООО «Агро-Маркет».

Суд учитывает, что на основании Договора цессии возникала задолженность ФИО2 перед ООО «Агро-Маркет» в сумме <данные изъяты> руб., на которую также мог быть наложен арест. Доказательств принятия мер к наложению ареста на данную задолженность в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела не следует, что у ООО «Агро-Маркет» отсутствовало иное имущество, которое могло быть арестовано. Так, из представленных платежных поручений (л.д. 72-82) следует, что ФИО2 оплату за уступленные права требования по Договору цессии перечисляет длительное время (с 11.04.2018 по 03.08.2018) в безналичном порядке на один и тот же расчетный счет ООО «Агро-Маркет» в Северном банке Сбербанка России, реквизиты которого указаны в Договоре цессии. Доказательств того, что предпринимались какие-либо меры к аресту денежных средств, поступающих на данный счет, в материалы дела не представлено. Указанные действия сторон Договора цессии по его исполнению не свидетельствуют об их направленности на злоупотребление правом.

4. Оснований для признания Договора цессии недействительным ввиду нарушения положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о совершении сделок с заинтересованностью также не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что ФИО1 не относится к вышеуказанным лицам, имеющим право на оспаривание Договора цессии по критерию наличия заинтересованности в заключении такой сделки.

В то же время с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 в принципе не обладает правом оспаривать Договор цессии, так как спор о взыскании суммы долга по существу Фрунзенским районным судом г. Ярославля еще не разрешен, суд не соглашается, так как ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании определения указанного суда об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.