Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, третьего лица Скрипки Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Скрипке А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Скрипке А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} был заключен договор займа от {Дата изъята}, согласно которому истец передал в долг ФИО4 3 000 000 руб., которые последний обязался вернуть в срок до {Дата изъята} В качестве обеспечения обязательств ФИО4 по договору займа, {Дата изъята} был также заключен договор залога квартиры {Адрес изъят} со ФИО3 Договор залога надлежащим образом зарегистрирован. В установленный сторонами срок ФИО4 денежные средства не вернул, в связи с чем, они в общей сумме 3 093 299,86 руб., с учетом процентов и госпошлины, были взысканы на основании судебного приказа от 17.03.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района. ФИО4 судебный акт не исполняется, задолженность он не погашает, в связи с чем, имеется возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, стоимость предмета залога сторонами согласована в договоре залога в 2 500 000 руб. Просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от {Дата изъята}, заключенному между ФИО2 и Скрипкой А.М. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от {Дата изъята}, заключенному между ФИО2 и Скрипкой Е.А. – квартиру, назначение: жилое, площадь 43 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, номер записи о праве в ЕГРП {Номер изъят}, в пользу ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому в долг передаются денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до {Дата изъята} В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, собственником которой является он. Данный договор был подписан от его имени ФИО4, на основании выданной на его имя доверенности. Указанной доверенностью он не уполномочивал Скрипку Е.А. заключать договор залога принадлежащей ему квартиры, т.е. ФИО4 действовал в своих интересах, заключая договор залога для получения займа на основании договора от {Дата изъята} Он своего согласия на отчуждение квартиры не давал, указанная квартира является его единственным жильем. О залоге квартиры узнал только от судебных приставов после возбуждения {Дата изъята} исполнительного производства. Кроме того, ФИО4 денежные средства по договору займа от ФИО2 не получал, в связи с чем, договор залога не может обеспечивать обязательство, которое не возникло. С учетом уточнения требований просит признать недействительным договор залога от {Дата изъята} принадлежащей ему {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, заключенного между Скрипкой Е.А. и ФИО2; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о залоге вышеуказанной квартиры на основании указанного договора залога.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие; его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, дал пояснения аналогичные иску, требования встречного иска не признает, поскольку доказательства передачи денежных средств по договору займа представлены в материалы дела, обязательства по возврату долга не исполняются, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения его апелляционной жалобы Пермским краевым судом.

С учетом мнения ФИО1 суд отклонил ходатайство ФИО3, поскольку настоящее дело было приостановлено до рассмотрения иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании, {Дата изъята} по указанному делу судом принято решение, основания для отложения рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, с учетом длительности сроков рассмотрения настоящего дела, отсутствуют.

ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по доводам, изложенным во встречном иске с учетом его уточнения. Пояснил, что между ФИО4, который приходится ему сыном, и ФИО5 были деловые отношения по поводу поставки леса. Поскольку возникли финансовые проблемы, был заключен договор займа с ФИО2, но денежные средства не передавались, была договоренность, что деньги будут переданы после регистрации договора залога принадлежащей ему квартиры. До рассмотрения настоящего дела в суде, он не знал, что ФИО4 заключил договор залога, принадлежащей ему (Скрипке А.М.) квартиры, на основании выданной доверенности, без его согласия и разрешения. Договор залога был подписан, прошел государственную регистрацию, но деньги сыну так и не были переданы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, пояснил, что ФИО2 не знает, в договорных отношениях с ним не состоял, более того, данный гражданин даже не владеет русским языком, договор займа подписывал, но никакие наличные денежные средства, как предусмотрено договором займа, он не получал, истец ввел его в заблуждение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят дело в свое отсутствие, относительно заявленных требований указал, что в ЕГРП имеются следующие актуальные сведения на спорную квартиру: {Дата изъята} зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: {Адрес изъят}; {Дата изъята} зарегистрирована ипотека на основании договора залога недвижимого имущества от {Дата изъята}, залогодержатель ФИО2, срок исполнения обязательств с {Дата изъята} по {Дата изъята}, сумма обеспеченного залогом обязательства 3 000 000 руб.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1, 2 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

{Дата изъята} между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа от {Дата изъята}, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2 договора Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору займа ФИО4 надлежащим образом не исполнил, в счет возврата суммы займа платежей не производил, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 17.03.2016 г. со Скрипки Е.А. в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от {Дата изъята} Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 05.02.2018 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Перми в исковом порядке к Скрипке Е.А. о взыскании суммы долга.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2018 г. задолженность по договору займа от 29.04.2015 г. была взыскана со Скрипки Е.А. в пользу ФИО2 в исковом порядке. Основания для приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение отсутствуют.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) в лице Скрипки Е.А., действующего на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 заключен договор залога недвижимого имущества от {Дата изъята}, предметом которого является передача Залогодателем Залогодержателю, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, назначение: жилое, площадь 43 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Залоговая стоимость предмета залога, согласно п. 2.5 договора согласована сторонами в 2 500 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена {Дата изъята} Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ФИО4 до настоящего времени уклоняется от погашения задолженности, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в свою очередь Скрипкой А.М. подано встречное требование о признании договора залога недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно выписке ЕГРП от {Дата изъята}, свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята} собственником жилого помещения – квартиры {Адрес изъят} является ФИО3

{Дата изъята} ФИО3 была выдана доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}, удостоверенная нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6, согласно которой ФИО4 мог выступать в качестве его представителя в административных и иных учреждениях и организациях, в т.ч. в органах государственной власти и местного самоуправления, Управлениях (отделах) архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова, в учреждениях банков и иных кредитных учреждениях, МУЦ УЖХ, Кировском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», КОГУП «БТИ», УФРС по Кировской области, налоговых органах, судебных органах в случае необходимости по вопросам сдачи в залог квартиры {Адрес изъят} для чего предоставил ему право подготовить документы для оформления залога вышеуказанной недвижимости, получить разрешение, документы, кадастровый паспорт, технический паспорт, при необходимости, представлять в компетентные органы сведения и документы, необходимые для проведения вышеуказанных действий, представлять и получать в компетентные органы справки и документы, участвовать в различных комиссиях, подавать заявления о выдаче документов, справок, выписок, получать все необходимые справки и документы, в т.ч. дубликаты договоров, свидетельств, передать в залог вышеуказанный объект права, заключить и подписать договор залога, быть представителем в УФРС по Кировской области, зарегистрировать залог, внести изменения, дополнения в регистрационные документы, зарегистрировать право, снять с регистрации старое право, получить свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3, совершать все иные необходимые действия, осуществлять необходимые платежи, налоги им сборы, расписываться за ФИО3 и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Как следует из содержания договора залога, он заключен между ФИО2 и ФИО3 и подписан со стороны залогодателя его представителем по доверенности ФИО4

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

ФИО3, выдавая доверенность на пользование и распоряжение квартирой, не уполномочивал ФИО4 действовать в отношении себя. С учетом положений п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки, ФИО3 не должен был делать в доверенности оговорку, что он запрещает своему представителю совершать сделки в отношении себя.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных п. 3 ст. 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Анализируя договор займа, договор залога, суд приходит к выводу, что ФИО4, действуя в качестве представителя ФИО3, на основании доверенности, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – ФИО3 При этом, заключая договор залога квартиры, ФИО4 действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств ФИО4 по договору займа, заключенному с ФИО2, в котором ФИО4 являлся заемщиком. ФИО3 не принимал участие в договоре залога и не давал согласия на залог своей квартиры в обеспечение сделки, заключенной в интересах ФИО4 Договор залога принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартиры (обеспечивающее обязательство) заключен ФИО4, как представителем ФИО3 в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ФИО2.

Таким образом, заключая от имени ФИО3 договор залога квартиры в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, ФИО4 нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, договор залога недвижимого имущества от {Дата изъята} в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, заключенный между Скрипкой Е.А. и ФИО2 является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку признанный недействительным судом договор залога не влечет юридических последствий с момента совершения сделки, настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге).

Поскольку судом установлено, что договор залога квартиры признан недействительным, требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, основанные на вышеуказанном договоре залога, подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Скрипке А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества от {Дата изъята} квартиры, кадастровый (или условный) {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, заключенный между Скрипкой Е. А. и ФИО2 недействительным.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья А.Г.Тултаев