Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Шутовой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2018 по иску Кеглевой Людмилы Валентиновны к Администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений о признании права собственности на самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> сделана запись регистрации: <номер>. Согласно договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата><номер>, она, истец, являлась собственником бревенчатого жилого дома, состоящего из одной комнаты, общей площадью 8,0 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку, приобретенный ею жилой дом был маленький для ее семьи, то на семейном совете было принято указанный дом снести, в период с <дата> по <дата>, они с мужем з счет собственных средств, без соответствующего разрешения компетентных органов, построили новый дом, двухэтажный, общей площадью 85,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 59,6 кв. метров. На момент проводимого обследования специалистом МУП БТИ г. Иркутска было установлено, что жилой дом литера Б представляет собой двухэтажное строение, общей площадью с учетом балконов 85,2 кв.метров, техническое состояние фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши, полов, проемов, отделки, сантехнических и электротехнических устройств согласно техническому паспорту от <дата> является хорошим. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> подготовленному по результатам проведения строительно-технического исследования, объемное планировочное и конструктивное решение жилого дома выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам. Экспертами сделан вывод о том, что возведенный жилой дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. На сегодняшний день в жилом доме по адресу: <адрес> фактически проживают истец и члены его семьи. Истец обращался в Департамент реализации градостроительной политики отдел выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политики Администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, по результатам рассмотрения которого был выдан ответ от <дата><номер> с отказом выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом (лит. Б) общей площадью 85.2 кв.метров расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кеглева Л.В., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании Кеглева Л.В.. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности Шутова М.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что земельный участок на котором произведена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, дом построен на денежные средства истца собственными силами. Истец обращался в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просил.

Ранее, допрошенный в судебном заседании представитель администрации г. Иркутска Рассикас М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указав, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель, однако такого разрешения истец не получала.

Третье лицо – Управление Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, о причинах их неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом согласия истца, рассмотрел данное дело на основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кеглева Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от<дата>, заключенного с администрацией города Иркутска является собственником земельного участка, площадью 458 кв.метров., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, из которого следует, что в ЕГРН сделана запись регистрации <номер>. постановлением Мэра г. Иркутска от <дата><номер>.

На земельном участке был расположен объект недвижимости - бревенчатый 1-этажный жилой дом, состоящий из одной комнаты, назначение объекта: жилое, площадь 8,0 кв.метров, принадлежащий на праве собственности, согласно решению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата>С.

Впоследствии, согласно договору ку от <дата>, собственником жилого дома общей площадью 8,0 кв. метров стала истец Кеглева Л.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в ЕГРН внесена запись о регистрации права <номер>.

Как следует из содержания искового заявления, на указанном земельном участке взамен старого пришедшего в негодность жилого дома истцом в период <дата> за свой счет был построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 85.2 кв. метров, в том числе жилой площадью 59,6 кв.метров в пределах принадлежащего ему земельного участка.

В подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный по состоянию на <дата>, из содержания которого установлено, что спорный жилой дом был возведен в <дата>, общая площадь объекта составляет 85,2,0 кв.м, в том числе жилая 59,6 кв.м, число этажей 2, техническое состояние строения хорошее.

Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от <дата><номер> следует, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке находится в пределах границ земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 458 кв.метров, собственником которого числится Кеглева Л.В..

В целях устранения неполноты указанного заключения, представлено заключение кадастрового инженера Д. об обследовании жилого дома и земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, в котором указано, что - контур жилого дома находится в пределах контура границ земельного участка с кадастровым <номер>.

В подтверждение доводов о соответствие самовольно возведенного жилого дома требованиям строительных норм и правил, требованиям градостроительных норма, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлено строительно-техническое экспертное исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения указанного жилого дома выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствие с назначением. Повреждений несущих конструкций нет. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. Спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта Г. ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> жилой дом, литера Б, расположены по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьим лицам.

Указанные выводы, изложенные в экспертном заключении, в судебном заседании подтвердил и допрошенный судом эксперт Г.

В соответствии с заключением <номер> от <дата> Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», двухэтажный жилой дом Литер Б, общей площадью 85,2 кв.метров, в том числе жилой 59,6 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, территория которого в соответствие с генеральным планом, функциональным зонированием определена под земли населенных пунктов, размещение участка с возведенным строением по отношению к окружающей застройке: строение размещается в индивидуальной жилой застройке. Размещение возведенного строения соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Администрация г. Иркутска в своем ответе <номер> от <дата> отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 89,2 кв.метров, в том числе жилой 59,6 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, а также отсутствуют доказательства соответствия объекта капитального строительства требованиями строительных норм и правил..

В ходе судебного заседания были допрошен свидетель Т., из показаний которого следует, что он является соседом истца. Истица проживает в спорном объекте совместно со своей семьей, дом построили самостоятельно, прибегая к помощи собственного родственников, построенный дом не мешает соседям, не нарушает их права и интересы, споры между соседями и истцом по вопросу построенного дома отсутствуют.

В ходе судебного заседания были допрошен свидетель С.., из показаний которого следует, что он является соседом истца. Ему известно, что старый дом, который был небольшого размера, был снесен истицей, и был возведен новый дом за счет средств семьи истца, в настоящее время в указанном доме истица проживает со своей семьей, ухаживает как за домом, содержит его, так и ухаживает и за земельным участком. построенный дом не мешает соседям, не нарушает их права и интересы, споры между соседями и истцом по вопросу построенного дома отсутствуют.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 Постановления от <дата> Пленума ВС РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих представленные истом доказательства, доказательств того, что сохранение спорного самовольно возведенного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу для жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что возведенная истцом постройка - жилой дом, соответствует проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, не размещена за пределами красных линий, расположена в границах зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками – ЖЗ-101, планировочный элемент П-04-05, что объективно подтверждается ответом комитета по градостроительной политике администрации <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка за свой счет и своими силами произведена самовольная постройка без получения на это необходимых разрешений, однако ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения Кеглевой Л.В. градостроительных и иных норм при строительстве спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес> суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая невозможность в ином порядке защитить нарушенное право, суд приходит к выводу, что исковые требования Кеглевой Л.В.. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кеглевой Людмилы Валентиновны удовлетворить.

Признать за Кеглевой Людмилой Валентиновной право собственности на двухэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 85,2 м2, из них жилой 59,6м2, обозначенный в техническом паспорте под литерой Б, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Н.Н. Акимова