Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца: Академии ФСИН России – Котомкиной Н.Б., по доверенности №... от ... (путем использования систем видеоконференц-связи),

ответчика Сафонова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Академии ФСИН России к Сафонову А. Ю. о взыскании ущерба,

установил:

Академия ФСИН России обратилась в суд с иском к Сафонову А.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что Сафонов А.Ю. проходил службу в Академии ФСИН России в должности начальника автомобильной службы отдела тылового обеспечения с ... по ... С ответчиком были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от ..., .... На основании приказа академии от ...№... «О назначении материально-ответственного лица и создании комиссии для передачи материальных ценностей в автомобильной службе отдела тылового обеспечения» ... с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.... (В состав коллектива (бригады) помимо ответчика входил старший инженер автомобильной службы отдела тылового обеспечения ФИО Согласно указанному договору коллектив (бригада) принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, причиненный работодателю. В Академии ФСИН России с ... по ... проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности комиссией Главной контрольноревизионной инспекции управления делами ФСИН России, в ходе которой были выявлены факты необоснованного списания горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в результате неверно установленных базовых норм, применения зимних и летних норм расхода топлива, надбавки за срок эксплуатации, одновременного использования 2-х, 3-х единиц транспорта. В результате указанных нарушений по данным ревизии истцу был причинен материальный ущерб в размере 34 951,10 рублей. (Указанная сумма при подготовке искового заявлении была уточнена в сторону уменьшения и составила 34 823,00 рубля). В целях выяснения обстоятельств по указанным фактам приказом академии от ...№... было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой факт причинения ущерба ответчиком был установлен. Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что необоснованное применение 5% надбавки за срок эксплуатации ранее положенного срока на автомобили Тайота Королла г/н №... и Тайота Королла г/н №... явилось следствием несоблюдения начальником автомобильной службы отдела тылового обеспечения Сафонова А.Ю. пунктов 9,12 раздела III его должностной инструкции и нарушения раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"», что привело к необоснованному расходу бюджетных средств на сумму 484,72 рубля. Также заключением служебной проверки установлено, что летние и зимние нормы расхода топлива, установленные приказами академии от ...№..., от ...№..., от ...№... «Об утверждении норм списания горючесмазочных материалов и норм годового лимита пробега для автотранспорта академии» рассчитаны неверно. Так для автомобиля Ниссан Теана г/н №... в зимний период установлена норма 15,7 л/100 км, в то время как должна быть установлена 15,344 л/100 км; для автомобиля Фольксваген Пассат г/н №... в зимний период установлена норма 11,8 л/100 км, при должной норме 11, 645 л/100 км, для автомобиля ГАЗ-3221 г/н №... в зимний период установлена норма 22,4 л/100 км, при должной норме 21,87 л/100 км, для автомобиля ЗИЛ г/н №... установлена норма 54,5 л/100 км при должной 53,322 л/100 км. На проверяемый ревизионный период нормы расхода топлива разрабатывались и рассчитывались Сафоновым А.Ю. Таким образом, несоблюдение начальником автомобильной службы отдела тылового обеспечения Сафоновым А.Ю. пунктов 9,12 раздела III его должностной инструкции и нарушение раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» привело к необоснованному расходу бюджетных средств, а именно, необоснованно списано ГСМ на сумму 5 794,63 рублей. В том числе: за сентябрь, октябрь 2016 года на сумму 385,47 рублей: на автомобиль Тайота Королла г/н №... АИ-95 в количестве 5,57 л на сумму 185,09 рублей; на автомобиль Тайота Королла г/н №... АИ-95 в количестве 6,03 л на сумму 200,38 рублей (Итого Указанная сумма приведена в расчете №... с приложением путевых листов, подтверждающих применение неправильных норм при расчете топлива); за 2017 год на сумму 3 128,74 рублей: на автомобиль Ниссан Теана г/н №... АИ-95 в количестве 19,69 л на сумму 779,46 рублей; на автомобиль Фольксваген Пассат г/н №... АИ-95 в количестве 9,77 л на сумму 389,89 рублей; на автомобиль ГАЗ-2705 г/н №... АИ- 92 в количестве 10,37 л на сумму 379,87 рублей; на автомобиль ГАЭ-3221 г/н №... АИ-92 в количестве 3,94 л на сумму 143,57 рублей; на автомобиль НефАЗ-4208 г/н №... ДТ в количестве 4,59 л на сумму 175,19 рублей; на автомобиль ЗИЛ г/н №... АИ-92 в количестве 9,95 л на сумму 360,18 рубля; на автомобиль КАМАЗ -65115 г/н №... ДТ в количестве 18,27 л на сумму 661,83 рублей; на автомобиль Лиаз-525635- г/н №... ДТ в количестве 6,35 л на сумму 238,75 рублей, (Указанная сумма приведена в расчете №... с приложением путевых листов, подтверждающих применение неправильных норм при расчете топлива); за 2018 год на сумму 2 280,42 рублей: на автомобиль Ниссан Теана г/н №... АИ-95 в количестве 3,34 л на сумму 133,63 рублей; на автомобиль ГАЗ-2705 г/н №... АИ-92 в количестве 2,76 л на сумму 104,93 рублей; на автомобиль ГАЗ-3221 н/н У 639 ЕР 62 ИА-92 в количестве 21,72 л на сумму 836,39 рублей; на автомобиль ЗИЛ г/н №... АИ-92 в количестве 29,17 л на сумму 1 122,75 рублей; на автомобиль НефАЗ-4208 г/н №... ДТ в количестве 0,92 л на сумму 34,65 рублей; на автомобиль Лиаз-525635-01 г/н №... ДТ в количестве 1,13 л на сумму 48,07 рублей, (Указанная сумма приведена в расчете №... с приложением путевых листов, подтверждающих применение неправильных норм при расчете топлива). Кроме того в ходе проверки норм расхода ГСМ, утвержденных приказами академии от ...№..., от ...№..., от ...№... «Об утверждении норм списания горюче-смазочных материалов и норм годового лимита пробега для автотранспорта академии», установлено, что базовые нормы расхода топлива на служебный автотранспорт: автомобиль ГАЗ-32212 г/н X 564 СН 62 установлена норма расхода 17,2 л при положенной - 15,2 л; на автомобиль КАМАЗ-58815А (43114) г/н №... установлена норма расхода 40 л, положено - 38,9 л. В нарушение абз.7 п.6 Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» академией запросы в специализированные организации не направлялись, однако, автомобиль эксплуатировался весь ревизуемый период. Таким образом, несоблюдение начальником автомобильной службы отдела тылового обеспечения Сафоновым А.Ю. пунктов 9,12 раздела III его должностной инструкции и нарушение раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» привело к необоснованному расходу бюджетных средств на сумму 28 543,65 рублей. А именно, на автомобиль ГАЗ-32212 г/н X 564 СН 62 необоснованно списано АИ-92 в количестве 754,48 л на сумму 27 615,58 рублей, в том числе: С августа по октябрь 2016 - на сумму 1604,40 рублей (Расчет №...); С ноября по декабрь 2016 - на сумму 1318,14 рублей (Расчет №...); С апреля по октябрь 2017 - на сумму 12 799,94 рублей (Расчет №...); С января по март и с ноября по декабрь 2017 - на сумму 4 206,90 рублей (Расчет №...); С января по март 2018 - на сумму 5 054,10 рублей (Расчет №...); С апреля по июнь 2018 - на сумму 2 632,10 рублей (Расчет №...). На автомобиль КАМАЗ -58815А г/н №... необоснованно списано ДТ в количестве 25,14 л на сумму 928,07 рублей, в том числе: С августа по октябрь 2016 - на сумму 118,56 рублей (Расчет №...); В ноябре-декабре 2016 - на сумму 48,99 рублей (расчет №...); С апреля по октябрь 2017 - на сумму 649,84 рублей (Расчет №...); С января по март и с ноября по декабрь 2017 - на сумму 16,57 рублей (Расчет №...); С апреля по июнь 2018 - на сумму 94,11 рублей (Расчет №...). Общая сумма причиненного ущерба составила 484,72+5 794,63+28 543,65 = 34 823 рубля. В адрес ответчика была направлена копия заключения служебной проверки и претензионное письмо от ...№... с требованием в срок до ... возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа, денежных средств от Сафонова А.Ю. не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 34 823 рубля.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, снизив сумму ущерба до 34523, 93 руб. 93 коп., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании (путем использования систем видеоконференц-связи) представитель истца Академии ФСИН России Котомкина Н.Б., действующая по доверенности №... от ... поддержала уточненные исковые требования и пояснила аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавила, что именно ответчик Сафонов А.Ю. виновен в причинении ущерба, т.к. в спорный период образовавшегося ущерба, он обязан был правильно разработать и рассчитать установленные нормы расхода топлива. Однако, не правильно применил 5% надбавку при расчете нормы расхода топлива, а также неверно рассчитал летние и зимние нормы расхода топлива. Указанное подтверждается проведенной проверкой, путевыми листами и эксплуатационно-учетной книгой транспортного средства. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 34523, 93 руб.

В судебном заседании ответчик Сафонов А.Ю. иск не признал и пояснил, что он не причинял ущерб истцу, поскольку он правильно применил надбавку 5% при расчете топлива, т.к. ТС Тайота Королла государственный номер №..., Тайота Королла государственный номер №... имели пробег более 100 км/час. и применение данной надбавки установлено пунктом 5 раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"». Кроме того, во время его службы в ФСИН базовые нормы проверялись, проводились ревизии и проверки, при которых не было выявлено нарушений по его расчетам топлива. Также он считает, что истец не правильно рассчитал на автомобиль ГАЗ-32212 госномер №..., потому что взяли марку и норму другого автомобиля, что делать нельзя.

Изучив доводы иска, возражения ответчика на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Сафонов А.Ю. в период с ... по ... проходил службу в Академии ФСИН России в должности ..., что подтверждается приказами о назначении на должность от ...№...-лс и об увольнении от ...№...-лс.

Работодателем с Сафоновым А.Ю. были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от ..., от ....

Согласно приказу истца №... от ... «О назначении материально-ответственного лица и создании комиссии для передачи материальных ценностей в автомобильной службе отдела тылового обеспечения» ... с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.... (В состав коллектива (бригады) помимо ответчика входил старший инженер автомобильной службы отдела тылового обеспечения ФИО). Согласно указанному договору коллектив (бригада) принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно договору №... от ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком Сафоновым А.Ю. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (В состав коллектива (бригады) помимо ответчика входил старший инженер автомобильной службы отдела тылового обеспечения ФИО). Согласно разделу I указанного договора коллектив (бригада) принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно п.п. 9, 12 раздела III должностной инструкции начальника автомобильной службы отдела тылового обеспечения Сафонова А.Ю., он должен знать нормативные акты, касающиеся деятельности автомобильной службы, особенности инструкций, технические состояние штатных транспортных средств, порядок их эксплуатации, хранения, технического обслуживания и ремонта; осуществлять постоянный контроль над правильным распределением выделенных ассигнований для содержания транспортных средств; осуществлять мероприятия по укреплению режима экономики и бережливости горюче-смазочных материалов. Контроль лимитов, оптимизация поездок (магнитные карты, приказ, нормы расхода горюче-смазочных материалов).

На основании пункта 5 раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"», для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет, необходимо применять надбавку 5%.

Как усматривается из Приказа академии от ...№... «Об утверждении норм списания горюче-смазочных материалов и норм годового лимита пробега для автотранспорта академии» и приложения №... к Приказу с ... утверждены нормы списания ГСМ, а именно: для автомобилей Тайота Королла государственный номер №..., Тайота Королла государственный номер №... установлены надбавки за срок эксплуатации транспортного средства в размере 5%.. Исполнителем указанного приказа был ответчик.

В соответствии с данными ПТС ... автомобиль Тайота Королла г/н №... зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по ......, начал эксплуатироваться с ....

Согласно материалам дела, в Академии ФСИН России с ... по ... комиссией Главной контрольноревизионной инспекции управления делами ФСИН России проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой были выявлены факты необоснованного списания горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в результате неверно установленных базовых норм, применения зимних и летних норм расхода топлива, надбавки за срок эксплуатации, одновременного использования 2-х, 3-х единиц транспорта. Ревизией установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 34 951,10 рублей.

В целях выяснения обстоятельств по указанным фактам приказом Академии от ...№... было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено следующее:

1. В Приложении №... к Приказу академии от ...№... «Об утверждении норм списания горюче-смазочных материалов и норм годового лимита пробега для автотранспорта академии» утверждены нормы списания ГСМ с .... Для автомобилей Тайота Королла государственный номер №..., Тайота Королла государственный номер №... в указанном приложении установлены надбавки за срок эксплуатации транспортного средства в размере 5%. Указанная надбавка установлена на основании Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"», пункт 5 раздела II которого предусматривает, для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 гыс. км., указанную надбавку.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства (далее - ПТС) ... автомобиль Тайота Королла г/н №... зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по ......, начал эксплуатироваться с .... Пробег данного автомобиля согласно эксплуатационно-учетной книге транспортного средства (инв.№...) на июнь 2016 года составлял 105462 км. Таким образом, применение надбавки за срок эксплуатации в размере 5 % произошло в соответствии с нормативными документами, регулирующими порядок установления данной надбавки.

В связи с этим истец, уточнил исковые требования в отношении взыскания с ответчика суммы 299,07 руб. за списание 9 литров ГСМ АИ-95 (автомобиль Тайота Королла г/н №...).

В соответствии с данными ПТС ... автомобиль Тайота Королла г/н №... зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по ......, начал эксплуатироваться с .... Пробег данного автомобиля согласно эксплуатационно-учетной книге транспортного средства (инв.№...) на ... составлял 96682 км., в мае-июле 2016 года данный автомобиль согласно эксплуатационно-учетной книге не эксплуатировался, в августе 2016 года пробег составил + 1025 км., то есть на август 2016 года пробег автомобиля Тайота Королла г/н №... составлял 97707 км. Таким образом, применение надбавки за срок эксплуатации в размере 5 % произошло ранее установленного срока, так как пятилетний срок эксплуатации истек ... для указанного автомобиля, и применение 5% коэффициента для автомобиля Тайота Королла А 799 СР 62 стало возможным только с ..., либо с октября 2016 года - по достижении пробега более 100 тыс. км.

В ходе проверки норм расхода ГСМ, утвержденных приказами академии от ...№..., от ...№..., от ...№... «Об утверждении норм списания горюче-смазочных материалов и норм годового лимита пробега для автотранспорта академии», установлено, что базовая норма расхода топлива на служебный автотранспорт: автомобиль ГАЗ-32212 г/н №... установлена 17,2 л., при положенной - 15,2 л. На указанный период нормы расхода топлива разрабатывались и рассчитывались ответчиком Сафоновым А.Ю.

Однако, в нарушение абз.7 п.6 Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» ответчиком Сафоновым А.Ю. запросы в специализированные организации не направлялись.

Таким образом, несоблюдение ...Сафоновым А.Ю. пунктов 9,12 раздела III его должностной инструкции и нарушение раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» привело к необоснованному расходу бюджетных средств на сумму 28 543,65 рублей. А именно, на автомобиль ГАЗ-32212 г/н №... необоснованно списано АИ-92 в количестве 754,48 л на сумму 27 615,58 рублей; На автомобиль КАМАЗ -58815А г/н №... необоснованно списано ДТ в количестве 25,14 л на сумму 928,07 рублей.

Вышеуказанное не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Также заключением служебной проверки установлено, что летние и зимние нормы расхода топлива, установленные приказами академии от ...№..., от ...№..., от ...№... «Об утверждении норм списания горючесмазочных материалов и норм годового лимита пробега для автотранспорта академии» рассчитаны ответчиком неверно. Так для автомобиля Ниссан Теана г/н №... в зимний период установлена норма 15,7 л/100 км, в то время как должна быть установлена 15,344 л/100 км; для автомобиля Фольксваген Пассат г/н №... в зимний период установлена норма 11,8 л/100 км, при должной норме 11, 645 л/100 км, для автомобиля ГАЗ-3221 г/н №... в зимний период установлена норма 22,4 л/100 км, при должной норме 21,87 л/100 км, для автомобиля ЗИЛ г/н №... установлена норма 54,5 л/100 км при должной 53,322 л/100 км.

В соответствии с п.4 раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"», учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС), то есть расчет надбавок должен производиться от базовой нормы расхода топлива (л/100 км). На проверяемый ревизионный период нормы расхода топлива разрабатывались и рассчитывались Сафоновым А.Ю., что не оспаривалось в суде последним.

Однако, несоблюдение начальником автомобильной службы отдела тылового обеспечения (в то время) ответчиком Сафоновым А.Ю. пунктов 9,12 раздела III должностной инструкции и нарушение раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» привело к необоснованному расходу бюджетных средств, а именно, необоснованно списано ГСМ на сумму 5 794,63 рублей, в том числе: за сентябрь, октябрь 2016 года на сумму 385,47 рублей: на автомобиль Тайота Королла г/н №... АИ-95 в количестве 5,57 л на сумму 185,09 рублей; на автомобиль Тайота Королла г/н №... АИ-95 в количестве 6,03 л на сумму 200,38 рублей (Итого Указанная сумма приведена в расчете №... с приложением путевых листов, подтверждающих применение неправильных норм при расчете топлива); за 2017 год на сумму 3 128,74 рублей: на автомобиль Ниссан Теана г/н №... АИ-95 в количестве 19,69 л на сумму 779,46 рублей; на автомобиль Фольксваген Пассат г/н №... АИ-95 в количестве 9,77 л на сумму 389,89 рублей; на автомобиль ГАЗ-2705 г/н №... АИ- 92 в количестве 10,37 л на сумму 379,87 рублей; на автомобиль ГАЭ-3221 г/н №... АИ-92 в количестве 3,94 л на сумму 143,57 рублей; на автомобиль НефАЗ-4208 г/н №... ДТ в количестве 4,59 л на сумму 175,19 рублей; на автомобиль ЗИЛ г/н №... АИ-92 в количестве 9,95 л на сумму 360,18 рубля; на автомобиль КАМАЗ -65115 г/н №... ДТ в количестве 18,27 л на сумму 661,83 рублей; на автомобиль Лиаз-525635 г/н №... ДТ в количестве 6,35 л на сумму 238,75 рублей что подтверждается путевыми листами и не оспаривалось в суде ответчиком;

за 2018 год на сумму 2 280,42 рублей: на автомобиль Ниссан Теана г/н №... АИ-95 в количестве 3,34 л на сумму 133,63 рублей; на автомобиль ГАЗ-2705 г/н №... АИ-92 в количестве 2,76 л на сумму 104,93 рублей; на автомобиль ГАЗ-3221 н/н У 639 ЕР 62 ИА-92 в количестве 21,72 л на сумму 836,39 рублей; на автомобиль ЗИЛ г/н №... АИ-92 в количестве 29,17 л на сумму 1 122,75 рублей; на автомобиль НефАЗ-4208 г/н №... ДТ в количестве 0,92 л на сумму 34,65 рублей; на автомобиль Лиаз-525635-01 г/н №... ДТ в количестве 1,13 л на сумму 48,07 рублей, (Указанная сумма приведена в расчете №... с приложением путевых листов, подтверждающих применение неправильных норм при расчете топлива).

Кроме того в ходе проверки норм расхода ГСМ, утвержденных приказами академии от ...№..., от ...№..., от ...№... «Об утверждении норм списания горюче-смазочных материалов и норм годового лимита пробега для автотранспорта академии», установлено, что базовые нормы расхода топлива на служебный автотранспорт: автомобиль ГАЗ-32212 г/н №...№... установлена норма расхода 17,2 л при положенной - 15,2 л; на автомобиль КАМАЗ-58815А (43114) г/н №... установлена норма расхода 40 л, положено - 38,9 л. В нарушение абз.7 п.6 Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» академией запросы в специализированные организации не направлялись, однако, автомобиль эксплуатировался весь ревизуемый период. Таким образом, несоблюдение начальником автомобильной службы отдела тылового обеспечения Сафоновым А.Ю. пунктов 9,12 раздела III его должностной инструкции и нарушение раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» привело к необоснованному расходу бюджетных средств на сумму 28 543,65 рублей. А именно, на автомобиль ГАЭ-32212 г/н №... необоснованно списано АИ-92 в количестве 754,48 л на сумму 27 615,58 рублей, в том числе: с августа по октябрь 2016 - на сумму 1604,40 рублей (Расчет №...); С ноября по декабрь 2016 - на сумму 1318,14 рублей (Расчет №...); С апреля по октябрь 2017 - на сумму 12 799,94 рублей (Расчет №...); С января по март и с ноября по декабрь 2017 - на сумму 4 206,90 рублей (Расчет №...); С января по март 2018 - на сумму 5 054,10 рублей (Расчет №...); С апреля по июнь 2018 - на сумму 2 632,10 рублей (Расчет №...). На автомобиль КАМАЗ -58815А г/н №... необоснованно списано ДТ в количестве 25,14 л на сумму 928,07 рублей, в том числе: С августа по октябрь 2016 - на сумму 118,56 рублей (Расчет №...); В ноябре-декабре 2016 - на сумму 48,99 рублей (расчет №...); С апреля по октябрь 2017 - на сумму 649,84 рублей (Расчет №...); С января по март и с ноября по декабрь 2017 - на сумму 16,57 рублей (Расчет №...); С апреля по июнь 2018 - на сумму 94,11 рублей (Расчет №...).

При этом, доводы ответчика Сафонова А.Ю. о том, что истец не правильно применяет расчеты по автомобилю ГАЗ-32212 г/н №..., а именно к данному автомобилю применяются нормы расчета топлива 17, 2 л. на 100 км., а не 15,2 л., поскольку указанная норма должна применяться к другому автомобилю с другими характеристиками такого же автомобиля. На автомобиль ГАЗ-32212 г/н №... установлен ГУР, система кондиционирования двигателя УМЗ-421640, отличие также в конструкции двигателя, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела расчет истца при проведенной проверке сделан в отношении автомобиля ГАЗ-32212 г/н №... на который установлена норма расхода - 15,2 л. Тогда как Сафоновым А.Ю. нормы расхода топлива разрабатывались и рассчитывались в нарушение абз.7 п.6 Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а иного в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №..., в должностной инструкции ответчика стоят подписи ответчика и дата ... и ... соответственно, проставленные непосредственно самим Сафоновым А.Ю., который не оспаривал в суде, что указанные документы он не подписывал, Сафонов А.Ю. обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем исковое требования Академии ФСИН подлежат удовлетворению в завяленной сумме.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1235, 72 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Академии ФСИН России к Сафонову А. Ю. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Сафонова А. Ю. в пользу Академии ФСИН России сумму ущерба в размере 34 523 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 93 копейки.

Взыскать с Сафонова А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1235, 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: К.П. Нагимова