Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гринфлайт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО "Гринфлайт" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании суммы уплаченной по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринфлайт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать долг по договору участия в долевом строительстве жилого (адрес) от (дата) в размере 2 589 339 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 658 878 руб., а также неустойку с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки банка России действующей в соответствующий период.

В обоснование иска указало на то, что (дата) заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную (адрес), проектной площадью 57,08 кв.м, находящуюся на 8-м этаже в жилом (адрес) стр. Строительство дома завершено.

На основании п.3.3. Договора долевого участия и Приложения №2 к настоящему договору цена договора определяется суммой стоимости общей площади квартиры (исходя из проектной площади) и составляет 3 197 898 руб.

На основании п.4.1 Договора расчеты между сторонами производятся в соответствии с Приложением №2 к договору.

Участник строительства в свою очередь обязался не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания настоящего договора открыть безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в ЧФ АО Банк «Северный морской путь» в пользу застройщика в размере 289 790 рублей, сроком на 45 календарных дней, платеж в размере 376 727 рублей обязался уплатить в соответствии с графиком согласованным участниками договора, платеж в размере 2 231 381 рублей производится не позднее 30 июня 216 года, платеж в размере 300 000 руб. обязался уплатить в срок до (дата).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства на сумму 608 559 руб.

(дата) истцом ответчику направлено предупреждение-претензия с требованием оплаты долга, с которым ответчик не согласился, направил в ответ уведомление об отказе вносить оставшуюся часть денежных средств за квартиру.

Задолженность истца по оплате по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на (дата) составляет 2 589 339 руб. без учета неустойки.

В соответствии с п.8.2. Договора долевого участия в случае нарушения сроков внесения денежных средств, указанных в п.2 Приложения №2 к Договору долевого участия участник уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Гринфлайт» со встречными исковыми требованиями. Просила признать договор № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) расторгнутым с (дата), взыскать с ООО «Гринфлайт» в её пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 663 657 руб., проценты в размере 453 869,57 руб. Взыскать проценты до фактического исполнения денежных обязательств.

В обоснование исковых требований указала, что по условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) застройщик (ООО «Гринфлайт») обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику (ФИО2) двухкомнатную (адрес) строительной (проектной) площадью 57,08 кв.метров, находящуюся на 8-м этаже в жилом доме по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру (п.3.1. договора). Договором предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее (дата).

Пунктом 5.1.3 договора застройщик обязан передать участнику квартиру в степени готовности, с отделкой, а также с установленным оборудованием в соответствии с проектной документацией.

Проектной документацией предусматривалось строительство квартир с чистовой отделкой. Подлежащая передаче квартира отделки не имеет.

Письмом от (дата) №№ ООО «Гринфлайт» уведомило ФИО2 о том, что квартира в установленные договором сроки передана ей не будет и предложило согласовать новые сроки передачи квартиры.

Уведомлением от (дата) ФИО2 отказала в согласовании новых сроков передачи квартиры, предложила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, то есть от дальнейшего исполнения обязательств по договору отказалась, предупредив об этом в разумный срок истца.

Документы о расторжении договора истицей по встречному иску были переданы для государственной регистрации. Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области № от (дата) регистрирующим органом отказано в государственной регистрации расторжения договора, в связи с преждевременным расторжением договора.

Представитель истца ООО «Гринфлайт» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований ООО «Гринфлайт» просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.12 Закона установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата) за № (далее - Договор), в соответствии с которым Истец является застройщиком многоквартирного жилого дома (Жилой дом № 4 стр.) в Калининском районе города Челябинска, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составляет 3 197 898 руб.,

Согласно п.4.1 договора расчеты между сторонами производятся в соответствии с Приложением №2 к договору.

Участник строительства в свою очередь обязался не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания настоящего договора открыть безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в ЧФ АО Банк «Северный морской путь» в пользу застройщика в размере 289 790 руб., сроком на 45 календарных дней, платеж в размере 376 727 руб. обязался уплатить в соответствии с графиком согласованным участниками договора, платеж в размере 2 231 381 рублей производится не позднее (дата), платеж в размере 300 000 руб. обязался уплатить в срок до (дата).

По вышеуказанному договору ФИО2 обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено на сумму 608 559 руб., что подтверждается платежными поручениями от (дата)№, (дата)№; (дата)№; (дата)№(дата)№; (дата)№; (дата)№; (дата)№; (дата)№; (дата)№, от (дата)№, от (дата)№.

Иных перечислений в адрес истца от ФИО2 не поступало. Сумма задолженности составляет 2 589 339 руб. (3 197 898 - 608 559), что не оспаривалось стороной ответчика по первому иску.

Строительство дома завершено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) №RU№, оконченный строительством объект имеет следующий почтовый адрес: (адрес)-А, что подтверждается Распоряжением администрации города Челябинска №-с от (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору (дата) ФИО2 направлено предупреждение с требованием погасить задолженность по договору в размере 2 289 341 руб. и уплатить пени в размере 398 347,20 руб. в срок до (дата). Предупреждение ответчиком получено (дата), что подтверждается почтовым уведомлением. Требования предупреждения ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Гринфлайт», поскольку ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом взятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, оплату по договору в полном объеме не произвела и присуждает ко взысканию 2 289 341 руб. задолженности.

В силу п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в п.8.2 договора, которым установлены последствия нарушения срока внесения денежных средств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства со стороны ответчика выполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, либо исполнения обязательств по указанному договору ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным в части окончательного размера неустойки, и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Так, размер неустойки, исчисленной по состоянию на (дата), составит 658 878 руб. ((2 589 339 руб. х 8,25% / 300 х 985 дней за период с (дата) по (дата).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной по состоянию на (дата), в сумме 658 878 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера не уплаченных денежных средств по договору участия долевого строительства, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 150 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Требования истца о взыскании неустойки с (дата) в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 977 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Гринфлайт».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО "Гринфлайт" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании суммы уплаченной по договору, процентов следует отказать. К данному выводу суд приходит, проанализировав обстоятельства дела.

Условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику двухкомнатную (адрес) строительной (проектной) площадью 57,08 кв.метров, находящуюся на 8-м этаже в жилом доме по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру (п.3.1. договора). Договором предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее (дата).

Письмом от (дата)№ «Гринфлайт» уведомило ФИО2 о том, что квартира в установленные договором сроки передана ей не будет и предложило согласовать новые сроки передачи квартиры.

Уведомлением от (дата) ФИО2 отказала в согласовании новых сроков передачи квартиры, предложила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, предупредив об этом в разумный срок истца.

Не смотря на письмо ФИО2 от (дата) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств она продолжила оплату объекта долевого строительства исполнено (дата), о чём свидетельствует платёжное поручение № на сумму 28 979 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) определено предать при условии полного исполнения обязательств по оплате объектов долевого строительства жилые помещения участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Гринфлайт.

Ответчик ФИО2 включена в реестр требований о передаче жилого помещения – двухкомнатной (адрес) общей площадью 52,19 кв.м., расположенной в (адрес) по адресу: (адрес), оплаченной на сумму 579 580 руб.

Таким образом, своими действиями ФИО2 противоречила своей же позиции изложенной в уведомлении от (дата) и встречное исковое заявление обусловлено отсутствием якобы отделки и оборудования в веденном объекте в эксплуатацию.

Вместе с тем, по смыслу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон по решению суда. Кроме того, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ допускает возможность одностороннего отказа стороны от договора, если это предусмотрено законом или договором.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п.1 ч.1.1 ст.9 данного Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Закон о долевом строительстве в статье 9, предусматривает, как право участника долевого строительства отказаться от договора (часть 1 статьи), так и его право требовать расторжения договора в судебном порядке (часть 1.1 данной статьи).

Таким образом, закон предусматривает несколько способов защиты участником долевого строительства своих прав - он может, как заключить с застройщиком соглашение о расторжении договора, так и при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора, либо прибегнуть к иным способам защиты права, в частности, требовать расторжения договора в судебном порядке.

Эти способы защиты участником долевого строительства своих прав недопустимо отождествлять друг с другом, поскольку в зависимости от выбранного способа различается и момент, когда договор считается расторгнутым.

Действительно, ФИО2 обращались в ООО Гринфлайт" с заявлением о расторжении договора.

Однако Закон о долевом строительстве в части 1 статьи 9 предусматривает право участника на отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца, который осуществляется путем направления уведомления и считается расторгнутым с момента такого направления (ч. 4 ст. 9 Закона).

Между тем, ФИО2 направила свою претензию, когда ни срок исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве не наступил (не позднее 30.06.2016 г.), ни установленный законом двухмесячный срок не истек.

Из комплексного толкования названных выше положений закона следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможен только в случае, когда объект договора в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Поскольку в своем исковом заявлении ФИО2 просила признать договор расторгнутым, ссылаясь на основание, перечисленное в п.1 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, то в удовлетворении её требования надлежит отказать.

В связи с тем, что в основном требовании ФИО2 отказано, то и производные требования о взыскании с ООО «Гринфлайт» в её пользу уплаченной по договору денежную сумму в размере 663 657 руб., проценты в размере 453 869,57 руб. и взыскании процентов до фактического исполнения денежных обязательств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гринфлайт» к ФИО1 ФИО10 о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Гринфлайт», денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого (адрес) от (дата) в размере 2 589 339 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 руб., неустойку с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 977 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Гринфлайт" – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО "Гринфлайт" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым с (дата), взыскании суммы уплаченной по договору, процентов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков