Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 25 сентября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об обязании пересчитать оценку деятельности работников Воркутинского района электроснабжения, изменить приложение №... к распоряжению от ... года, выплатить суммы вознаграждения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» об обязании пересчитать оценку деятельности работников Воркутинского района электроснабжения, характеризующую личный вклад электромехаников в обеспечении безопасности движения поездов за 2013 год с учетом его замечаний, об обязании изменить приложение №... к распоряжению от ... с включением его в «Список работников ведущих должностей и профессий Северной дирекции инфраструктуры для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за ... года», выплатить ему вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за ... год равную сумме не меньшую его оклада (... руб.).

..., ... истец изменил исковые требования, просил:

обязать ответчика пересчитать «Критерии оценки его деятельности, характеризующие личный вклад в обеспечении безопасности движения 2012», для того чтобы учесть в них нарушение им правил охраны труда зафиксированных протоколом совещания №... от ... года, а именно в п.19 «Нарушение правил охраны труда и техники безопасности, зафиксированных документально» «Оценку (баллы)» вместо «-10» баллов, поставить «-20» баллов и итоговую оценку 84 балла изменить на 74 балла;

обязать ответчика пересчитать «Критерии оценки деятельности работников Воркутинского района электроснабжения, характеризующие личный вклад электромехаников в обеспечении безопасности движения 2013 год», а именно:

пункт 13 «Владение смежной профессией, при физическом использовании навыков в оцениваемом году» оценку вместо 0 баллов изменить на «+05»,

в пункте 15 «Осуществление наставнической деятельности» оценку ФИО1 вместо «+5» баллов изменить на «+10»,

в пункте 17 «Нарушение правил внутреннего трудового распорядка» оценку вместо «-10» баллов изменить на «0»,

в пункте 18 «Нарушение правил охраны труда и техники безопасности, зафиксированных документально» оценку вместо «-20» баллов изменить на «-10»,

в пункте 20 «Работа в качестве общественного инспектора по безопасности движения поездов», оценку ФИО3 вместо «+5» баллов изменить на «0» баллов,

в пункте 21 «работа в качестве уполномоченного по охране труда на ж.д. транспорте» его оценку вместе «0» изменить на «+3»,

его итоговую оценку вместо 36 баллов изменить на 79 баллов,

итоговую оценку ФИО3 вместо 66 баллов изменить на 61 балл;

обязать изменить приложение №... к распоряжению от ... с включением его в «Список работников ведущих должностей и профессий Северной дирекции инфраструктуры для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за 2013 г.» и выплатить ему вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за 2013 год равную сумме не меньшую его оклада (... руб.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с .... Ежегодно в Воркутинской дистанции проводится оценка деятельности работников Воркутинского района электроснабжения, характеризующая личный вклад электромехаников в обеспечении безопасности движения поездов за год. На основании этой оценки электромеханикам выплачивается вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов. В ... года в Воркутинской дистанции электроснабжения, характеризующая личный вклад электромехаников в обеспечении безопасности движения поездов за 2013 год. В это время он находился в отпуске, по выходу его ознакомили с результатами данной оценки. Ознакомившись с ними, обнаружил несоответствие и необъективность, с критериями не согласен. Считает, что общее количество балов за 2013 год должно составлять 79.

ОАО «Российские железные дороги» в представленным отзыве просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Поскольку истец был переведен временно на должность начальника района электроснабжения, так и на должность электромеханика 3 группы, истцу не было учтено владение смежной профессией при фактическом использовании навыков в оцениваемом году и соответственно не начислены балы по указанному критерию премирования в соответствии с Положением о вознаграждении. Осуществление наставничества истец осуществлял в отношении одного стажера, что подтверждается приказом №... от .... Отмена дисциплинарного взыскания (приказ №... от ....) не повлияла бы на выплату премии по итогам работы за год работнику связи с тем, что согласно протоколу совещания, а также согласно справки б/н, истец не является рационализатором, а также не выполнял обязанности инспектора по безопасности движения поездов в 2013 году, а также согласно критериям оценок электромехаников не набрал наивысшее количество баллов. Истец в 2013 году нарушил правила и нормы охраны труда, что подтверждается протоколом совещания от ... №... и протоколом совещания от .... №.... Нарушения правил и норм охраны труда, допущенные истцом в 2012 году, учтены при премировании в 2013 году, поскольку истец находился на больничном. Вышеуказанные критерии оценки даже в случае если бы они были учтены при премировании не могут повлиять на выплату вознаграждения, поскольку обязательным условием для структурного подразделения является лимит выделенных денежных средств (... т.р.) на выплату премии, а также то обстоятельство, что только комиссия в лице руководителей и других работников могут определить лучшего работника которому положена выплата вознаграждения (пункт 18 Положения о вознаграждении).

Истец в судебном заседании на измененных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» с ... по .... С ... состоял в должности ..., с ... являлся ... Воркутинской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно Положению о Воркутинской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», утвержденному ..., Воркутинская дистанция электроснабжения является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 30.12.2011г. № 2887р утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения.

В соответствии с указанным Положением вознаграждение выплачивается по результатам работы за год работникам, по перечню согласно приложению №2. (п.2). Право структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» на вознаграждение определяется уровнем обеспечения безопасности движения по итогам работы за год. Уровень обеспечения безопасности движения структурными подразделениями филиалов ОАО «РЖД» оценивается по бальной системе дифференцированной оценки транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенных структурными подразделениями филиалов ОАО «РЖД» согласно приложению №3. (п.3).

Вознаграждение выплачивается лучшим работникам структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД», включенных в список согласно п.4 Положения (п.5).

Лучшие работники структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» определяются по наибольшему количеству баллов в соответствии с критерием оценки деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, согласно приложению №5. (п.7)

Вознаграждение работникам структурных подразделений филиала ОАО «РЖД» выплачивается на основании приказа начальника структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» (п.15).

Согласно п.16 Положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» минимальный размер вознаграждения должен составлять не менее 1 месячной тарифной ставки (должностного оклада), определенной в соответствии с расчетом, изложенным в п.13 Положения о вознаграждении (в ред.Распоряжения ОАО «РЖД» от 18.10.2013 №2230р).

Руководителями структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» образуется комиссия по выплате вознаграждения, в состав которых включается представители выборных профсоюзных органов (п.17).

П.18 Положения предусмотрено, что комиссии по выплате вознаграждения производят отбор лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения, и определяет размер вознаграждения данных работников с учетом выделенных структурным подразделениям филиалов ОАО «РЖД» средств.

При отборе работников оценивается их личный вклад в улучшение показателей безопасности движения и надежности работы технических средств, обнаружение и оперативное устранение отклонений в работе этих средств, которые угрожали безопасности перевозочного процесса, предотвращение случаев нарушений безопасности движения с тяжелыми последствиями, учитывается стаж добросовестного труда на железнодорожном транспорте, посещение занятий технической учебы, повышение квалификации, участие в наставничестве и в работе общественных инспекторов по безопасности движения и другие критерии оценки, предусмотренные в приложении N 5 к настоящему Положению.

Вознаграждение получают лучшие работники.

Профессия истца и филиал, в котором работает истец, согласно приложениям №1 и 2 к Положению включены в соответствующие перечни.

Ответчиком исковым требованиям заявлен срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Критериям оценки деятельности характеризующие личный вклад работника в обеспечение безопасности движения за 2012 год, истцу было начислено по итогам года 84 балла. (л.д.... т....). Согласно протоколу совещания при начальнике Воркутинской дистанции электроснабжения от ... № ... на данном заседании были отобраны лучшие работники, оказавших влияние на улучшение состояния безопасности движения, в данное число лучших работников, истец не вошел.(л.д.... т....).

Предъявляя требования об обязании ответчика пересчитать Критерии оценка за 2012 год, изменив итоговый балл 84 на 74 балла, истец мотивировал тем, что «10» баллов, которые не были учтены(вычтены) за нарушение им правил охраны труда и техники безопасности (далее (ОТ и ТБ) в 2012г., следует перенести и учесть при подсчете итоговой оценки по этому пункту в 2013 год.

Исходя из заявленных требований следует, что истец фактически не согласен с итоговыми результатами Критерий оценки деятельности истца, характеризующий его личный вклад в обеспечение безопасности движения за 2012 год, в частности пункт 19.

Как установлено судом, с результатами оценок, перечисленных в Критерии оценки за 2012 истец был ознакомлен и знал в ..., на что истцом указано в судебном заседании, соответственно истец знал о своем нарушенном праве еще в ....

Между тем с этими исковыми требованиями истец обратился ....(л.д...), следовательно, срок на обращения в суд им пропущен.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам с этими требованиями истцом не приведено, судом не установлено.

Приведенные доводы о том, что о нарушенном праве по данным требованиям истец узнал, когда узнал о том, что ему имеющиеся нарушения ОТ и ТБ, имевшие место в 2012 г., были учтены в 2013 г. суд отклоняет, поскольку, зная о своих зафиксированных письменно нарушениях в 2012г., истец не был лишен возможности предъявить свои возражения относительно завышенной оценки по данному пункту после ознакомления с Критериями оценки за 2012г.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом срок обращения в суд по этим требованиям пропущен без уважительных причин, суд в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Распоряжением и.о. начальника Структурного подразделения Северной дирекции Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» «O выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам структурных подразделений хозяйства электрификации и электроснабжения по итогам работы за 2013 год» от ... №... на основании распоряжения от ... №... в соответствии с Положением о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения, распоряжением от ... №... утверждены списки работников дистанции электрификации и электроснабжения, электротехнической лаборатории, централизации и блокировки, внесших наибольший личный вклад в обеспечение и улучшение показателей безопасности движения, на выплату вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы 2013 года; начальникам структурных подразделений выплату вознаграждения за обеспечение безопасности движения произвести в ... года согласно утвержденным спискам; вознаграждение выплатить в пределах средств, выделенных структурным подразделениям на эти цели, с отнесением на 269 код вида выплат номенклатуры наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников ОАО «РЖД». (л.д.... т....).

Приказом Северной дирекции инфраструктуры СП Воркутинская дистанция электроснабжения «О вознаграждении работников Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции–Воркутинской дистанции электроснабжения – филиала ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения в 2013 г.» создана комиссия по выплате вознаграждения.

Согласно протоколу совещания при начальнике Воркутинской дистанции электроснабжения от ... №..., на данном заседании были отобраны лучшие работники, оказавших влияние на улучшение состояния безопасности движения, в данное число лучших работников, истец не включен. (л.д.... т....).

Истец в список работников, которому положена выплата вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за 2013г. не включен, с чем истец не согласен, оспаривая выставленные ему оценки по пунктам 13,15,17,18, 21 «Критерии оценки его деятельности, характеризующие личный вклад в обеспечении безопасности движения 2013», в том числе не согласен с итоговой оценкой - 36 баллов. Истец также оспаривал баллы установленные ФИО3 в пункте 20 Критерий оценки за 2013 г. и итоговую оценку ФИО3 за 2013 г. - 66 баллов.

Согласно «Критерий оценки деятельности работников Воркутинского района электроснабжения, характеризующие личный вклад электромехаников в обеспечение безопасности движения (Приложение №5) 2013 г. следует, что истцу по оспариваемым пунктам были установлены следующие оценки:

пункт 13 «Владение смежной профессией, при физическом использовании навыков в оцениваемом году» «+5» баллов;

пункт 15 «Осуществление наставнической деятельности» «+5»;

пункт 17 «Нарушение правил внутреннего трудового распорядка» «-10» за 1 нарушение;

пункт 18 «Нарушение правил охраны труда и техники безопасности, зафиксированных документально» «-20» за 2 нарушения;

пункт 21 «Работа в качестве уполномоченного по охране труда на ж/д транспорте» «0» баллов,

итоговая оценка истца за 2013 года - 36 балла.

С данными Критериями оценки истец был ознакомлен ..., на что указано и истцом. С исковыми требованиями, где истец оспаривал баллы в пунктах 13,15,17,18, 20 Критерий оценки, а также в части оценки ФИО3 истец обратился в суд ..., т.е. в пределах трехмесячного срока, следовательно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к этим заявленным требованиям подлежит отклонению, эти исковые требования рассмотрению по существу.

Поскольку с требованиями об оспаривании оценки пункту 21 «Работа в качестве уполномоченного по охране труда на ж/д транспорте» истец обратился ..., т.е. за пределами трехмесячного срока, что подтвердил в судебном заседании и истец, каких-либо доводов и доказательств уважительности пропуска срока суду не приведено и не представлено, суд с учетом ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Приложением №5 к Распоряжению ОАО «Российские железные дороги» от ... №... предусмотрены общие Критерии оценки деятельности работников, характеризующие личный вклад работника в обеспечение безопасности движения.

Так, за деятельности работника «Владение смежной профессией, при физическом использовании навыков в оцениваемом году» (пункт 13) предусмотрено «+5» баллов; «Осуществление наставнической деятельности» (пункт 15) предусмотрено «+5» за каждого стажера; «Нарушение правил внутреннего трудового распорядка (кроме предусмотренных п.п.5 и 6 ст.81 ТК РФ, при которых прав на вознаграждение не возникает)» (пункт 17) предусмотрено «-10» за каждое нарушение; «Нарушение правил охраны труда и техники безопасности, зафиксированных документально» (пункт 18) предусмотрено «-10» баллов за каждое нарушение.

В Примечании Приложения №5 к Распоряжению ОАО «Российские железные дороги» от 30.12.2011 №2887р предусмотрено, вознаграждение за обеспечение безопасности движения предусмотрено вознаграждение за обеспечение безопасности движения выплачивается работникам, набравшим наибольшее количество баллов. Руководитель филиала ОАО "РЖД" имеет право дополнять и уточнять критерии по каждой профессии, исходя из особенностей конкретного производственного процесса и рабочего места; утверждает конкретный перечень критериев для каждой профессии (должности), порядок подведения итогов и оценки деятельности работников в течение календарного года на основании утвержденных критериев.

Проверяя оспариваемый пункт 13 Критерий оценки за 2013 «Владение смежной профессией, при физическом использовании навыков в оцениваемом году», по которому предусмотрено начисление «+5» баллов суд приходит к следующему.

Под профессией понимается род трудовой деятельности, занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путём образования.

Должность – это установленный комплекс обязанностей и соответствующих им прав, определяющий место и роль работника в том или иной организации.

Судом установлено, истец работал в 2013 по основному месту работы и должности - электромеханик Воркутинской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В период с ... по ..., ... по ... на истца возлагалось исполнение обязанностей начальника района электроснабжения Воркутинского района электроснабжения (I группа) Воркутинской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на время командировки ФИО4 (дополнительное соглашения №... от ... к трудовому договору от ... №...).

В период с ... по ... на истца возлагалось исполнение обязанностей ... Воркутинского района электроснабжения (I группа) Воркутинской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на время командировки ФИО5 (дополнительное соглашение №... от ... и дополнительное соглашением №... от ... к трудовому договору от ... №...).

В период с ... по ... на время командировки ФИО4 истец был переведен в Воркутинский район электроснабжения (I группа) Воркутинской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры–СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на должность ... Воркутинского района электроснабжения (I группа) Воркутинской дистанции электроснабжения СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»(дополнительное соглашение №... от ... к трудовому договору от ... №...).

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от ... №... электромеханик является профессией рабочих, а должность начальника района электроснабжения - это должность служащего.

Таким образом, выполнение истцом на период отсутствия основного работника трудовых обязанностей по должности начальника района электроснабжения Воркутинского района электроснабжения не свидетельствует о наличии у истца второй (смежной) профессии).

В период же с ... по ... электромеханика истец исполнял обязанности по той же профессии на период отсутствия основного работника.

Иных сведений о наличии у истца, кроме профессии электромеханик, другой смежной профессии суду не представлено, следовательно, права на начисление 5 баллов по указанному критерию оценки у истца не возникло, требования истца в этой части являются необоснованными.

Не соглашаясь с начисленным баллом «+5» по пункту 15 Критерий оценки «Осуществление наставнической деятельности» истец считает, что имеет право на оценку «+10», поскольку он являлся наставником 2 стажеров.

Согласно протоколу совещания при начальнике Воркутинской дистанции электроснабжения от ... №25(л.д.84), комиссией были приняты решения: 1. нарушения, которые были не учтены в предшествующем периоде принять к учету по мере принятия взыскания; 2. к учету принимать наставничество при условии его полного завершения и достаточностью получения производственных навыков.

Из распоряжение начальника Воркутинской дистанции электроснабжения СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ... ... электромонтеру по ремонту ВЛ *** с ... на 14 рабочих смен была назначена стажировка, руководителем стажировки электромонтера *** назначен электромеханик Воркутинского района электроснабжения ФИО1

Как следует из распоряжения Воркутинской дистанции электроснабжения от ... ... электромонтер по ремонту ВЛ Воркутинского района электроснабжения *** прошёл проверку знаний по охране труда и электробезопасности, допущен с ... к самостоятельной работе в электроустановках до и выше 1000В в качестве ремонтного персонала, был включен в состав бригады вместе с обучающим его работником электромехаником ЭЧС-33 ФИО1 (л.д.... т....)

Распоряжением начальника Воркутинской дистанции электроснабжения от ... ... был направлен для прохождения стажировки электромонтер по ремонту воздушной линии электропередачи в Воркутинский район электроснабжения ***, руководителем стажировки назначен ФИО1 электромеханик Воркутинского района электроснабжения. Продолжительность стажировки установлена 14 смен (рабочих дней) с ... по .... (л.д.... т....).

Распоряжением начальника Воркутинской дистанции электроснабжения от ... ... стажировка электромонтеру по ремонту ВЛ электропередачи Воркутинского района электроснабжения *** продлена по ..., на время стажировки закреплен ФИО1 (л.д.... т....)

Распоряжением начальника Воркутинской дистанции электроснабжения от ... ... стажировка электромонтеру по ремонту ВЛ Воркутинского района электроснабжения *** продлена по с ... по .... На время стажировки закреплен ФИО1 (л.д.... т....)

Стажер *** - электромонтер по ремонту ВЛ Воркутинского района электроснабжения был допущен к самостоятельной работе в электроустановках до и выше 1000В в качестве ремонтного персонала с ....(распоряжение от ... ... (л.д.... т....)

Принимая во внимание, что для начисления баллов за стажера необходимо условие полного завершения наставничества и достаточностью получения производственных навыков стажером, в данном случае полное завершение наставничества истца над стажером ФИО6 и получения производственных навыков последнего достаточного для допуска работы имело место не в отчетном периоде, суд находит, что оснований у работодателя начислять балы за 2 стажера не имелось.

Суд находит обоснованными доводы истца в части того, что работодателем необоснованно были учтены «-10» баллов в пункте 17 «Нарушение правил внутреннего трудового распорядка», в силу следующего.

В приказе от ... б/н Воркутинской дистанции электроснабжения приведены сведения о нарушении правил внутреннего трудового распорядка за 2013, в частности в отношении ФИО1 – нарушение ПВТР п.3.2. при.№... от ....

Между тем, установлено, приказом начальника Воркутинской дистанции электроснабжения СП Северной дирекции инфраструктуры–структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ... №..., приказ от ... №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» электромеханика Воркутинского района электроснабжения ФИО1 отменен.

Кроме этого, приказом от ... №... начальника Воркутинской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры–СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был также отменен приказ от ... №... «О наложении дисциплинарного взыскания» на электромеханика ФИО1

Сведений и доказательств того, что в 2013г. у истца имело место нарушение правил внутреннего трудового распорядка не представлено, соответственно применение истцу в Критериях оценки «-10» баллов по пункту «Нарушение правил внутреннего трудового распорядка» нельзя считать обоснованным, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Приведя доводы не согласия с начислением баллов «-20» за 2 нарушения в пункт 18 Критерий оценки «Нарушение правил охраны труда и техники безопасности, зафиксированных документально» истец мотивировал тем, что работодателем необоснованно учтено его нарушение правил ОТ О и ТБ, имевшие месте в 2012.

Согласно справки по нарушениям электромеханиками правил электробезопасности и охраны труда за 2013, ФИО1 зачли нарушения ОТ, зафиксированные документально» согласно протоколу ЭЧ-8 №... от ... и протоколу от ЭЧ-8 №... от ....

Из пояснений истца следует, что 2013 году у него было 2 нарушения правил охраны труда и техники безопасности, зафиксированных документально, по одному из них он был не согласен, писал объяснительную, и одно нарушение имело место в 2012, которое не было учтено работодателем по итогам 2012, включено в 2013, с чем не согласен. Вопрос о наличии нарушений правил ОТ и ТБ 2012 году действительно не был рассмотрен, так как находился на больничном в конце 2012 года. В связи с этим и просил зачесть, т.е. перенести баллы «-10» в 2012 год. Нарушения анализируются ежемесячно и фиксируются в протоколах, анализах исполнения нарядов-допусков по дистанции ежемесячно.

Протоколами совещаний при начальнике Воркутинской дистанции электроснабжения ЭЧ-8 №... от ... и от ЭЧ-8 №... от ... и приложениями к ним «Анализ исполнения нарядом-допусков по Воркутинской подтверждается наличие нарушение правил ОТ и ТБ, за что истцу была снижена сумма премии, что не оспаривалось истцом. Как таковых доказательств того, что истцу было снято нарушение, о чем он писал заявление суду не представлено.

Кроме этого, согласно протоколу совещаний при начальнике Воркутинской дистанции электроснабжения от ... №... также были выявлены у ФИО1 нарушения правил ОТ и ТБ, что им не оспаривалось. Как следует из Критерий оценки за 2012 год истцу выявленные и зафиксированные нарушения в 2012 году учтены не были, истец в установленном порядке и сроки Критерии оценки за 2012 год не оспаривал, соответственно ответчик был вправе их учесть следующем году по мере принятия взыскания.

Таким образом, при наличии трех нарушений правил ОТ и ТБ зафиксированных документально в 2013 году, и начисленных баллов «-20» за два нарушения работодателем, суд не находит оснований для обязания ответчика заменять баллы по данному пункту на «-10» баллов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в пункте 20 Критерий оценки «Работа в качестве общественного инспектора по безопасности движения поездов», оценку ФИО3 вместо «+5» баллов изменить на «0» баллов; итоговую оценку ФИО3 вместо 66 баллов изменить на 61 балл, его(истца) итоговую оценку «36» баллов заменить на «79», и соответственно не имеется оснований для обязывания ответчика включать истца в Список работников для выплаты вознаграждения за 2013г., произвести ему эту выплату, поскольку исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ и локального нормативного акта, на основании которого производится выплата, вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников к безаварийной работе и является правом, а не обязанностью работодателя.

Ни трудовым договором, ни приказом о приеме истца на работу не предусмотрена обязательная выплата указанного вознаграждения.

Из чего следует, что работодатель вправе по своему усмотрению распределить выделенные денежные средства по выплате вознаграждение в пределах лимита денежных средств, с учетом личного вклада каждого работника индивидуально.

Перенос баллов, начисленных одному работнику на другого работника, а также перенос оценок (баллов), установленных за один период(год), в другой(год) Положением не предусмотрено.

Доказательства того, что у истца набрано 79 баллов за 2013 год в предусмотренном законом, локальными актами порядке, суду не представлено, судом не установлено.

С учетом начисленных баллов истцу за 2013г., которое составит не более 46, у истца права на включение в список работников для выплаты вознаграждения за 2013г. и права на выплату вознаграждения по итогам работы за 2013г. не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

обязать ОАО «Российские железные дороги» заменить ФИО1, оценку по баллам в пункте 17 «Нарушение правил внутреннего трудового распорядка» Критерий оценки деятельности работников Воркутинского района электроснабжения, характеризующие личный вклад электромехаников в обеспечении безопасности движения за 2013 год с «-10» на «0» баллов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об обязании пересчитать «Критерии оценки его деятельности, характеризующие личный вклад в обеспечении безопасности движения 2012», для того чтобы учесть в них нарушение им правил охраны труда зафиксированных протоколом совещания ... от ... года, обязать пересчитать «Критерии оценки деятельности работников Воркутинского района электроснабжения, характеризующие личный вклад электромехаников в обеспечении безопасности движения 2013 год», а именно: пункт 13 «Владение смежной профессией, при физическом использовании навыков в оцениваемом году» оценку вместо 0 баллов изменить на «+15»; в пункте 15 «Осуществление наставнической деятельности» оценку ФИО1 вместо «+5» баллов изменить на «+10»; в пункте 18 «Нарушение правил охраны труда и техники безопасности, зафиксированных документально» оценку вместо «-20» баллов изменить на «-10»; в пункте 20 «Работа в качестве общественного инспектора по безопасности движения поездов», оценку ФИО3 вместо «+5» баллов изменить на «0» баллов; в пункте 21 «работа в качестве уполномоченного по охране труда на ж.д. транспорте» его оценку вместе «0» изменить на «+3», его итоговую оценку вместо 36 баллов изменить на 79 баллов; итоговую оценку ФИО3 вместо 66 баллов изменить на 61 балл; обязании изменить приложение №... к распоряжению от ... с включением его в «Список работников ведущих должностей и профессий Северной дирекции инфраструктуры для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за 2013 г.», выплатить вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за 2013 год равную сумме не меньшую его оклада (... руб.) - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья С.В.Вдовиченко