Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автомобилист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист» о взыскании задолженности ежемесячно с 01.05.2007 по 01.11.2016 за 114 месяцев 50 % должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что приказом № 51 от 11.05.2004 установлено произвести оплату истцу ежемесячно с 01.05.2004 пожизненно 50% должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту. С 01.05.2007 года по 01.11.2016 года установленная приказом № 51 оплата истцу не производилась. В связи с чем истец просит взыскать с Боготольского ОАО «Автомобилист» оплату задолженности ежемесячно с 01.05.2007 по 01.11.2016 за 114 месяцев 50 % должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту, компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей.

Истец Ф.Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что согласно приказу № 137 от 30.12.2011 года он получил выплаты в размере 30 000 рублей, с приказом № 137 знакомился в день его издания, но приказ не читал.

Представитель истца Х.В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что через несколько лет после увольнения Ф.Г.С. с должности руководителя ОАО «Автомобилист» на заслуженный отдых, по просьбе директора ОАО «Автомобилист» П.В.Д. в связи с тяжелым положением на предприятии, он (истец) за денежное вознаграждение в размере 50% от оклада руководителя оказывал услуги куратора и консультанта с мая 2004 года. С мая 2007 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате его услуг, что послужило поводом обращения в суд. В части заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд полагал возможным принять решение в соответствии с законом.

Представитель ответчика ОАО «Автомобилист» Я.А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как приказ об отмене выплат истцу был отменен приказом № 137 от 30.12.2011, истец узнал о нарушении своего права в день ознакомления с приказом, то есть 30.12.2011, и соответственно истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный как трудовым законодательством, так и общий срок исковой давности. Указание в приказе № 137 на отмену приказа № 62 от 31.05.2004 просил считать технической ошибкой, так как иного приказа о выплате Ф.Г.С. денежных средств за оказание услуг куратора и консультанта не издавалось.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что приказом № 15 от 18.04.2000 года Ф.Г.С. уволен в связи с уходом на заслуженный отдых.

Согласно приказу директора ОАО «Автомобилист» № 51 от 11.05.2004 в связи с тем, что Ф.Г.С. является отличником автомобильного транспорта, почетным автодорожником РФ, ветераном труда, проработал в системе Крайавтоуправления более 42 лет, в том числе руководителем ОАО «Автомобилист» более 30 лет, внес большой личный вклад в развитие автотранспортного предприятия, ему производится оплата ежемесячно с 1 мая 2004 года пожизненно 50 % оклада генерального директора, как куратору и консультанту.

Приказом директора ОАО «Автомобилист» № 137 от 30.12.2011 приказ о ежемесячных выплатах Ф.Г.С. как куратору и консультанту отменен на основании заявления Ф.Г.С. о сложении с себя полномочий куратора и консультанта, этим же приказом Ф.Г.С. оказана единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей, которая получена Ф.Г.С. по расходному кассовому ордеру от 31.05.2012.

Поскольку между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, а именно, оказание услуг куратора и консультанта Ф.Г.С. предприятию за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 50% должностного оклада директора, то к ним применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Приказом № 137 от 30 декабря 2011 года отменен приказ № 62 от 31.05.2004 года, а фактически отменен приказ № 51 от 11.05.2004, так как данным приказом Ф.Г.С. назначены денежные выплаты, другого приказа о выплатах не издавалось, что подтверждено истом, стороной ответчика заявлено о наличии технической ошибки, кроме того из вводной части приказа следует о сложении Ф.Г.С. с себя полномочий куратора и консультанта, что позволяет сделать вывод о наличии технической ошибки в приказе № 137 от 11.12.2011. С данным приказом Ф.Г.С. ознакомлен в день его издания, то есть 30 декабря 2011 года, о чем свидетельствует его подпись, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности ежемесячно с 01.05.2007 по 01.11.2016 за 114 месяцев, 50 % должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту истек 30.12.2014, между тем в суд с иском он обратился 16 ноября 2016 года.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Поскольку по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Автомобилист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Г.С. к ООО «Автомобилист» о взыскании задолженности ежемесячно с 01.05.2007 по 01.11.2016 за 114 месяцев, 50 % должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.