Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием представителя истца Мурзагаянова Г.З., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Молдованова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к Поротикову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее ООО «ГСИ СНЭМА») обратилось в суд с требованием о взыскании с Поротикова А.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что Поротиков А.А. работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ года в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию <данные изъяты> разряда. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен бригадиром на участках основного производства по категории персонала 2.1.2. на период командировки на объект «<данные изъяты>». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен мастером строительных и монтажных работ по категории персонала 1.3.1. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен бригадиром на участках основного производства по категории персонала 2.1.2. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен мастером строительных и монтажных работ по категории персонала 1.3.1.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением (расторжением) трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

В иске указано, что в период работы бригадиром, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Также в период работы ответчика мастером в целях обеспечения сохранности ценностей, принадлежащих истцу, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ года у последнего образовалась задолженность по переданным ему под отчет и невозвращенным товарно-материальным ценностям в размере <данные изъяты> коп. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. В связи с этим истец просил взыскать с Поротикова А.А. вышеуказанную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное исковое заявление было оставлено без движения и во исполнение данного определения истцом было представлено исковое заявление об увеличении исковых требований до суммы, соответствующей <данные изъяты> коп., в связи с тем, что в первоначально поданном заявлении расчет суммы ущерба был произведен без учета НДС в размере 18%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, а именно уменьшил, исключив из иска требование о взыскании стоимости подъемника телескопического ТЕМП стоимостью <данные изъяты> коп., а также исключить из суммы ущерба размер НДС, определить к взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. Пояснил, что с ответчиком дважды заключался договор о полной материальной ответственности, а именно в периоды работы как бригадиром, так и мастером. Также пояснил, что ответчик не отчитался за использование полученных им товарно-материальных ценностей, в связи с чем причинил ущерб предприятию. Также пояснил, что не согласен с доводом представителей ответчика относительно пропуска истцом годичного срока обращения в суд, поскольку о наличии ущерба и о его размере истцу стало известно только после увольнения ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Пояснил, что получение ответчиком товарно-материальных ценностей подтверждается накладными, копии которых представлены в материалы дела. Также пояснил, что оригиналы накладных на предприятии отсутствуют, предположив, что, возможно, они находятся на предприятии, для которого предприятием-истцом производились строительные работы

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ответчик отрицает факт получения товарно-материальных ценностей, а также факт подписи в товарных накладных, подлинники которых истцом не представлены. Также пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку отсутствуют доказательства неиспользования предъявленных в качестве ущерба товарно-материальных ценностей на объектах строительства. Кроме того, считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, поскольку товарно-материальные ценности представлялись ответчику в целях использования на конкретном объекте, сданном в ДД.ММ.ГГГГ году, а отчет по товарно-материальным ценностям должен предоставляться ежемесячно.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно той же нормы закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 243 ТК РФ самостоятельными основаниями наступления полной материальной ответственности являются причинение ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Поротиков А.А. работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ года в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен бригадиром на участках основного производства по категории персонала 2.1.2. на период командировки на объект «Сосногорская». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен мастером строительных и монтажных работ по категории персонала 1.3.1. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен бригадиром на участках основного производства по категории персонала 2.1.2. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен мастером строительных и монтажных работ по категории персонала 1.3.1.

Мотивируя требование о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что ответчиком, являющимся материально-ответственным лицом, было получено оборудование на сумму <данные изъяты> коп., которое должно быть использовано на объекте строительства. Однако оборудование на вышеуказанную сумму на объектах строительства использовано не было, как не было передано работодателю. Истец считает, что оснований для освобождения ответчика от полной материальной ответственности не имеется.

Ответчик в обоснование непризнания исковых требований, указал на то, что накладные, по которым ему, якобы выдавались указанные в иске товарно-материальные ценности, в графе о получении подписаны не им, а другим лицом. В связи с этим судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года с требованием к истцу о предоставлении оригиналов всех накладных, по которым ответчику выдавались товарно-материальные ценности для последующего решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года оригиналы накладных представлены не были, со слов представителя истца оригиналы накладных на предприятии отсутствуют. В связи с этим проведение экспертизы невозможно.

С учетом разъяснений положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность по доказыванию причинения ущерба работником работодателю возлагается на последнего.

Более того, следует согласиться с доводом представителя ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба предприятию - истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неиспользования указанных в материалах дела товарно-материальных ценностей на объектах строительства. Так, в материалах дела отсутствуют соответствующие акты или иные документы, достоверно подтверждающие факт неприменения переданных ответчику товарно - материальных ценностей на объектах строительства.

Более того, копии накладных, хотя и заверенные, но содержание которых поставлено под сомнение, не могут использоваться в качестве допустимого доказательства. При этом, как указано выше, подлинники накладных в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение годичного срока на обращение в суд начинается не со дня увольнения работника либо с момента совершения работником действий, повлекших причинение вреда, а с момента установления ущерба, причиненного работодателю, в момент завершения инвентаризации или на дату составления годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Действительно, в материалы дела представлена справка об ущербе за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сумма материального ущерба с учетом НДС в размере 18% составила <данные изъяты> руб. Также в материалах дела имеются оборотные сальдовые ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года. Из этого следует, что истец применяет общую систему налогообложения, следовательно об образовавшихся убытках ему стало известно в момент завершения инвентаризации или на дату составления годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно Приказу Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным годом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно. При этом в соответствии со ст.18 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете"обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.
В соответствии с вышеизложенным следует вывод о том, что истцу о причинении материального ущерба по товарным накладным, по которым Поротикову А.А. были выданы под отчет товарно-материальные ценности и по которым он не отчитался, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, последний день предоставления годовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами представителей ответчика о том, что последний день обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником является ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Кроме того, следует принять во внимание довод ответчика и его представителей о том, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно об ущербе в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Годичный срок для обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного часть 2 ст. 392 ТК РФ.

Также из материалов дела следует, что Поротиков А.А. получал материальные ценности по накладным, за которые он должен был отчитаться по форме N М-29, составленные в соответствии с Постановлением Госкомстата N 100 от 11 ноября 1999 года "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" о расходовании строительных материалов.

В соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ)...", утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613, форма М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией, для проверки отчет ежемесячно представляется в ПТО и бухгалтерию строительной организации в установленные сроки (п. 3 Инструкции). Если прораб в отчетном месяце допустил перерасход материалов, то он вместе с отчетом представляет в ПТО объяснительную записку о причинах перерасхода по установленной форме (п. 7 Инструкции).

Исходя из изложенного, материальные ценности, которые выдаются подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Поскольку отчет формы М-29 предоставляется прорабом ежемесячно, факт причинения ущерба должен был быть известен работодателю в каждый месяц, когда ответчик полностью не отчитывался по полученным материальным ценностям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ГСИ СНЭМА» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к Поротикову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 29 апреля 2016 года.

Судья: Л. Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило