Гражданский кодекс часть 1

29 ноября 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импорт Авто» к ФИО3 и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импорт Авто» обратилось в суд с иском к ФИО3 и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: убытков в размере <данные изъяты> коп. и понесенных по делу судебных расходов: расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ходатайство об уточнении требований, направленное электронной почтой, не подписано надлежащим образом.

В обоснование иска ООО «Импорт Авто» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении улиц Ухтомского и Интернациональная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Импорт Авто» (далее истец) и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый ФИО3

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновником ДТП был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО), выданный АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

В последующем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению №№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертных работ и составление отчета истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком была уплачена предельная сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>.

Истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о добровольное возмещении ущерба, но ответа не последовало.

Также, истцом в адрес АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» было направлено надлежащее заявление с документами о добровольной выплате страхового возмещения. Была направлена досудебная претензия, но страховой выплаты также не последовало.

Представитель ООО «Импорт Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ПредставительАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что неоднократные письма и звонки с просьбой об осмотре ТС как страхователем, так и виновным в ДТП лицом были проигнорированы. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления от ООО «Импорт Авто» поступило обращение с требованием о выплате страхового возмещения с указанием на то, что ДТП произошло по вине водителя ТС марки «<данные изъяты>» ФИО3 Истцу было предложено представить свое ТС марки «<данные изъяты>» для осмотра и последующей оценки, однако, указанные требования также остались без удовлетворения. Было принято решение о проведении расследования указанного события в рамках представленных прав, предусмотренных условиями договора. Были запрошены документы по факту обращения в страховую компанию. Согласно представленных материалов, а именно, заключения ООО «Бюро Независимой экспертизы» для установления повреждения доли запасных частей, деталей и установления целесообразных ремонтных воздействий необходимо проведение диагностики, при этом установить причинно-следственную связь между повреждениями под многими пунктами в заключении и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Согласно сделанным выводам часть выявленных повреждений, зафиксированных как актом осмотра, так и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, отнести к рассматриваемому ДТП с учетом его механизма не представляется возможным, при этом часть повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт» как замена, диагностически не исследовалась.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, представительАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 против этого не возражала.

Выслушав доводы представителя ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении улиц Ухтомского и Интернациональная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Импорт Авто» и <данные изъяты>, регистрационный знак <***> 69RUS, под управлением ФИО3

В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы», проведенной по заказу СК «Проминстрах», рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению № ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертных работ и составление отчета истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» была выплачена истцу предельная сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа не последовало.

Также истцом в адрес АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» было направлено заявление с документами о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Была направлена досудебная претензия, но страховой выплаты не последовало.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы (л.д. 108-109):

- с учетом механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить, могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах;

-определить объем повреждений и их целесообразные ремонтные воздействия;

- с учетом ответов на первый и второй вопросы определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, повреждение которого явилось следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом процента износа транспортного средства, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы №, <данные изъяты> эксперта ФИО2 ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по форме и характеру образования механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом принятых условий, соответствуют механизму ДТП, зафиксированному в объяснениях водителей транспортных средств, участников ДТП и в административных документах, и могли образоваться при указанном ДТП; ответ подробно изложен в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике, утвержденной Положением Банка России, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 89).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд берет за основу экспертное заключение №, <данные изъяты> эксперта ФИО2 ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Судом установлено, что собственник автомобиля под управлением ФИО3 добровольно дополнительно застраховал ответственность по полису N <данные изъяты>, заключив договор с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей; взыскиваемый истцом размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, требование о взыскании ущерба с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» подлежит удовлетворению в сумме 896900 руб. (1296900 руб. – 400 руб.).

Взыскание ущерба непосредственно с ответчика ФИО3 не соответствует закону.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая объем предоставленных услуг по подготовке процессуальных документов, суд считает разумным размер стоимости услуг представителя истца по данному делу в сумме <данные изъяты> руб., и исходя из этой суммы пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»также подлежитвзысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иск к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворению не подлежит.

Исковые требования к ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Импорт Авто» страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) руб.

ООО «Импорт Авто» в части требований к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

ООО «Импорт Авто» в иске к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Третьякова Л.А.