Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о взыскании ущерба, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 336639,13 руб. (из которых денежные средства на сумму 295455,3 руб., 26665,83 руб. стоимость билета, стоимость кошелька), расходы на представителя в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что 21 марта 2019 года на стойке рецепции при входе в VIP-зал Аэропорта «Пулково» истицей был оставлен кошелек к находящимися в нем документами, денежными средствами, банковским картами и другими ценностями, указанный кошелек был передан в установленном порядке в стол находок Аэропорта «Пулково» о чем составлен акт от 21 марта 2019 года с фотофиксацией обнаруженных купюр и описанием переданных на хранение вещей, <данные изъяты> имущество было обнаружено сотрудником аэропорта «Пулково» и передано в установленном порядке св стол находок аэропорта «Пулково», о чем составлен акт на найденную вещь № от 21 марта 2019 года, после чего вышеперечисленное имущество было передано на хранение должностному лицу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о чем казано в акте.

ФИО2 указывала, что при обращении в стол находок ей сообщили, что найденные вещи находятся в Столе находок Аэропорта «Пулково, кошелек может быть ей выдан лично в руки по возвращению в Россию, 04 апреля 2019 года прибыл в Стол находок Аэропорта «Пулково» истице стало известно, что удостоверение личность гражданина <данные изъяты> на имя истицы было передано в полицию, где истица сможет его получить, а сам кошелек с находящимися в нем ценностями пропал из помещения хранения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчик не заключал с истцом договор хранения, равно как и не принимал на себя обязательства по хранению личных вещей истицы.

Выслушав стороны, показание свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона,

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Для взыскания убытков на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 года ФИО1 был оставлен кошелек с находящимися в нем документами, денежными средствами на стойке рецепции при входе в VIP-зал Аэропорта «Пулково».

21 марта 2019 года сотрудниками Аэропорта «Пулково» в VIP- зале МВЛ по данному факту составлен акт № от 21 март 2019 года, из которого усматривается, что найден черный кошелек, содержимое которого состоит из: <данные изъяты>.

ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» подано заявление о находке в Следственное отделение линейного отдела МВД в аэропорту Пулково (ЛОВД), после чего найденные вещи были помещены в отделение сейфа аэропорта «Пулково», расположенного в камере хранения найденных вещей стола находок в порядке, предусмотренном локальной инструкцией СОП: порядок обслуживания пассажиров, обработки багажа и найденных вещей отделом розыска багажа Дирекции по пассажирским перевозкам ИДПП 076-2014.

08 апреля 2019 года ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» подано заявление о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ ЛО МВД России в аэропорту «Пулково» в соответствии с которым, общество просило провести проверку в отношении похищенного имущества истицы, возбудить уголовное дело по данному факту.

10 апреля 2019 года линейным отделом МВД России в аэропорту Пулково возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 10 апреля 2019 года линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково, ФИО1 была признана потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от 07 мая 2019 года линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» было признано потерпевшим по уголовному делу №.

Из представленной в материалы дела инструкции ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» стандартная операционная процедура (СОП) порядок обслуживания пассажиров, обработки багажа и найденных вещей отделом розыска багажа Дирекции по пассажирским перевозкам И ДПП 076-2014 усматривается, что вещи оставленные владельцем вне зон таможенного контроля (зоне выдачи багажа внутренних рейсов, зонах досмотра, залах ожидания, на борту воздушного судна) и обнаруженными работниками ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» или работниками сторонних организаций, являются найденными вещами и подлежат обязательной сдаче на хранение в отдел розыска багажа (п.9.1.1),незамедлительно при поступлении найденной вещи в отдел розыска багажа агент ОРБ вызывает сотрудника службы досмотра и сотрудника ЛО МВД России в аэропорту «Пулково» (п.9.1.1), акт на найденную вещь агент ОРБ заполняет в трех экземплярах в соответствии с установленной формой, с полной описью содержимого, при описи содержимого указывается точное описание вещи (название, цвет, размер, фирма-изготовитель, серийный номер, номера и достоинства купюр, достоинства монет и т.п.), в правом верхнем углу акта агент ОРБ делает запись о времени поступления найденной вещи (п.9.1.5), агент ОРБ сразу после опломбирования помещает найденную вещь в камеру хранения найденных вещей (п.9.1.9), агент ОРБ несет ответственность в том числе за прием на хранение и хранение багажа и найденных вещей (п.12.1).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по хранению вещей, оставленных истцом VIP-зале аэропорта «Пулково» и, поскольку они были похищены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 322121,13 руб. из которых денежные средства на сумму 295455,3 руб., находящиеся в кошельке, 26665,83 руб. стоимость билета.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истицы с ответчика стоимости кошелька, суд исходит из того, что истицей в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно данный кошелек, такой марки и такой стоимостью был передан с тол находок Аэропорта «Пулково» и в дальнейшем похищен.

Так, в ходе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что работает в аэропорту «Пулково» около 30 лет, в должности агента, истицу не знает лично, свидетелю известно, что из сейфа аэропорта «Пулково» пропал кошелек, было заведено уголовное дело, также пояснила, что при составлении акта в акте полностью указывает наименование/название вещи, если оно указано на самой вещи, если марка не указана, то просто пишется, что за вещь, какого цвета, в данном случае название кошелька указано не было, был обычный стандартный кошелек, если бы на кошельке имелись надписи они бы нашли свое отражение в акте.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических, стоимость услуг согласно договору, составила 60000 руб.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины сумме 7021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о взыскании ущерба, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» денежные средства в размере 322121,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7021 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.